Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 12.04
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности
от 28.12.2016, предъявлено удостоверение; ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 № 20, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) решения от 28.06.2016 № 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания налогоплательщика завысившим налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Хайтед-Регион», ООО «УралСтройТрест» и ООО «Суперстрой» в размере
982 892 руб., а также в части признания налогоплательщика завысившим расходы по налогу на прибыль за 2012 год по контрагенту ООО «Хайтед-Регион» на сумму 1 338 983,05 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 17.03.2017 в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Мещерякову Т.И.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что при вынесении решения инспекцией неверно применены нормы материального права. Возражения, заявленные налогоплательщиком, учтены не были. Затраты по аренде оборудования являются необходимыми для организации производственного процесса. Указанные затраты понесены налогоплательщиком обоснованно, документально подтверждены. Доказательства недобросовестности налогоплательщика, согласованности его действий с действиями контрагентов, его аффилированность, создание схем обналичивания денежных средств, направленных на получение необоснованной выгоды, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют. Полагает, что налогоплательщиком не допущено занижение налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в части сделок по контрагентам ООО «Хайтед-Регион», ООО «УралСтройТрест»
и ООО «Суперстрой». Заявитель также полагает, что инспекцией незаконно начислены пени и штрафные санкции.

В судебном заседании представитель общества на доводах заявления настаивает. Пояснил, что общество действовало с должной осмотрительностью, и не может отвечать за действия своих контрагентов. Завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения допущено не было.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям представленного письменного отзыва. Считает, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно. Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что расчеты между участниками сделок носят формальный характер. Представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры и т.д.) имеют расхождения и недостатки. Спорные контрагенты общества не имели возможности и реально не предоставляли имущество в аренду, факт перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов не свидетельствует о фактическом предоставлении имущества данными организациями. По мнению инспекции, общество при выборе контрагентов не проявило должную степень осмотрительности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представители инспекции в судебном заседании поддерживают позицию, изложенную в письменном отзыве. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2017 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20.04.2017, в судебном заседании 20.04.2017 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 21.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.11.2015 по 22.04.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.05.2016 № 12.04. В ходе проведения сделаны выводы о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год и применении вычетов по НДС за 2-й и 4-й кварталы 2012 года и 1-й-4-й кварталы 2013 года по документам ООО «Хайтед-Регион», ООО «УралСтройТрест» и ООО «Суперстрой», содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2016 № 12.04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 396 315,00 руб., НДС – 1 195 018,00 руб., пени в сумме 449 681,80 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 255 011,20 руб. (л.д. 12-94).

Не согласившись с вынесенным решением в соответствующей части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю от 07.10.2016 № 18-18/524 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу (л.д. 95-100).

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ, а также ч. 4 ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ
№ 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций
не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год включены затраты в сумме 1 338 983,05 руб., предъявленные ООО «Хайтед-Регион».

В отношении выводов о признании налогоплательщика завысившим расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Хайтед-Регион», суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из облагаемой налогом на прибыль сумм расходов по взаимоотношениям с ООО «Хайтед-Регион», учтенных обществом для целей исчисления этого налога.

ООО «Хайтед-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008. Основной вид деятельности организации – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Для осуществления услуг по намыву песка обществом заключен договор от 01.09.2012 № 189 на оказание услуг по аренде техники – электрического несамоходного земснаряда С-42 с ОАО Свердловское специализированное предприятие «Уралсибгидромеханизация» (далее – ОАО СПП «УСГМ»).

Между обществом и ООО «Хайтед-Регион» 25.09.2012 заключен договор аренды дизель-генераторной установки (ДГУ), в соответствии с которым аренда ДГУ необходима для обеспечения земснаряда С-42 электроэнергией.

ООО «Хайтед-Регион» в адрес общества выставлены счета-фактуры
от 30.09.2012 № R3_АРД-0000085, от 31.10.2012 № R3_АРД-0000093
и от 13.11.2012 № R3_АРД-0000098 на общую сумму 1 580 000,00 руб., сумма НДС – 241 016,95 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем
не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с арендой ДГУ у ООО «Хайтед-Регион» в 2012 году являлись обязанностью общества.

При анализе договора от 01.09.2012 № 189 выявлены расхождения в редакциях договора, представленных арендатором и арендодателем, а именно: в редакции арендатора (общества) отсутствуют обязательства арендодателя (ОАО СПП «УСГМ») по несению расходов за потребленную электроэнергию, заправку ГСМ техники и оборудования, а также содержится обязательство арендатора осуществить питание земснаряда за свой счет (подпункт 3.7). В договоре, представленном ОАО СПП «УСГМ» в рамках мероприятий налогового контроля, подпункт 3.7 отсутствует.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании ст.ст. 93, 93.1 НК РФ истребованы документы, касающиеся дополнений, изменений, приложений к договору № 189 от 01.09.2012, а также уведомления о продлении срока действия договора.

Обществом представлены уведомления о продлении договора на 2013-2014 годы. Иных документов заявителем не представлено.

Из показаний директора общества ФИО5 следует,
что с даты подписания указанного договора изменения, дополнения в договор не вносились.

Представитель заявителя пояснил, что расхождения в двух представленных редакциях договора возникло вследствие того, что при заключении договора аренды стороны предполагали, что снабжение электроэнергией земснаряда будет осуществляться посредством его подключения к линии электроснабжения. Поскольку подключение земснаряда к стационарному источнику теплоснабжения оказалось невозможным, арендодатель подписал и направил арендатору договор, содержащий условия о принятии арендатором обязательств по электроснабжению. Указывает, что соответствующие расходы носят производственный характер, являются обоснованными и документально подтвержденными, должны быть включены для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год.

Суд также принимает объяснение налогоплательщика относительно того, что контрагенты по спорному договору находятся на разных территориях и процедура заключения договора осуществлялась посредством обмена электронными документами, что не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате допущенной технической ошибки сторонами были подписаны обе редакции договора. Заявителем в обоснование своих доводов представлено сопроводительное письмо от контрагента, с предложением второй редакции договора аренды, полный перечень документов, подтверждающих понесенные расходы, а также письмо АО ССП «Уралсибгидромеханизация», подтверждающее тот факт, что расходы по аренде ДГУ на месторождении Кирпичное оно не несло, и для целей налогообложения не учитывало.

Судом установлено, что затраты по аренде ДГУ являются необходимыми для производственного процесса, следовательно являются обоснованными и подлежат включению в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год. Данные затраты контрагентом общества не перепредъявлялись, и не включались для целей налогообложения в указанном периоде в качестве расходов.

Налоговый орган, в свою очередь доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось.

Поскольку указанные выше основания для непринятия расходов на прибыть послужили основанием для непринятия вычетов по НДС по указанной сделке с ООО «Хайтед-Регион», соответствующие выводы налогового органа следует признать необоснованными.

Из материалов дел усматривается, что НДС по счетам-фактурам ООО «Хайтед-регион» был учтен в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 33 559,32 руб., в 4 квартале 2012 года в сумме 207 457,63 руб.

Налоговым органом не опровергнута реальность сделок общества
с ООО «Хайтед-Регион». Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. На основании вышеизложенного соответствующие выводы налогового органа в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по НДС
по контрагенту ООО «Хайтед-Регион» являются ошибочными
и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части выводов о непринятии расходов по налогу на прибыль и о завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом общества - ООО «Хайтед-Регион».

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В части доначисления НДС, налоговым органом при вынесении решения сделан вывод о наличии фиктивных договорных отношений и направленности действий общества на получение налоговой выгоды по сделкам с ООО «УралСтройТрест» и ООО «Суперстрой» путем искусственного наращивания налоговых вычетов по НДС.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «УралСтройТрест» и ООО «Суперстрой», связанные с предоставлением специальной техники (бульдозеры, автомобильный кран, трубоукладчик) и осуществлением поставки товара, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности
общества является добыча камня, песка и глины.

Для обеспечения указанной деятельности 01.11.2013 между заявителем (арендатор) и ООО «УралСтройТрест» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники № 14, 04.11.2013 между заявителем (покупатель)
и ООО «УралСтройТрест» (поставщик) заключен договор поставки № 15, в соответствии с которыми ООО «УралСтройТрест» в адрес общества выставлены счета-фактуры от 27.11.2013 № 2711, от 18.12.2013 № 1812,
от 18.12.2013 № 1812, от 20.11.2013 № 2011, от 24.12.2013 № 2412 на общую сумму 1 161 900 руб., в т.ч. НДС 177 238,98 руб.

В 2013 году ООО «Суперстрой» заявителю оказаны услуги по предоставлению в аренду специальной техники (бульдозеров, автомобильного крана и трубоукладчика), осуществлена поставка товара. ООО «Суперстрой» в адрес общества выставлены счета-фактуры
от 30.01.2013 № 6, 19.04.2013 № 31, от 06.05.2013 № 34, от 27.06.2013 № 60, от 01.08.2013 № 10801, от 21.08.2013 № 210801, от 22.08.2013 № 220802,
от 23.08.2013 № 230801, от 30.08.2013 № 300801, от 02.09.2013 № 20901,
от 13.09.2013 № 130901, от 16.09.2013 № 160901, от 23.09.2013 № 230901,
от 09.12.2013 № 91201, от 12.12.2013 № 121201, от 18.12.2013 № 181201
на общую сумму 4 238 500,00 руб., в т.ч. НДС 564 635,58 руб.

Заявителем в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «УралСтройТрест»
и ООО «Суперстрой».

Налоговый орган в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными организациями сделал выводы о том, что представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности. Между участниками создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды. У общества отсутствовала должная осмотрительность при выборе контрагентов, и как следствие выбор недобросовестных контрагентов. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях, по мнению налогового органа, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что указанные общества по адресам государственной регистрации не находятся;
не обладают необходимыми основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; по расчетному счету
ООО «УралСтройТрест», ООО «Суперстрой» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда оборудования, механизмов, телефонные переговоры, коммунальные платежи, выплата заработной платы сотрудникам); несоответствие заявленного при регистрации вид деятельности ООО «УралСтройТрест» (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами) виду и характеру услуг, оказываемых заявителю; непредставление товаро-сопроводительных документов, путевых листов, подтверждающих факт транспортировки спецтехники от ООО «УралСтройТрест», ООО «Суперстрой» в адрес общества.

Данные выводы подтверждаются соответствующими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки.

Так, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени директоров ООО «УралСтройТрест», ООО «Суперстрой» ФИО6 и ФИО7, выполнены не указанными лицами, а иными лицами с подражанием их подписей.

Допрошенный в рамках налоговой проверки директор ООО «Уралстрой» ФИО5 пояснил, что с ФИО6 и ФИО7 не знаком, документы получены по почте.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что
ООО «УралСтройТрест», ООО «Суперстрой» не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, целью включения данных организаций в документооборот являлось незаконное включение в состав налоговых вычетов предъявленного контрагентами НДС, с последующим его возмещением заявителю из бюджета.

Как отмечалось выше, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, заявителем не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов ООО «УралСтройТрест», ООО «Суперстрой».

Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя на момент совершения спорных сделок информации о деловой репутации, соответствующего опыта работы и платежеспособности указанных обществ, производственных мощностей, необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, не представлены, что свидетельствует о не проявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «УралСтройТрест»
и ООО «Суперстрой».

Доводы общества о необоснованном возложении на него ответственности за действия иных лиц судом рассмотрены и отклонены. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности налогоплательщик не может претендовать на возмещение названного налога.

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы и отклонены как не опровергающие факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008
№ 7959/08, положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из неимущественного характера требований не могут применяться при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В порядке 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования в удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 12.04
от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания налогоплательщика завысившим налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион» в 2012 году в размере 241 017 (Двести сорок одна тысяча семнадцать) руб., а также в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль за 2012 год по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион» в размере 1 338 983 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 05 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова