Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району

об оспаривании постановления от 25.04.2013 № 82 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя — не явился, извещён надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

административного органа – ФИО1 по доверенностям от 19.06.2013 и 18.07.2013, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий Фонд помощи животным «Друг» (далее – Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее – административный орган, Отдел) об отмене постановления от 25.04.2013 № 82 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 70 000 рублей.

Не отрицая выявленных административным органом нарушений, заявитель, в обоснование своих доводов, ссылаясь на тяжёлое финансовое состояние, принятие мер для устранения нарушений, просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюдённой.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения от 29.03.2012 № 57 административный орган в период с 11.04.2013 по 16.04.2013 провёл плановую выездную проверку территории и помещений Фонда, находящихся по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила, ППР) в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

в нарушение пункта 77 Правил не обеспечивается своевременная очистка территории фонда от горючих отходов, мусора, тары;

в нарушение пунктов 341, 355 ППР хранение пустых баллонов из под горючего газа (пропан-бутановая смесь) осуществляется на открытой территории, при этом при хранении баллонов не предусмотрена защита от прямых солнечных лучей и иного теплового воздействия, баллоны не имеют башмаков и предохранительных колпаков на клапанах, хранятся вертикально без устройств, исключающих их падение, а также в непосредственной близости с горючим деревянным мусором, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пунктов 475, 478 Правил нее заведён журнал учёта первичных средств пожаротушения (огнетушителей); на огнетушителях не нанесены белой краской порядковые номера;

в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил в помещениях Фонда допускается эксплуатация светильников без плафонов, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 1, таблицы 3, пункта 48 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, (далее — НПБ 110-03) в административных помещениях, раздевалке не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации;

в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 1.2, таблицы 2, пункта 15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённые приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03) в административных помещениях, раздевалке не произведён монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.04.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений составлены акт проверки № 57 и протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 25.04.2013 № 82 по делу об административном правонарушении Фонд привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 25.04.2013 № 82 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Фонд в обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 324 АПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что исполнительный лист судом не выдавался, а заявление Фонда доводов о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не содержит и фактически выражает несогласие с постановлением от 25.04.2013 № 82 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для рассмотрения заявления в порядке статьи 324 АПК РФ у суда не имеется, указанное заявление подлежит рассмотрению судом по существу по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, устанавливающего порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении в отношении Фонда было рассмотрено 25.04.2013. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещён надлежащим образом, указанная информация доведена до сведения присутствовавшего при составлении протоколов об административных правонарушениях директора Фонда ФИО2 (л.д. 63-70).

Копия постановления от 25.04.2013 № 82 получена Фондом 07.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59оборот). С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания Фонд обратился в арбитражный суд 03.04.2014 (л.д. 44), то есть с пропуском установленного десятидневного срока более чем на 9 месяцев. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Определением суда от 11.04.2014, заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие дату получения оспариваемого постановления; при пропуске десятидневного срока на обжалование - доказательства уважительности причин такого пропуска. Однако указанное определение суда оставлено Фондом без исполнения, документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены, отсутствует таковые и в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск возникновения вызванных этим негативных последствий, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, пропуск Фондом срока на обжалование более чем на 9 месяцев, при том, что судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а также при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении десятидневного срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 № 82 по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 70 000 рублей, следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований некоммерческого Фонда помощи животным «Друг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 № 82 по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья

С.В.Торопицин