Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.Константиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Навигационный Информационный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении имущества из акта описи и ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.07.2016,

от ответчиков – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2016,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Центр Неруд» обратилось в арбитражный суд к ООО «Региональный Навигационный Информационный Центр» и ООО «Ресурс» с требованием об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи ареста) от 17.11.2015.

Заявление мотивировано тем, что спорное арестованное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, так как передано должником в качестве залога по договору займа.

Ответчик ООО «Ресурс» - взыскатель по исполнительному производству с заявленными требованиями не согласен, в т.ч. по доводам письменного отзыва (л.д.10). Обращает внимание, что истец и ответчик – должник являются аффилированными лицами, считает, что заключенные договоры займа и залога направлены на уклонение от исполнения решения суда в пользу кредитора ООО «Ресурс».

Ответчик ООО «РНИЦ» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Представителем ООО «Ресурс» в судебном заседании 12.07.2016 в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных истцом договоров займа и залога.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия разъяснены представителю ответчика под роспись в протоколе судебного заседания.

Истец возражает по исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы, представлено информационное письмо от АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и вопросы на экспертизу.

По ходатайству истца в связи с необходимостью представления своей кандидатуры эксперта судебное заседание отложено.

19.07.2016 судебное разбирательство повторно судом отложено, в связи с отсутствием полномочий у представителя на дачу согласия на частичное уничтожение документов при экспертизе.

В настоящем судебном заседании проверяется обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе рассматривается вопрос о назначении экспертизы.

Представителем ответчика предложена АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», г.Москва, срок экспертизы 10 дней, стоимость 120 000 руб., денежные средства на депозитный счет перечислены.

Представителем истца предложена ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г.Пермь, срок экспертизы 30 дней, стоимость 20 160 руб., денежные средства на депозитный счет перечислены частично в сумме 10 080 руб. Согласие на уничтожение договоров займа и залога дано в случае проведения экспертизы в ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России».

Согласно положениям ст.82, ст.161 АПК РФ назначение экспертизы, в т.ч. для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства является правом суда.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов с прилагаемыми документами, оценив доводы лиц участвующих в деле, учитывая, что истцом дано согласие на частичное уничтожение оригиналов договоров лишь при условии проведения экспертизы в ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», денежные средства внесены на депозитный счет не в полном объеме, судебное заседание неоднократно откладывалось для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, а также вопросы истца, которые он желает поставить перед экспертом (проставлены ли подписи на договорах до 21.12.2015), с учетом даты договоров 26.08.2014, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В порядке ч.1 ст.161 АПК РФ суд считает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, приняв иные меры, в том числе исследование других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, судом выносится определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №42472/15/59046-ИП от 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 произведен арест имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2015 (сервер, средство защиты от утечки информации, мониторы, компьютеры, системные блоки, факсимильные аппараты, ноутбуки и пр. техника, всего 20 наименований на общую сумму 317 000 руб.). Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество является собственностью истца (передано в качестве залога по договору займа) и соответственно на него не может быть заявлено взыскание по долгам другого юридического лица, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из статьи 119 названного Закона, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу № А50-4092/2015 с ООО «РНИЦ» в пользу ООО «Ресурс» взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в общей сумме 1 657 927 руб. (дата обращения в суд с иском – 03.03.2015).

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство №42472/15/59046-ИП, взыскателем по настоящему производству является ООО «Ресурс», должником ООО «РНИЦ».

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2015.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора займа (беспроцентного) от 26.08.2014 и договора залога к договору беспроцентного займа от 26 августа 2014 г. от 26.08.2014, заключенных между ООО «Центр Неруд» и ООО «РНИЦ». Список передаваемого имущества и прав на использование программного обеспечения является приложением №1 к договору залога.

В соответствии с договором займа Займодавец ООО «Центр Неруд» передает Заемщику ООО «РНИЦ» беспроцентный займ на сумму 1 100 000 руб. в виде кредитной линии, возврат не позднее 30.09.2015.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.08.2014 №5, от 01.04.2015 №7, от 06.04.2015 №12, от 22.04.2015 №13 и соответствующие выписки по счету за указанные даты.

По мнению Ответчика – ООО «Ресурс», возражающего против исковых требований, заключение договоров между аффилированными и взаимозависимыми лицами направлено на уклонение от исполнения решения суда. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: участник Общества «Центр Неруд» на дату заключения договора – ООО «Ценрнеруд» (51%), единоличный исполнительный орган - ФИО4; участник Общества «Центрнеруд» - ФИО5, единоличный исполнительный орган – ФИО6; участник Общества «РНИЦ» - ФИО7 (50%), единоличный исполнительный орган - ФИО7. Также ответчик ссылается на состоявшиеся переговоры с должником о возможности получения спорного имущества в качестве отступного, представлены документы.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ), в связи с чем суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам, в связи с чем, суд не лишен возможности дать правовую оценку договору аренды имущества, в отношении которого заявлено об освобождении от ареста, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая, данные об участниках и единоличных исполнительных органах вышеуказанных обществ, также учитывая, что дата спорных договоров – 26.08.2014, а платежи по предоставлению беспроцентного займа - от 06.04.2015 и 22.04.2015 на суммы 530 000 руб. и 160 000 руб., (платежные поручения от 26.08.2014 №5 и от 01.04.2015 №7 судом не принимаются в качестве доказательств предоставления займа, т.к. в назначении платежа указано – «оплата по договору беспроцентного займа», а не «предоставление»), сумму залогового имущества, указанную в договоре – 2 000 000 руб., дату возврата займа по договору - 30.09.2015, с учетом постановки истцом вопроса эксперту – «проставлены ли подписи на договорах до 21.12.2015», также принимая доводы ответчика о предпринимаемых способах урегулирования спора (переписка с приложением проектов документов: соглашение о проведении взаимных расчетов, соглашение об отступном от 15.10.2015, нескольких вариантов мирового соглашения, в т.ч. подписанных директором ООО РНИЦ (л.д.52), – л.д.35 – 65), а также запрос ООО «РНИЦ» генеральному директору ЗАО «Бионт» о разрешении передачи прав на программно-аппаратный комплекс в организацию ООО «Ресурс» (л.д.71), суд установил, что в рассматриваемом случае фактические действия истца и должника по исполнительному производству являются злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии у Общества задолженности в пользу взыскателя (учитывая, что исковое заявление по делу № А50-4092/2015 подано в суд 03.03.2015) заключение договора займа и договора залога (платежи по предоставлению беспроцентного займа от 06.04.2015 и 22.04.2015) свидетельствует о намеренных действиях руководителя должника совершить отчуждение спорной техники с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает нарушения заявленного права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ суд, исследовав другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверил и установил обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Спорным договорам судом дана оценка, изложенная выше. Оригиналы договоров приобщены к материалам дела до вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего дела определением суда от 04.04.2016 в соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №42472/15/59046-ИП приостановлено.

В соответствии с ч.5 ст.327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ. Поскольку в материалы дела оригинал платежного документа истцом не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины будет выдан судом в случае не предоставления в материалы дела оригинала чека-ордера от 23.03.2016 об уплате 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова