Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения от 25.02.2015 № 15/21044
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.02.2015 № 15/967 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной
к возмещению,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.07.2016, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 № 02.1-30/26612, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 02.1-30/00041, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (далее – заявитель, Общество, общество или ООО «ПСВ-Снаб») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.12.2014
№ 15/951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 24.12.2014 № 15/20552
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования общества «ПСВ-Снаб», с которыми при рассмотрении дела не согласился налоговый орган, основывались на доводах о соблюдении условий для применения налоговых вычетов (статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)) и недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды
в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 1 739 836 руб., предъявленного ему
в ходе приобретения недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в порядке
статьи 51 АПК РФ в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф» (далее также - общество или ООО «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф»).

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседание 27.08.2018 представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие представителей общества Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф».

По итогам рассмотрения заявленного ходатайства заявителя о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы суд, учетом аспектов и обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, их достаточности для рассмотрения спора по существу, оснований для удовлетворения указанного ходатайства общества «ПСВ-Снаб».

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя, Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4,
пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) и предусмотренный частью 4
статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд Обществом соблюдены и его заявление об оспаривании указанных решений налогового органа от 24.12.2014 подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, дополнительных мероприятий налогового контроля, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100,
101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и Обществом не оспаривается, что акт проверки и справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, оформления ее результатов, процедуры вынесения оспариваемого решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной
в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины
ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа
в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество является на основании статей 19, 38, 39, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплатить налог
в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «ПСВ-СНАБ» предъявило к вычету НДС
по сделкам с обществом «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф», связанным с приобретением объектов недвижимости по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 № 29, № 30, № 31,
№ 32, объекты сделок – объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Кизел, <...>: - одноэтажное кирпичное здание гаража и подстанции; - 2-х этажное кирпичное здание сборочного корпуса с подвалом, пристроем; - одноэтажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус); - 2-х этажное кирпичное здание котельной.

Общая стоимость объектов недвижимости по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 составила
39 706 238 руб., в том числе НДС - 6 056 883,76 рубля.

Имущество передано заявителю по актам сдачи-приемки от 09.07.2012.

Как установлено налоговым органом, обществом «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф» в адрес заявителя выставлены
счета-фактуры в части предварительной оплаты по договорам лизинга
на сумму 12 493 869 руб., в том числе НДС в сумме 1 905 844 руб. и за услуги лизинга на сумму 2 364 031 руб., в том числе НДС в сумме 360 614,89 рубля.

НДС по указанным счетам-фактурам, выставленным обществом «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф», заявитель включил в состав налоговых вычетов, что обусловило предъявление сумм НДС –1 739 836 руб. к возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки на основании вынесенных ненормативных актов, оспариваемых заявителем в настоящем деле, сумма НДС, в возмещении которого налоговым органом отказано
составила 1 739 836 рубля.

Размер НДС, в возмещении которого Обществу по данным сделкам отказано, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля структуры договорных отношений, субъективного состава их участников, с учетом представленных Обществом документов, имеющихся
в распоряжении Инспекции документов, в том числе допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, полученной информации, заключения эксперта о стоимости объектов недвижимости от 29.06.2014,
и установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу
о направленности деятельности заявителя и иных участников в системе договорных отношений и финансовых операций: обществ с ограниченной ответственностью «Прагма», «Альянс», «Промцентр», «Позитив БС», «Роспромпартнер», общества «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф»
на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета, в том числе
в связи с последовательным завышением рыночной цены объектов сделок.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что недвижимое имущество реализовывалось в течение непродолжительного промежутка времени (менее одного года) по следующей цепочке: Унитарным муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление – 2011» по договору купли-продажи от 05.10.2011 по цене 27 094,41 руб. обществу «Прагма», в дальнейшем по договорам купли-продажи
от 30.03.2012 №№ 2 - 5 по цене 29 500 000 руб. обществу «Альянс», которое его реализовало по договорам купли-продажи недвижимого имущества
от 29.06.2012 №№ 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 по цене 30 110 000 руб. обществу «Лизинговая компания Инвестлизинг-Ф», а впоследствии по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 №№ 29/12, 30/12, 31/12, 32/12 на общую стоимость 39 706 238 руб. имущество передано обществу «ПСВ-Снаб».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений
статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что исходя из отраженных в акте камеральной проверки от 11.04.2013 выводов, основанием для отказа
в применении вычетов и возмещения НДС послужило непредставление Обществом документов подтверждающих вычеты, на основании направленного 19.11.2012 требование от 31.10.2012 № 07/16620
о представлении документов (информации), что установлено судебными актами по делу № А50-17905/2013 Арбитражного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недопустимости использования Инспекцией в качестве доказательств сведений, полученных и зафиксированных за пределами нормативных сроков проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе протоколов допросов свидетелей, заключения привлеченного налоговым эксперта от 29.06.2014 № 147/2014 (том 1 л.д.111-137), являются обоснованными. Указанные доказательства, с учетом положений пункта 4 статьи 101 НК РФ, статей 64 (часть 3), 68 АПК РФ признаны судом недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Не может быть призван допустимым доказательством и протокол осмотра 30.01.2013 объекта недвижимости по адресу: г. Кизел, <...> с учетом положений статьи 92 НК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 64 АПК РФ, пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Вместе с тем с учетом представленных налоговым органом иных доказательств, а также приговора суд общей юрисдикции по уголовному делу, эти доказательства учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС
в установленный срок правомерным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05,
от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд
не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации
от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, налог на добавленную стоимость от организаций-поставщиков не поступает в Федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан
с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми установлено, что ФИО6, являясь директором Общества, в период с 01.08.2011 по 03.02.2016, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору,
от имени подконтрольного общества «ПСВ-Снаб» ИНН <***>, состоящего на налоговом учете в Инспекции, совершили мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, умышленно предъявив заведомо ложные сведения в Инспекцию для необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета за налоговый период - 1 квартал 2012 года на общую сумму 3 046 143 рубля, что является особо крупным размером, а так же покушение на совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, умышленно предъявив заведомо ложные сведения
в Инспекцию для необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета за налоговый период - 3 квартал 2012 года на общую сумму 1 739 836 рублей, однако, действия участников группы не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В системе формальных сделок и перечисления денежных средств участвовали ООО «Пермский лизинговый центр - ФК», ООО «Альянс», ООО «Прагма».

Как установлено судом общей юрисдикции и отражено в приговоре,
с целью реализации общего для лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО6 преступного умысла, для придания большей видимости легитимности оформленным указанным выше образом мнимым сделкам по передаче в лизинг недвижимого имущества (двухэтажного металлического здания механического цеха (лит. 3) площадью 2539,8 кв.м. с пристроем (лит. 3), условный номер № 59-59-04/048/2007-035, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, <...>) ООО «ПСВ-Снаб» от ООО «Пермский лизинговый центр - ФК» по договору лизинга № 02/12 от 17.01 2012, а также по купле-продаже этого же недвижимого имущества ООО «Пермский лизинговый центр - ФК» у ООО «Альянс» по договору № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, ООО «Альянс» у ООО «Прагма» по договору купли-продажи № 1 от 23.12.2011, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся фактическим руководителем ООО «ПСВ-Снаб», ООО «Альянс» и ООО «Прагма», было принято решение об осуществлении перечисления денежных средств между указанными организациями за якобы проданное и переданное в лизинг недвижимое имущество.

При этом денежные средства согласно преступному замыслу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
и ФИО6, в силу их недостаточности, подлежали последовательному перечислению на расчетные счета подконтрольных организаций, участвовавших в схеме по купле-продаже и последующей передаче в лизинг вышеуказанного здания механического цеха.

ФИО12 и ФИО6 было организовано перечисление денежных средств по расчетным счетам указанных организаций
с включением в схему подконтрольного им ООО «Промцентр»; фактически было создано перечисление одних и тех же денежных средств, тем самым ФИО12 и ФИО6 фактически никаких затрат на «приобретение» объектов недвижимости не понесли.

Как установлено приговором суда, обществом «ПСВ-Снаб» необоснованно заявлен НДС к возмещению за 3 квартал 2012 года, создана фиктивная схема по купле-продаже с последующей передачей в лизинг недвижимого имущества, расположенного по адресу; Пермский край,
г. Кизел, <...> с многократным необоснованным завышением стоимости имущества, создана фиктивная схема по перечислению денежных средств по расчетным счетам организаций, включенных в преступную схему, с целью создания видимости оплаты за якобы приобретенные объекты недвижимости.

В срок до 29.06.2012 ФИО6 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для реализации общего
с преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, в целях увеличения сумм «входного» НДС
со стоимости приобретенного недвижимого имущества в составе налоговых вычетов, действуя в рамках ранее разработанного преступного плана, решили искусственно увеличить расходы подконтрольного общества «ПСВ-Снаб»
в 3 квартале 2012 года и включить в состав затрат Общества фиктивные расходы по формально приобретенному в лизинг недвижимому имуществу (двухэтажного металлического здания механического цеха (лит. 3) площадью 2539,8 кв.м. с пристроем (лит. з), условный номер № 59-59-04/048/2007-035, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, <...>) через подысканное лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ООО «Пермский лизинговый центр - ФК», у подставного подконтрольного лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, юридического лица ООО «Альянс», а также по формально приобретаемому в лизинг недвижимому имуществу (двухэтажного кирпичного здания котельной (лит. К) площадью 245,9 кв.м. с тремя пристроями (лит. К1, К2, КЗ), инв. № 7-39-81, условный номер № 59-59-04/044/2007-615, одноэтажного шлакоблочного здания мастерской (вспомогательный корпус) (лит. В, В1) площадью 322,4 кв.м.
с тремя навесами (лит. Г, Г1, Г2), условный номер № 59-5904/044/2007-613, двухэтажного кирпичного здания сборочного корпуса (лит. Ж) с подвалом (лит. Ж2) общей площадью 1749,7 кв.м. с пристроем (лит. Ж1), условный номер № 59-59-04/048/2007-033, одноэтажного кирпичного здания гаража и подстанции (лит. Д) площадью 356,3 кв.м., условный номер № 59-59-04/048/2007-034, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кизел,
<...>) через подысканное лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф», руководитель которого был введен лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Загуменных и у подставного подконтрольного лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, юридического лица ООО «Альянс», которое в свою очередь приобрело данное имущество по фиктивным договорам у подставного подконтрольного лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, юридического лица ООО «Прагма», которое в свою очередь приобрело указанное неликвидное недвижимое имущество у МУП «Жилищно-коммунальное управление-2001», конкурсный управляющий которого был подыскан ФИО6.

Таким образом, ФИО6 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств из бюджета
в сумме 1 739 836 руб. путем обмана, реализуя финансовые, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия фактических руководителей организаций, используя в хозяйственной деятельности общества «ПСВ-Снаб» фиктивные финансовые документы по якобы имевшим место финансово-хозяйственным взаимоотношениям
с ООО «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» и ООО «Пермский лизинговый центр - ФК», на основании которых были внесены заведомо для них ложные недостоверные сведения в уточненную налоговую декларацию ООО «ПСВ-Снаб» за 3 квартал 2012 года, грубо нарушая установленный порядок ведения хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью и учета их операций, нарушая принципы добросовестности налогоплательщика, подав уточненную налоговую декларацию общества «ПСВ-Снаб» по НДС за 3 квартал 2012 года, содержащую заведомо ложные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества «ПСВ-Снаб» в Инспекцию, незаконно предъявили требование о возмещении из бюджета суммы НДС
в размере 1 739 836 руб., чем совершили покушение на хищение денежных средств федерального бюджета путем обмана на сумму 1 739 836 руб., что является особо крупным размером, так как указанная сумма превышает один миллион рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО6, обстоятельствам.

Исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда имеет значение установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды),
в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет
от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции
в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет,
а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Аргументы Общества о том, что факты получения им налоговой выгоды не доказан, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами, не подлежащая контролю со стороны налогового органа, доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств номинальности контрагента, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов
в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, из обстоятельств спора в отношении корректировки обязательств заявителя по НДС ввиду непринятия вычетов по сделкам
со спорным контрагентом следует, что заявителем получена необоснованная налоговая выгоды в связи с намеренным противоправным уменьшением налоговых обязательств по НДС за отмеченный налоговый период на основании составленных (сформированных) фиктивных документов, отражающих реквизиты спорного контрагента, в результате искажения сведений о хозяйственных операциях, отражении не имевших место
в действительности операций.

Заявитель приводит доводы том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а именно: в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен у контрагентов пакет правоустанавливающих, учредительных и регистрационных документов.

Вместе с тем, отклоняя указанные аргументы заявителя, суд отмечает, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций и имитация сделок с заявленным контрагентом, соответственно, оценка проявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе контрагента самостоятельного значения применительно к установленным и доказанным налоговым органом обстоятельствам (имитации сделок)
не имеет.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с лизинговой компанией, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, наличием фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные с заявленным контрагентом, что обусловило отказ в применении вычетов НДС за спорный налоговый период.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делам
№ А50-18584/2013 и № А50-2054/2015 Арбитражного суда Пермского края, поскольку приведенные в этих судебных актов на основании совокупности доказательств правовые выводы преюдициального значения не имеют. Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Напротив выводы приговора суда общей юрисдикции, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07, с учетом пункта 4 статьи 110 НК РФ освобождают Инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

Также суд учитывает систематическое использование ФИО12 фиктивных документов и схем перечислений для целей получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено судебными актами по делу № А50-14809/2015.

В данном случае налоговым органом суду представлены доказательства, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доказательства совершения обществом, его представителями согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Аргументы заявителя о нарушении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на приведенные судебные акты арбитражных судов, судом рассмотрены, вместе с тем нарушение указанных сроков носящих организационный, а не пресекательный характер само по себе не свидетельствует о незаконности ненормативных актов Инспекции. Соответствующий правовой подход отражен в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Дополнительно суд отмечает, что нарушение процедурных сроков при предоставлении возможности реализации налогоплательщику его правомочий не может свидетельствовать о существенных нарушениях влекущих незаконность решений Инспекции в контексте пункта 14
статьи 101 НК РФ.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и состава налогового правонарушения в связи неуплатой НДС, наряду с начислением пеней (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ), предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установлении применительно к конкретному правонарушению умышленной формы вины Общества предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом доказательств, усматривается целенаправленное, а не случайное отражение заявителем в документах, влекущих налогозначимые последствия, нереальных хозяйственных операций, использование формального документооборота с использованием фиктивных договорных конструкций, имитация хозяйственных операций, об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, нереальности операций, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, с использованием имитирующего сделки комплекта документов) использовал реквизиты номинальных организаций-посредников и лизинговой организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного в целях получения налоговой выгоды «наращивания» вычетов НДС, а, потому, в отношении «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как совершенные с вышеперечисленным номинальными контрагентами, усматриваются признаки правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, применение налоговым органом налоговой санкции
по пункту 1 статьи 122 НК РФ, применительно к ранее установленным обстоятельствам, само по себе не нарушает права заявителя.

Размер примененной решением Инспекцией налоговой санкции за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П,
от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, спланированного и целенаправленного использования им фиктивных документов для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

Оснований для снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства ее явной чрезмерности применительно
к конкретному размеру санкции.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя
из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен
в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы заявителя и Инспекции судом исследованы, но признаны
не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 24.12.2014
№ 15/20552 в части доначисления и предъявления к уплате НДС
за 3 квартал 2012 года, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней, применения и предъявления к уплате налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказа в возмещении НДС, и решение Инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.12.2014 № 15/951 являются законными и обоснованными, совокупных условий для признания их недействительными (статья 201 АПК РФ) заявителем
не доказано и судом не установлено, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению после отмены ранее вынесенного Арбитражным судом Пермского края решения от 16.07.2015 по делу № А50-6616/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя об оспаривании ненормативных актов Инспекции признаны необоснованными и не подлежат удовлетворению, расходы Общества на уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя - общество «ПСВ-Снаб».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин