Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 54 872,48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ответчик) о взыскании 54 872,48 рублей, в том числе задолженность в сумме 37 076,00 рублей, неустойка в сумме 17 796,48 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 30.03.2016.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере не согласен, считает его несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства; неустойка 0,5 %, по мнению ответчика – 182,5% в год, что превышает средний размер ставки по вкладам в банках РФ; взыскание неустойки в данном случае приведет к получению кредитором неосновательной выгоды.

Также ответчик не согласен с размером возмещения судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей, указал на завышенность заявленной суммы за составление иска и направления его в суд, полагая, что стоимость составления иска разумна от 2 000,00 рублей, в зависимости от сложности дела.

По мнению ответчика дело не является чрезвычайно сложным, требующим изучение множества документов, рассматривается в упрощенном порядке (без вызова сторон), представление интересов истца в суде не требуется, в связи с чем, просит суд отказать в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1033, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, а покупатель принять товар и оплатить (л.д.10-15).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.2).

В случае, когда накладной предусмотрена оплата через определенное время после его передаче покупателю, товар считается проданным в кредит (п.5.3). Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по товарной накладной № 20746 от 27.11.2015 (л.д.16). Данный товар получен представителем общества «Колизей» по доверенности № Ц000000464 от 25.11.2015 (л.д.17).

Как указывает истец, поставленный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем задолженность последнего составила 37 076,00 рублей.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края (п. 7.2) с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга в указанном размере и 17 796,48 рублей неустойки на основании п. 6.3 договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст.488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, его задолженность перед истцом, по расчетам последнего, составила 37 076,00 рублей, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного п. 7 договора судом отклонен, как необоснованный.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в указанной сумме заявлено правомерно.

При несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3).

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислена неустойка в сумме 17 796,48 рублей, начиная с 11.12.2015 по 16.03.2016 (всего за 96 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца, признан не противоречащим условиям обязательства и требованиям закона, ответчиком период начисления неустойки не оспаривается, с учетом чего требование о взыскании пени является правомерным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом во внимание на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, либо наличия долга в ином размере, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 54 872,48 рублей, в том числе задолженность в сумме 37 076,00 рублей, неустойка в сумме 17 796,48 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, заявившее о взыскании со стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, обязан доказать факт несения соответствующих расходов, их обусловленность рассмотрением судом конкретного дела.

В обоснование своего требования истец представил договор на юридическое обслуживание от 24.02.2016 года, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и истцом (заказчиком) (л.д.36-37), расходный кассовый ордер № 741 от 24.02.2016 в получении 20 000,00 рублей (л.д.38), а также доверенность от 24.02.2016 (л.д. 39).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с договором на юридическое обслуживание от 24.02.2016, исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении в суде дела (на всех стадиях процесса) о взыскании с ООО «Колизей» задолженности в сумме 37 076,00 рублей и договорной неустойки (п.1.1), а также исполнитель обязуется(п.2.1):

- изучит документы заказчика, предварительно дать заключение о перспективе дела;

- произвести подборке документов, необходимых для судебного разбирательства;

- подать исковое заявление и обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом;

- обеспечить своевременное представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела;

- сопровождать исполнение принятого судом решения.

Суд, учитывая доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе исполнения обязательств по договору представителем подготовлено и подано исковое заявление с приложением документов подтверждающих наличие долга. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. Вместе с тем, в стоимость услуг 20 000 руб. включен объем работ и при представлении интересов заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом и сопровождение исполнение принятого судом решения.

Таким образом, учитывая, что предметом настоящего иска являлось взыскание с ответчика задолженности и неустойки, при том, данная категория дел не представляет особой сложности, по такого рода делам существует многочисленная и стабильная судебная практика, объем документов, приложенных к иску, был предоставлен представителю самим истцом, в связи с чем, от представителя (квалифицированного юриста) при подготовке иска не требовалось значительных временных затрат на изучение законодательства и судебной практики, суд считает, что стоимость услуг в 20 000 руб., определенная сторонами исходя из значительного объема действий представителя, которые он мог и должен был совершить в рамках договора, при фактически оказанном представителем объеме услуг, является завышенной, не соответствует принципу разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон, при этом суд принимает во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости услуг со ссылкой на сайт «Юридические консультации онлайн».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, учитывая при этом, объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), категорию данного спора, наличие обширной и стабильной судебной практики по такого рода делам, объем представленных доказательств по делу, а также достигнутый положительный результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб.

Государственная пошлина по иску также подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 54 872,48 рублей, в том числе задолженность в сумме 37 076,00 рублей, неустойку в сумме 17 796,48 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Истомина Ю.В.