Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Кольчурина О.Н., предъявлено служебное удостоверение ТО 132840,

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150)– Пермяков Р.А. по доверенности от 29.12.2011г., № 106\09-5345-ЮА, предъявлено служебное удостоверение ТО 158310,

общества с ограниченной ответственностью «Меритант-О» (ИНН: 5904068509, ОГРН: 1025900902631) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин»

к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Меритант-О»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Мастер Вин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., выразившееся в не осуществлении выезда по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника и в не обязании директора ООО «Монблан» и лиц, ответственных за ведение кассы не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительному документу.

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Монблан».

Определением от 17.04.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Монблан» на общество с ограниченной ответственностью «Меритант-О» (далее – должник, ООО «Меритант-О»).

Заявленные требования заявитель мотивирует тем,что судебный пристав в нарушение ст.ст.30, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не рассмотрел ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Кольчурина О.Н. (далее – судебный пристав) представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства, подлинники представлены суду на обозрение. Судебный пристав пояснил, что принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что все необходимые действия судебным приставом совершены в рамках действующего законодательства. Полагает, что поскольку на момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением исполнительное производство не было окончено, двухмесячный срок на исполнение исполнительного документа не истек, то оснований признавать, что судебный пристав бездействовал, не имеется.

Должник отзыв на заявление не представил.

Заявитель и ООО «Меритант-О», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное ООО «Мастер Вин» ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно данной норме, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением суда от 09.04.2012 заявителю предложено представить соответствующие обоснования.

Вместе с тем, заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, а также не заявлено доводов относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

На основании вышеизложенного судом соответствующее ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу № А07-15615/2011 заявителю выдан исполнительный лист АС №003306662 о взыскании с должника 62 348, 20 руб.

Исполнительный лист с заявлением о его принятии и ходатайством, содержащим требование заявителя осуществить выезд по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника, в том числе на наличные денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, на контрольно-кассовую технику и иное выявленное имущество, были направлены обществом 24.02.2012 в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю.

На основании полученного вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 9200/12/07/59 о взыскании с ООО «Меритант-О» в пользу ООО «Мастер Вин» 49255,15 руб. (часть долга погашена добровольно).

Заявитель, полагая, что судебный пристав не рассмотрел ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника и тем самым нарушил права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, действия (бездействия) могут быть признаны судом незаконными только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативных актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. За неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела судебный пристав, получив 01.03.2012 на исполнение исполнительный лист, 05.03.2012 возбудил исполнительное производство № 9200/12/07/59, т.е. в срок, установленный ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, 07.03.2012 были направлены запросы в регистрирующие органы: Государственную инспекцию технадзора, ИФНС по Свердловскому району г.Перми, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, Росреестр.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 07.03.2012 судебным приставом установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе – г.Пермь, ул. Пионерская, 12, организация-должник не располагается.

12.04.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

10.04.2012 судебным приставом на основании полученной из ИФНС по Свердловскому району г.Перми выписки из ЕГРЮЛ вынесено постановление о переименовании должника ООО «Монблан» на ООО «Меритан –О». 02.05.2012 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление, согласно которому правильным необходимо считать наименование должника - ООО «Меритант-О».

Из полученного ответа от ИФНС по Свердловскому району г.Перми, следует, что ООО «Меритант-О» снято с учета в инспекции 18.02.2011 в связи с изменением места нахождения и передано для постановки на учет в ИФНС России по г.Курску.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что в рамках исполнительного производства 9200/12/07/59 о взыскании с ООО «Меритант-О» в пользу ООО «Мастер Вин» 49255,15 руб. судебным приставом предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа (истребование информации из регистрирующих органов, выход к должнику по адресу, наложение ареста на счет), т.е. осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что в настоящее время, в связи с изменением места нахождения должника материалы исполнительного производства готовятся к передаче в подразделение УФССП по Курской области.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника опровергается представленным в материалы дела доказательствами о совершении судебным приставом исполнительных действий.

Согласно п. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Для рассмотрения требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неудовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста, необходимо установить действовал ли пристав при рассмотрении ходатайства законно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 в нарушение ст. 30, 80 Закона об исполнительном производстве отсутствует указание на удовлетворение судебным приставом, либо отказ в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства.

В то же время, из дальнейших фактических действий судебного пристава, формальное неисполнение требований ст.ст.30,80 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать в целом о его бездействии.

Так, как было указано выше, судебный пристав осуществил выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, наложил арест на расчетный счет должника.

Кроме того, судебным приставом установлено, что должник на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому району не состоит, сменил место нахождения: г.Курск, ул.К.Маркса, 14.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного листа не исполнены по вине бездействия судебного пристава, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу изложенного выше, приводимые заявителем доводы судом исследованы и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд признает обоснованным довод Управления о том, что установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, на момент обращения заявителя в суд не истек.

Учитывая, что срок для исполнения судебным приставом требований исполнительного документа не истек, суд также отмечает, что обществом не доказан факт состоявшегося нарушения его прав как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава, в формальном не рассмотрении заявленного ООО «Мастер Вин» ходатайства. Конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

Совокупность оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава незаконными судом не установлено.

В силу вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И. Мещерякова