Гражданский кодекс часть 1

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН<***>), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект»

третье лицо: ООО «РТС-Тендер»

о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме №0156200009916000060 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., лот № 2, договора

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчиков: от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле,

от ООО «ПСК Стройэффект»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от третьего лица: не явился

Закрытое акционерное общество «Перминжсельстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ, Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000060 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 2, и договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г. № 31-16-сод от 19.04.2016 г., заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект " (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что в его заявке не было допущено нарушений требований аукционной документации, требования к материалу позиции 47 «Бетон», установленные в технической части, противоречат положениям сметного расчета № 3, и нарушают положения ч.2 ст. 33 Закона о закупках, поскольку документация о закупках должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги. Документация о проведении аукциона в электронной форме № 0156200009916000060содержала недостоверные сведения о показателях товаров, являющихся предметом закупки, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-7144/2016, действия Заказчика, установившего в документации об аукционе требования к описанию участниками закупок в составе заявок товара - мастика (п. 4 Требований), которые не могут быть соблюдены и непосредственно не могут быть использованы при исполнении контракта, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Данные обстоятельства доказывают, что торги по закупке № 0156200009916000060 были проведены с нарушением правил, установленных Законом о контрактной системе, что является основанием для признания торгов недействительными.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что действия комиссии соответствуют нормам Закона о контрактной системе, так как заявителю отказано в допуске к участию в аукционе обоснованно, по причине отсутствия в его заявке требуемых сведений, указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А50-7144/2016. Считает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав заявителя.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края согласно уточненной в судебном заседании 10.01.2018 г. позиции считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку судебными актами установлено, что заказчиком в аукционной документации допущены ошибки. Представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 15.12.2017 г.

ООО "ПСК Стройэффект" в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что Истец обоснованно отстранен от участия в аукционе. Указывает, что, в случае признания аукциона несостоявшимся, права истца не будут восстановлены.

Третье лицо, ООО «РТС-Тендер», в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, извещено надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в процессе реорганизации в форме преобразования. В материалы дела поступило ходатайство АО «ЕЭТП» о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком - Краевым государственным бюджетным учреждением Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края был объявлен аукцион в электронной форме (далее - аукцион) на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., Лот № 2, начальная (максимальная) цена контракта - 675446295,40 рублей, извещение № 0156200009916000060.

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 25.03.2016 г. В срок, предусмотренный документацией об аукционе, на участие в аукционе поступило 4 заявки.

Согласно протокола № 4.14-13/1 от 25.03.2016. рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах Единой комиссией допущены к участию в аукционе 2 участника закупки, в том числе ООО "ПСК Стройэффект".

Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по двум основаниям: непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе) и предоставление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 2 п. 3 раздела 12 документации об аукционе), а именно, 1. в заявке отсутствуют сведения о наименовании страны происхождения товара, указанного в п. 40 Требований к используемым при выполнении работ товарам (далее - Требования), 2. В п. 47 заявки представлены недостоверные сведения о показателе рассева природного песка средней группы, входящего в состав бетона.

19.04.2016 между Заказчиком и ООО "ПСК Стройэффект" по итогам аукциона по лоту № 2 заключен договор № 31-16-сод.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Перминжсельстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона о закупках определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о закупках определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о закупках системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно уточненной в судебном заседании 10.01.2018 г. позиции заявитель основание иска, касающееся позиции 40 «Световозвращатель дорожный», просит не рассматривать. Тем самым, то основание для отклонения заявки заявителя, как непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе, имеет место.

В п. 47 заявки заявителя единая комиссия усмотрела представление недостоверных сведений о показателе рассева природного песка средней группы, входящего в состав бетона, а именно, из представленных в заявке частных остатках природного песка на ситах следует, что полный остаток песка на сите 016 равен 80,94% по массе, следовательно, количество зерен мельче 0,16 мм составляет 19,06% по массе, в то время как по ГОСТ № 8736-2014 для песка средней группы содержание зерен песка мельче 16 мм допускается не более 15%.

Согласно доводов заявителя требование к мелкому заполнителю из двух видов песка противоречит локальному сметному расчету № 3 технической части аукционной документации, так как в сметном расчете № 3 позиция 7 «Ремонт мелких дефектов водоотводных лотков бетоном» в обосновании этого пункта ГЭСНс01-03-005-01 позиции 4 «песок» предусмотрен один вид песка.

Между тем, технические параметры материалов, используемых при выполнении работ, определяются ГОСТом, а не локальным сметным расчетом. Локальным сметным расчетом определяется стоимость материалов, используемых в ходе выполнения работ.

Заказчиком установлено требование к мелкому заполнителю из двух видов песка, что соответствует ГОСТу 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», в п. 3.5.2.2. которого указано, что в качестве мелких заполнителей для бетонов применяют природный песок или песок из отсевов дробления горных пород..., их смеси, соответствующие требованиям ГОСТ 8736 или ГОСТ 31424.

В требованиях к используемым товарам п. 47 Заказчик указал, что Бетон должен соответствовать ГОСТу 26633-2012, а мелкий заполнитель в бетоне должен состоять из природного песка ГОСТ 8736-2014 и песка из отсевов дробления ГОСТ 31424-2010, т.е. смеси двух песков.

Следовательно, представленные заявителем сведения о показателе рассева природного песка средней группы, входящего в состав бетона являются недостоверными, иное заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказывается.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе заявки ЗАО «Перминжсельстрой» соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Закона о закупках.

Заявитель указывает, что заявка победителя аукциона ООО «ПСК Стройэффект» также должна была быть отклонена, поскольку в первой части его заявки в отношении товара Мастика (пункт 4 Требований) указано значение данного показателя в размере 22 ед.рН., которое не может существовать в природе, соответственно, в заявке ООО «ООО "ПСК" Стройэффект» также содержатся недостоверные сведения о показателях используемого товара, ссылаясь при этом на судебные акты по делу №А50-7144/2016.

Согласно ч. 8 ст. 67 Закона о закупках в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Из протокола № 4.14-13/1 от 25.03.2016 г. следует, что допущены к участию в аукционе два участника, в том числе ООО «ПСК Стройэффект» (порядковый номер заявки 3), участник с порядковым номером заявки 2 от участия в аукционе впоследствии отказался.

Ст. 71 Закона о закупках предусмотрены последствия признания электронного аукциона несостоявшимся в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником (ч. 2).

Заявитель пояснил суду, что в случае проведения повторных торгов, он принял бы в них участие, тем самым восстановив свои нарушенные права и интересы.

Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку нарушение его прав при проведении оспариваемых торгов заявителем не доказано, так как в силу вышеизложенного его заявка была отклонена единой комиссией обоснованно, а участие заявителя в повторных торгах носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2).

В порядке ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности прокурор в настоящее дело не вступил.

При этом таких существенных нарушений порядка проведения торгов и правил, установленных законом, которые влекут признание торгов и договора недействительными, суд из материалов дела не усматривает.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Из изложенных выше обстоятельств суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не находит, и, с учетом фактического выполнения заключенного по их результатам договора более чем на 50 %, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. ФИО7