Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям финансового управляющего ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Фабрикант.ру», ФИО1,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителей:

ФИО3 – ФИО3, паспорт; ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2021;

ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО6, предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС по Пермскому краю) (по жалобе ФИО4 (вх. № 003102) от 12.03.2021 (Дело № 059/10/18.1-236/2021), в части указания на виновные действия со стороны организатора торгов - ФИО3

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела № А50-10259/2021 с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных УФАС по Пермскому краю по жалобе ФИО4 (вх. № 003102) от 12.03.2021 (Дело № 059/10/18.1-236/2021).

Определением суда от 02.06.2021 дела №№ А50-10259/2021, А50-6703/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела – А50-6703/2021.

Арбитражный управляющий указывает на то, что заявка ФИО4 не отражалась на площадке оператора электронных торгов, то есть площадка «Фабрикант», на которой проводились торги, не зафиксировала факт подачи указанной заявки со стороны ФИО4, что подтверждается скриншотом, сделанным с настоящей площадки торгов № 1546506. Таким образом, какие-либо нарушения со стороны финансового управляющего должника при проведении аукциона по продаже имущества допущены не были.

ФИО4 в обоснование заявленных требований указывает на то, что УФАС по Пермскому краю по итогам рассмотрения жалобы обязано было вынести решение и предписание, исполняя которые ФИО3 заново подвел бы итоги торгов, уже проведенных 09.02.2021, надлежащим образом рассмотрел бы заявку ФИО4, признал бы его победителем торгов и заключил с ним договор купли-продажи в установленном законом порядке, что обеспечило бы восстановление его прав, нарушенных действиями арбитражного управляющего.

Подробно позиции арбитражного управляющего и заявителя изложены в письменных заявлениях.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал позицию заявления, считает оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными в части оспариваемой ФИО4

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отмечает, что организатор торгов неправомерно не принял решение о допуске (недопуске) заявки заявителя к участию в торгах, а также неправомерно признал торги несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что в свою очередь образует нарушение ч.ч. 12, 17 ст. 110 Закона о банкротстве.Требования ФИО4 также не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба была признана обоснованной, было выдано предписание, которое было исполнено.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26942/2019 от 05 августа 2020 г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7471/2020 от 04 августа 2020 г. ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим был утвержден ФИО7

Определением суда Пермского края по делу № А50-26942/2019 от 16 сентября 2020 г. объединены дела о банкротстве супругов ФИО1 и ФИО2 и.о. финансового управляющего ФИО2, ФИО1 утвержден ФИО3

Определением суда Пермского края по делу № А50-26942/2019 от 10 декабря 2020 г. финансовым управляющим ФИО2, ФИО1 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26942/2019 от 25 мая 2020 г. требование ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 23 366 691,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества должника - 4-комнатной квартиры общей площадью 208,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410158:483.

07 августа 2020 г. ПАО АКБ «Урал ФД» было утверждено Положение о порядке проведения и организации торгов по продаже имущества ФИО1, обремененного ипотекой АО КБ «Уральский ФД».

В соответствии п. 1.3. Положения предметов торгов является имущество, обретенное залогом, в соответствии с договором ипотеки от 31.03.2016 - 4-комнатная квартира общей площадью 208,9 кв.м. по адресу <...>.

Согласно п.1.4., 3.1. Положения начальная цена продажи имущества - 14 686 000 руб. 00 коп., имущество продается на открытых торгах путем проведения аукциона на повышение, открытого по составу участников и по форме предложения по цене.

28 декабря 2020 г. арбитражным управляющим было размещено сообщение в ЕФРСБ № 5974327 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке ТП «Фабрикант». Дата проведения аукциона - 09.02.2021 в 14-00 (МСК). Лот № 1: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 207,0 кв.м., в том числе жилая 123,7 кв.м., на 9 этаже 12-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: 614077, <...>. Начальная цена лота 14 686 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному сообщению, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме на сайте в сети Интернет: «Fabrikant.ru» с 29.12.2020 по 09.02.2021 14-00 (МСК).

ФИО4 09.02.2021 в 13:49 на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» была подана заявка на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ФИО1, внесен задаток.

15 февраля 2021 г. арбитражным управляющим было размещено сообщение в ЕФРСБ № 6183394 о результатах торгов - торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. К указанному сообщению был прикреплен итоговый Протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1546505» от 10 февраля 2021 г.

26 февраля 2021 г. в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов, мотивированная неправомерным отказом в допуске к участию в спорных торгах.

12 марта 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа решила: 1. Признать жалобу ФИО4 обоснованной. 2. Признать в действиях арбитражного управляющего факт нарушения частей 12, 17 статьи 110 Закона о банкротстве. 3. Выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Решение мотивировано по существу тем, что организатором торгов не была рассмотрена поступившая заявка в рамках аукциона № 1546505, что повлекло за собой не признание победителем одного из участников аукциона - ФИО4

Кроме того, 12.03.2021 комиссия антимонопольного органа выдала финансовому управляющему предписание, которым предписано в срок до 29.03.2021 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем:отмены протокола № 1546505 от 10.02.2021; возвращения всех заявок; предоставлении возможности подачи заявок заново.

Предписание УФАС по Пермскому краю финансовым управляющим было исполнение в полном объеме.

19 марта 2021 г. на сайте ЕФРСБ за номером 6363551 опубликовано сообщение о проведении торгов.

29 апреля 2021 г. было размещено сообщение в ЕФРСБ № 6590444 о результатах торгов - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4 с предложенной ценной 16 888 900 руб. 00 коп., к сообщению был приложен итоговый протокол 1548765-1 от 28 апреля 2021 г., с победителем ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, арбитражный управляющий и ФИО4 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам тортов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В пункте 5 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно тексту оспариваемого решения, Комиссия антимонопольного органа вменила организатору торгов нарушение частей 12, 17 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии решения о допуске (недопуске) заявки Заявителя к участию в торгах, а также неправомерном признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с ч. 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10.2 Руководства участника торгов Электронной торговой площадки (далее - Руководство) указано, что если к моменту наступления даты окончания приема заявок (вскрытия конвертов) имеется только одна представленная и не отозванная заявка, то у организатора торгов имеется возможность принять следующие решения: признать торги несостоявшимися; признать торги несостоявшимися и назначить повторные торги; признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником.

В соответствии с Регламентом, если к моменту наступления даты окончания приема заявок (вскрытия конвертов) имеется только одна представленная и не отозванная заявка, возможность принятия соответствующих решений реализуется путем выбора организатором торгов соответствующих опций в интерфейсе электронной площадки. Поле протокола «Основание принятого решения» заполняется организатором торгов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры № 1546505 от 10 февраля 2021 г. были подведены итоги торгов - торги были признаны несостоявшимися. В качестве основания принятого решения указано: «Отсутствуют заявки».

Между тем, как установлено антимонопольным органом, ФИО4 представлена заявка, состоящая из следующих документов: заявки на участие в торгах; ИНН; документ, удостоверяющий личность (паспорт); чек об оплате задатка в размере 1 468 600 рублей 00 коп. от 09.02.2021; справка об отсутствии заинтересованности.

В ходе рассмотрения жалобы организатором торгов представлен снимок экрана электронной торговой площадки, на котором дважды отображены предложения участников конкурса, в которых указано, что предложения отсутствуют. Как указал в возражениях арбитражный управляющий, что заявки на участие в торгах не поступили.

Однако, согласно представленным Электронной торговой площадкой ООО «Фабрикант.ру» снимкам экрана сайта площадки, заявка ФИО4 поступила 09.02.2021 в 13:49 и была отражена на сайте площадки в разделе «Журнал регистрации поступления Аукционных заявок».

Также оператор ЭТП сообщил, что в период публикации организатором вышеуказанного аукциона протокола подведения итогов сбои на электронной площадке отсутствовали и что указание арбитражным управляющим в качестве основания признания торгов несостоявшимися «отсутствие заявок» некорректно, т.к. это не соответствует действительности.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что в силу того, что датой и временем окончания подачи заявок на сайте ЕФРСБ, а также на сайте площадки определено 09.02.2021 в 14:00, а заявка ФИО4 поступила 09.02.2021 в 13:49, организатор торгов был обязан изучить указанную заявку и принять решение о её соответствии требованиям Закона о банкротстве и допуске или недопуске указанной заявки к участию в торгах.

Вследствие изложенного, при рассмотрении данной жалобы, УФАС по Пермскому краю обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения порядка проведения торгов и признании жалобы обоснованной.

Поскольку решение УФАС по Пермскому краю вынесено при наличии фактических и правовых оснований, оспариваемое предписание также соответствует закону, указанные в нем действия направлены на пресечение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое в настоящем деле предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения.

В части доводов ФИО4 о нарушении оспариваемыми актами его законных прав и интересов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 3.1. ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», в случае признания поданной жалобы обоснованной, либо выявления в действиях организатора закупки иных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи последнему обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения.

Данная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его право восстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 № 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, выдача предписания, ограничивающего круг потенциальных участников и /или предоставляющего приоритет для подачи заявок Заявителю, противоречит получению максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, указанная цель оспариваемым предписанием от 12 марта 2021 г. была достигнута, цена реализуемого имущества, определенная по итогам торгов (проводимых на основании обжалуемого предписания) составляет - 16 888 900 руб. 00 коп., что превышает стоимость имущества, предложенная первоначально ФИО4 в рамках заявки в аукционе 1546505 (14 686 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, предписание антимонопольного органа должно быть исполнимым.

Как следует из материалов, дела заявка ФИО4 не была допущена до участия в аукционе с открытой формой подачи предложений № 1546505, соответственно, результаты торгов № 1546505 подводились финансовым управляющим без учета предложения ФИО4

С учетом изложенного, повторное подведение итогов аукциона № 1546505 с учетом заявки ФИО4 невозможно (в силу того, что он не был допущен к числу участников аукциона), речь может идти лишь о проведении повторных торгов, к чему собственно и сводится позиция заявителя, который считает, что УФАС по Пермскому краю было обязано возложить предписание о повторном проведении торгов с возможностью в них участия исключительно ФИО4

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения торгов с ограниченным число участников, кроме того, такое предписание бы являлось технически не выполнимым, так как торги проводятся на площадке Fabrikant.ru, которая не предоставляет технической возможности организатору торгов каким-либо образом влиять на возможное число участников, создавая запрет на регистрацию заявок участников аукциона исходя из количественных ограничений (квоты) на возможность подачи заявок.

На основании вышеизложенного, предписание УФАС по Пермскому краю № 059/10/18.1-236/2021 от 12 марта 2021 г. является законным и обоснованным, вынесено с учетом специфики торгов, проведение которых регламентируется, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, предписание, выданное во исполнение положений Закона о защите конкуренции с учетом выявленных нарушений, было исполнено арбитражным управляющим, назначены и проведены новые торги, в которых победителем был определен ФИО4

При отмеченных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела комиссией УФАС не допущено.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения и предписания требованиям законодательства о защите конкуренции, тогда как заявители не доказали нарушение оспариваемыми актами своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 12.03.2021 по жалобе ФИО4 соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителей, не возлагают на них незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителей.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО1, ФИО2 ФИО3 об изменении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 по делу №059/10/18.1-236/2021 отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 по делу №059/10/18.1-236/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова