Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным И..В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Коммерческая фирма «Строительный двор» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает.

Представители общества в судебное заедание не явились, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в материалы дела представлен отзыв, обстоятельства нарушения признает просит признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В январе 2021 прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства по ул. Соликамская, 279, г. Пермь.

В ходе проведенной проверки установлена эксплуатация здания, расположенного по адресу ул. Соликамская, 279, г. Пермь, имеющее со стороны ул. Соликамская, вывеску «Строительный - двор», высотой примерно 2 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19.

При входе в магазин имеется уголок потребителя, в котором представлены учредительные документы ООО «Строительный двор» (ИНН <***>). Внутри здания расположен торговый зал магазина строительных материалов, кассовая зона, подсобные помещения, по периметру здания расположен бетонный пол.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 26.01.2021.

Получены объяснения директора магазина, расположенного в здании, ФИО2, от 26.01.2021 согласно которым, пояснить сведения относительно наличия документации, подтверждающей легальность постройки здания, а так же его эксплуатации, директор затруднилась.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:19 принадлежит на праве собственности ООО «Роса».

На основании договора аренды от 15.08.2019, заключенного с ООО «Роса», ООО «Строительный двор» использует земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:19, расположенный по адресу ул. Соликамская, 279, г. Пермь.

На основании изложенного, прокуратурой сделан вывод о том, что субъектом, осуществляющим эксплуатацию здания, является ООО «Строительный двор».

По данному факту 15.02.2021 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту осмотра от 26.01.2021, а также фототаблицы к нему, вышеназванный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, эксплуатируется в качестве торгового павильона ООО «Строительный двор».

Из объяснений директора торгового павильона ФИО2, следует, что указанный объект эксплуатируется в качестве торгового павильона по реализации строительных материалов. Со слов директора торговый павильон эксплуатируется с 13.12.2020, в круглосуточном режиме.

Из материалов дела следует, что, земельный участок с номером 59:01:3919033:19 находится в собственности ООО «Роса».

15.08.2019 между ООО «Роса» и ООО «Строительный двор» заключен договор аренды земельного участка, согласно которого ООО «Роса» предоставляет обществу во временное владение и пользование за плату земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19, расположенный по адресу: <...>.

30.08.02019 между ООО «Строительный двор» и ООО «ТД Термеко» заключен договор поставки №ВУП3008/2019, согласно которому ООО «ТД Термеко» обязуется передать ООО «Строительный двор» детали каркаса стеллажа-ангара, а ООО «Строительный двор» обязуется принять и оплатить поставленный товар.

С целью возведения строения из поставленных деталей, 25.12.2019 между ООО «Строительный двор» и ИП ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО3 обязуется выполнить монтажные работы по возведению, из предоставленных материалов, временного сооружения складского назначения стеллаж-ангар, по адресу <...>, а ООО «Строительный двор» обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

06.09.2019 между ООО «Строительный двор» и ООО «Европол» заключен договор подряда № 48/ЕВ, согласно которому ООО «Европол» обязуется выполнить работы по устройству бетонного основания с упрочняющим слоем площадью 1218 м2 на объекте по адресу <...>, а ООО «Строительный двор» обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу №А50-12521/2020 удовлетворены требования администрации Мотовилихинского района г. Перми к ООО «Роса», возведенное в результате вышеперечисленных работ здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19. по адресу: ул. Соликамская, 279, г. Пермь, признано самовольной постройкой, на ООО «Роса» возложена обязанность демонтировать указанное самовольно возведенное здание.

29.03.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здание склада с торговым залом по адресу <...>, к.в.д. № з.у. 59:01:3919033:19, разрешение представлено в материалы дела.

Вместе с тем, понятие эксплуатации объекта капитального строительства не является тождественным понятию строительства объекта капитального строительства, вследствие чего суд не может расценить довод общества о получении разрешения на строительство объекта как факт, подтверждающий принятие обществом мер по устранению обстоятельств вменяемого правонарушения.

Согласно отзыву общества, на сегодняшний день им предпринимаются меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, факт эксплуатации спорного объекта в отсутствие специального разрешения обществом не оспаривается.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешешния на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ имеет значение факт осуществления непосредственно этим лицом эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Осуществляя в объекте капитального строительства на арендуемом земельном участке торговую деятельность, общество фактически осуществляет его эксплуатацию указанным способом, извлекает полезные свойства, получая доход.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 27.12.2017 № 304-АД17-19290, от 30.01.2018 № 304-АД17-21549.

При этом эксплуатация указанного объекта капитального строительства осуществляется обществом без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 26.01.2021 с фотоматериалами, письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 28.01.2021 № 059-22-01-22/2-11, объяснениями директора магазина от 26.01.2021, пояснениями, озвученными в отзыве общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, либо по недопущению эксплуатации указанного объекта в отсутствие такого разрешения, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доводы общества, представленные в отзыве, судом рассмотрены, отклонены, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным лицензирующим органом означает, что спорный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Таким образом, установленные нарушения сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, а также имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд считает, что оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При определении наказания суд, считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа, то есть 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 625032, <...>) к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края) ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, ИНН <***>, КПП 590201001, БИК 045773001, р/счет <***>, ОКАТО 57401000000, КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова