Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконным отказа ЗАО «Горнозаводсктранспорт» в открытии железнодорожных переездов и об обязании ЗАО «Горнозаводсктранспорт» открыть перечисленные в уточненном исковом заявлении железнодорожные переезды (л.д.129-131).

Кроме того, истец просит обязать ЗАО «Горнозаводсктранспорт» оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в уточненном заявлении (л.д.129-131), в объяснениях по иску от 11.09.2013г.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в возражениях на доводы истца, ссылаясь на то, что спорные железнодорожные пути являются технологическими проездами и безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на них должна обеспечиваться администрацией предприятия, по мнению ответчика, администрацией Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод».

Исследовав материалы и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, на территории Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ»), которое является крупным промышленным предприятием, занимающим значительную территорию (около 20 гектар) пролегают железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Горнозаводсктранспорт».

При этом, сообщение между цехами и складами сырья и продукции осуществляется, в том числе, и посредством действующей сети автомобильных дорог ОАО «ПМЦЗ», которые пересекают железнодорожные пути ЗАО «Горнозаводсктранспорт», что подтверждается представленной в материалы дела схемой.

Как поясняет истец, таких пересечений 9 (спорные пересечения - л.д.4-5, справка об идентификации автомобильных дорог, пересекающих ж/д пути, расположенные на территории ОАО «ПМЦЗ») и поскольку исходя из особенностей размещения производственных зданий завода и расположения сети железнодорожных путей, по мнению истца, какой-либо иной способ ввоза сырья и вывоза продукции без пересечения автотранспортом указанных железнодорожных путей технически отсутствует, а начиная с мая 2012г. ответчик всячески препятствует использованию существующих переездов, чиня различные помехи в виде загораживания вагонами существующих переездов, их демонтирования, принуждая истца к заключению договора аренды участков железнодорожных путей с возложением обязанности самостоятельного оборудования железнодорожных переездов в соответствии с действующими нормами и правилами, истец, уточнив исковые требования, (л.д.129-131) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Приказ Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009г. №46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», ст.ст.3, 21 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденную Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001г. №АН-47-р, а также на ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов и об обязании открыть и оборудовать железнодорожные переезды. При этом, согласно тексту искового заявления и уточнения к нему под обустройством железнодорожного переезда истец понимает оборудование железнодорожных переездов (в количестве 9) устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также в обязании ответчика содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона.

По существу истцом был заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика осуществить (выполнить) работы, позволившие бы автомобильному транспорту истца беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчику путь.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как указывает истец, автомобильные дороги, образующие при пересечении с железнодорожными путями необщего пользования ответчика, спорные переезды, являются собственностью ОАО «ПМЦЗ», в подтверждение чего истцом представлены: свидетельство о праве собственности №17 от 10.02.1994г. на все объекты, в том числе и дороги (л.д.168), инвентарные карточки на автодороги (л.д.151-167) со справкой №24/36 от 04.07.2013г. (л.д.150) согласно которой при внесении справочника основных средств в программу «1С Предприятие» в 2003 году объектам основных средств были присвоены новые инвентарные номера, а также исполнительские схемы расположения, в том числе и спорных автомобильных дорог.

В силу пункта 15.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года №46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, железнодорожным переездом является не любое пересечение железнодорожных путей и автомобильной дороги, а только утвержденный и открытый в установленном порядке переезд. При этом, обустройство переезда всем необходимым для безопасности движения происходит после его открытия.

Следовательно, при отсутствии обустроенных переездов в месте пересечения железнодорожных путей необщего пользования ответчика и принадлежащих истцу автомобильных дорог, при отсутствии решения об открытии переезда, принятого в установленном порядке, не могут нарушать права истца как собственника дороги, поскольку необходимость переезда через железнодорожные пути должна была быть учтена при проектировании дороги, а ответчик не обязан обустраивать самовольные (не открытие официально) железнодорожные переезды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе железнодорожных переездов осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае проектирование, строительство, содержание железнодорожных переездов на путях необщего пользования должно осуществляться за счет собственных средств владельца инфраструктуры и перевозчика по их взаимному соглашению.

По этой причине являются ошибочными доводы истца о том, что бремя оборудования и содержания переезда должно быть возложено только на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова