Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 1675065 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебном заседании 27.07.2010 судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать 1209955,17 руб., в том числе: ущерб, в виде стоимости испорченного товара в сумме 8359,54 руб., упущенную выгоду в сумме 170397,21 руб., сумму списанных с расчетного счета общества по постановлению судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 28583 руб. 59 коп., сумму почтовых услуг в размере 1662 руб. 16 коп., моральный вред в виде подорванной репутации общества в сумме 1000000 руб.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств и кассового аппарата, обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 8359,54 руб. (испорченная продукция), 28583,59 руб. (списанные приставом-исполнителем денежные средства со счета).

В результате наложения ареста на расчетный счет и списания денежных средств в сумме 28583,59 руб. истец не могла пользоваться расчетным счетом, приобретать и оплачивать продукцию у поставщиков, поскольку опасалась, что судебными приставами-исполнителями будут списываться денежные средства в безакцептном порядке.

Ущерб в виде стоимости испорченной продукции выразился в том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кассовый аппарат общества, в связи с чем, истец с 22.12.2009 по 20.01.2010 не могла осуществлять наличные расчеты и продавать продукцию.

Упущенная выгода выражается в том, что общество не могло приобрести и продать продукцию в связи с наложением ареста на расчетный счет, моральный вред выражается в испорченной деловой репутации общества.

Представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила суду, что часть денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем со счета истца, была возвращена обществу платежными поручениями № 18305 от 28.04.2010, № 9739 от 16.03.2010 и № 9298 от 12.03.2010.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление № 57\10\48098\17\2009 об аресте наличных денежных средств, поступающих в кассу ООО «Валерия» (том 2 л.д.11).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, ФИО3, являющаяся учредителем ООО «Валерия», оспорило данное постановление в судебном порядке.

Решением Березниковского городского суда от 14.01.2010 постановление судебного пристава об аресте наличных денежных средств, поступающих в кассу ООО «Валерия», от 22.12.2009, отменено.

При этом судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 как физического лица в пользу ФИО4, ООО «Валерия» не является стороной по данному исполнительному производству (л.д.43-44).

11.01.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесла постановление № 57\10\19576\17\2009 об аресте расчетного счета ООО «Валерия» и о списании и перечислении денежных средств со счета (том 2 л.д.11).

Решением Березниковского городского суда от 17.02.2010 действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления № 57\10\19576\17\2009 о списании и перечислении денежных средств со счета ООО «Валерия» до полного погашения задолженности от 11.01.2010 признаны незаконными (л.д.45-46).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение ущерба деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре либо возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания.

Постановлением от 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте наличных денежных средств, поступающих в кассу ООО «Валерия».

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, выразившегося в невозможности реализовать быстропортящуюся продукцию в сумме 8359,54 руб., указывает на невозможность осуществления операций по кассе ввиду наложения ареста судебным приставом-исполнителем 22.12.2009.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления следует, что арест наложен не на кассовый аппарат и требования, содержащиеся в постановлении, не направлены на запрет операций по кассе, а содержит лишь требование об обязании истца сдавать поступающие наличные денежные средства в кассу судебному приставу-исполнителю, следовательно, утверждение истца о том, что общество не могло осуществлять деятельность без кассового аппарата, является необоснованным.

Таким образом, факт принятия указанного постановления и последующее признание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, не находится в причинно-следственной связи с невозможностью истца реализовать быстропортящуюся продукцию на сумму 8359,54 руб.

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 170397,21 руб., истец указывает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте расчетного счета ООО «Валерия» и списании денежных средств со счета истца в сумме 28583,59 руб., истец не мог осуществлять деятельность по приобретению у поставщиков товара и его оплате, поскольку приставом-исполнителем были списаны все имеющиеся у общества денежные средства, и истец опасался, что денежные средства, направленные обществом на оплату поставленной продукции будут постоянно списываться со счета.

Между тем, такое обоснование истцом заявленного размера упущенной выгоды в сумме 170397,21 руб., не может быть принято судом, поскольку доказательств того, что списание с расчетного счета денежных средств сумме 28583,59 руб. могло лишить общества на получение прибыли в заявленной сумме, истец суду не представил.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не принимается судом в качестве такого доказательства.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры на поставку продукции сами по себе не являются доказательством того, что истец смогла бы обеспечить исполнение всех обязательств по данным договорам при наличии на счете денежных средств в сумме 28583,59 руб.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, истец не доказал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 170397,21 руб.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 1662,16 руб. также не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебных приставом-исполнителем по списанию денежных средств со счета.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда, в виде подорванной репутации общества в сумме 1000000 руб.

При этом в качестве обоснования указанного требования истец указывает, что в связи с арестом денежных средств на счете, общество не могло оплатить поставщикам продукцию, что привело к отказу поставщиков от исполнения договора и, тем самым, подорвало репутацию общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере списанных с расчетного счета денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010 являются обоснованными, поскольку ООО «Валерия» не являлось должником по исполнительному производству, в рамках которого с него списаны денежные средства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 17.02.2010.

Таким образом, между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и фактом причинения обществу убытков в виде списанных с расчетного счета денежных средств имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу были возвращены незаконно списанные денежные средства в сумме 8726,52 руб. по платежным поручениям № 18305 от 28.04.2010, № 9739 от 16.03.2010 и № 9298 от 12.03.2010.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 19857,07 руб.

Доводы ответчика о том, что списанные с расчетного счета истца денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительном производству о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, а служба судебных приставов не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи чем, не может вернуть истцу списанные денежные средства, судом отклоняется, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанное ответчиком основание не исключает его вины в причинении истцу убытков в сумме 19857,07 руб.

В данном случае надлежащим способом восстановления прав истца будет являться взыскание с ответчика убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, списанных с расчетного счета, подлежат удовлетворению в сумме 19857,07 руб.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску с ООО «Валерия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24687 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валерия» убытки в сумме 19857,07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Валерия» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24687 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Овчинникова