Гражданский кодекс часть 1

3 лица – Открытое акционерное общество «Пермский облунивермаг», АО «Енигюн Иншаат Санаий ве ФИО1.», Общество с ограниченной ответственностью «Простор»

о взыскании убытков в сумме 19 110 022 руб. 08 коп.,

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Грейд-Б»: ФИО2, доверенность от 14.05.2009 (т. 2, л.д. 153), паспорт; ФИО3, доверенность от 16.06.2009, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал»: ФИО4, доверенность от 16.01.2007 (т. 2 л.д. 154), паспорт,

от Открытого акционерного общества «Пермский облунивермаг»: ФИО5, доверенность от 18.07.2007 (т. 3 л.д. 147), паспорт; ФИО3, доверенность от 16.06.2009, паспорт;

от АО «Енигюн Иншаат Санаий ве ФИО1.»: ФИО6, доверенность от 11.03.2009 (т. 3 л.д. 52), паспорт; Саим Йурул, доверенность от 10.06.2009 № 18546 (т. 3 л.д. 55-57), паспорт, разрешение на работу; ФИО7 (переводчик, осуществлял синхронный перевод), паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Простор»: ФИО8, доверенность от 25.06.2009 (т. 3 л.д. 148), паспорт; ФИО9, директор, протокол от 04.03.2008 (т. 3 л.д. 146), паспорт;

присутствует: ФИО10, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Грейд-Б», обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал», о взыскании убытков в сумме 19 110 022 руб. 08 коп., затрат на проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем качестве объекта, возведенного ответчиком. Истцу причинены убытки, которые складываются из затрат на материалы для восстановления пола – 15 529 713 руб. 08 коп, стоимости работ по восстановлению пола – 3 544 909 руб. 00 коп., стоимости проведения экспертизы – 35 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-3, 7).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 745, 754, 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что правовым основанием для взыскания убытков является абзац 2 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик как участник простого товарищества обязан нести солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении истца (т. 2 л.д. 2).

Дело принято к производству судьей Т.П.Хитровой (т. 1 л.д. 1). 07.08.2008 произведена замена судьи.

В порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 09.07.2008 - Открытое акционерное общество «Пермский облунивермаг», АО «Енигюн Иншаат Санаий ве ФИО1.» (т. 1 л.д. 89, 149), определением от 16.06.2009 - Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (т. 3 л.д. 61).

Определением от 27.10.2008 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 49-51, 76-79). Определением от 16.06.2009 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 61).

Судебное заседание открыто 25.06.2009, объявлялся перерыв до 30.06.2009.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что в нарушение условий договора от 08.10.2004, который содержит элементы договора подряда и предварительного договора, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поэтому, обязан возместить истцу причиненные ему убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что обязательства ответчика по предварительному договору прекращены 21.01.2006, Предметом совместной деятельности по договору простого товарищества явилось строительство объекта, а не продажа построенных площадей, в связи с этим к ответчику не может быть применена статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор простого товарищества был изменен путем новации в инвестиционный договор. Работы по укладке плитки выполнялись подрядной организацией, привлеченной истцом (т. 3 л.д. 11).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор от 08.10.2004 № 410-8/ЕК-Г является предварительным договором, не содержит элементов договора подряда. Действие договора прекращено. Истец приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенному после окончания срока действия данного договора у Общества с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии». Требование о ненадлежащем качестве товара истец вправе предъявить продавцу. Общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении данного дела. Сумма причиненных ненадлежащим качеством убытков завышена истцом.

Представитель Открытого акционерного общества «Пермский облунивермаг» пояснил, что причинение убытков не доказано истцом.

Представитель АО «Енигюн Иншаат Санаий ве ФИО1.» пояснил, что отделочные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» выполнены ненадлежащего качества, с нарушением технологии укладки плитки, с нарушением проектного решения. Из экспертного заключения следует, что плитка отслоилась бы независимо от того, качественно или ненадлежащего качества выполнена стяжка. Надлежащим ответчиком по договору является продавец имущества.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Простор» пояснил, что обществом проводились отделочные работы в спорном помещении. Договором с обществом не было предусмотрено проведение испытаний. Обществом было предложено истцу провести экспертизу ранее выполненных работ. Экспертиза была проведена, но с результатами экспертизы общество не было ознакомлено. СНиПы на плитку не разработаны, т.к. плитка является новым продуктом. Плотность стяжки ниже проектной марки. Журнал производства работ и акты скрытых работ у общества отсутствуют, документы переданы истцу после выполнения работ. Объем работ определен техническим заданием. С рабочим проектом выполнения работ на объекте общество истцом ознакомлено не было. Толщину плитки определял истец.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 3367,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции. 60/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 (т. 1 л.д. 62).

В связи с выявлением недостатков в бетонной стяжке пола в помещении, необходимостью выполнения ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полагает, что правовыми основаниями для взыскания убытков являются главы 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.10.2004 Общество с ограниченной ответственностью «Грейд-Б» (покупатель), Общество с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» (застройщик) заключили предварительный договор купли продажи объекта - части торгового комплекса (т. 1 л.д. 9-26). Договор является смешанным, содержит элементы предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и т.д.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 08.10.2004 застройщик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и инженерных сетей, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации торгового центра (пункт 3.2.6 договора от 08.10.2004).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора от 08.10.2004 отделочные и иные работы производятся истцом в объеме, предусмотренном в приложении 3 договора. Выравнивающую стяжку под укладку плитки, согласно приложению № 9 к договору от 08.10.2004, должен был выполнить ответчик. Стяжка должна была соответствовать требованиям СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 (т. 3 л.д. 29).

Выполнение отделочных работ покупателем суд расценивает как его участие в строительстве (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 09.12.2002 N А09-817/02-11).

Судом отклоняется довод истца о том, что договор содержит элементы договора подряда, а ответчик выполняет функции подрядчика по договору (статья 702 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Отношения сторон по выполнению отделочных работ относится к иным договорам. Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон.

17.06.2004 ответчик и Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-контракт» заключили договор простого товарищества (т. 2 л.д. 3-16). В соответствии с данным договором стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгового центра (п. 2.1 договора от 17.06.2004, ст. 1041 ГК РФ).

28.09.2004 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества от 10.06.2004 (т. 2 л.д. 17-25).

Договор простого товарищества прекращен.

13.06.2005 ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» заключен инвестиционный договор (т. 3 л.д. 16-22). В этот же день, 13.06.2005, Общество с ограниченной ответственностью «Грейд-Б», Общество с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» и Общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» подписали соглашение, которым внесли соответствующие изменения в договор от 08.10.2004 (т. 3 л.д. 14).

Выполнение отделочных работ произведено после подписания соглашения от 13.06.2005.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам в отношении третьих лиц.

Материалами дела не подтверждено, что обязательства перед истцом возникли у простого товарищества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.3 договора от 08.10.2004 ответчик обязан был передать истцу объект для выполнения работ по чистовой отделке в состоянии, предусмотренном приложениями 6, 9 к договору по передаточному акту. В случае если объект будет передан ответчиком истцу в состоянии не соответствующем указанному в приложениях № 6 и № 9 к договору, ответчик обязуется за свой счет устранить все недостатки в разумный срок (пункт 9.7 договора).

Не проверив соответствие объекта требованиям приложений 6, 9 к договору от 08.10.2004, без получения объекта по передаточному акту, истец 04.07.2005 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» договор подряда (т. 3 л.д. 70-75). Общество с ограниченной ответственностью «Простор» осуществило устройство плиточного покрытия.

Плиточное покрытие отслоилось на площади 3133,2 кв.м., что подтверждено экспертным заключением от 27.04.2009 (т. 2 л.д. 102). Одной из причин отслоения явилась ненадлежащая прочность цементной стяжки, несоответствие цементной стяжки проекту (т. 2 л.д. 103-104).

В силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки, должна проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая от нее требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота и не содействовать, умышленно или по неосторожности, увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также принять разумные меры к уменьшению убытков.

В пункте 3.3.6 договора от 08.10.2004 предусмотрена обязанность истца представить ответчику для согласования проект отделочных работ. Проект ответчику представлен истцом не был.

Истец, организовав выполнение отделочных работ без проверки качества ранее выполненных работ, без согласования с ответчиком проекта отделочных работ, содействовал увеличению размера убытков.

Из экспертного заключения от 27.04.2009 следует, что упрочнение исполненной стяжки до уровня, обеспечивающего нормативный показатель, возможно без проведения работ по полной или частичной замене стяжки (т. 2 л.д. 105). Расчет убытков, представленный истцом, предусматривает затраты на полную замену стяжки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором от 08.10.2004 размер убытков ограничен.

Согласно пункту 3.2.6 договора от 08.10.2004, гарантийный срок нормальной эксплуатации входящих в торговый центр инженерных сетей, оборудования материалов и работ установлен на срок, равный одному году с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии. Если в период гарантийной эксплуатации помещения обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Объект введен в эксплуатацию в декабре 2005 г. (т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 92-97). Первый документ, подтверждающий отслоение половой керамической плитки, - акт от 04.02.2007 (т. 1 л.д. 37-38) составлен по истечении установленного ответчиком гарантийного срока.

Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков в цементной стяжке, в период до устройства плиточного покрытия не доказана истцом.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано наличие совокупности элементов, являющихся основанием для взыскания убытков, размер убытков, причиненных ответчиком.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (т. 1 л.д. 3).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.04.2008 № 1485 (т. 1 л.д. 6). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

За проведение экспертизы АО «Енигюн Иншаат Санаий ве ФИО1.» перечислило на депозитный счет суда 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.10.2008 № 562 (т. 2 л.д. 62). 40 000 руб. 00 коп. перечислили экспертной организации по определению от 29.04.2009 (т. 2 л.д. 87, 150-151). Затраты на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.06.2009. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Грейд-Б», в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал», убытков в сумме 19 110 022 руб. 08 коп., затрат на проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грейд-Б» г. Москва, ОГРН <***> в пользу АО «Енигюн Иншаат Санаий ве ФИО1.» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская