Гражданский кодекс часть 1

Истец Администрация г.Перми (далее – администрация) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам Российской Федерации (далее – РФ) в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 2 266 703 руб. 80 коп.

На исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с 2006г. момента принятия жилого дома в муниципальную собственность.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Решение вынесено 15.07.13г., в связи с тем, что в судебном заседании 12.07.13г. судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ.

На основании постановления администрации г.Перми № 86 от 08.02.2006 истец принял жилой многоквартирный дом по ул. Ивдельская, 11 г.Перми в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно заключению эксперта от 26.09.02г. на момент передачи дома № 11 ул. Ивдельская квартира № 12 была признана непригодной для постоянного проживания граждан. Причиной приведения спорного дома в непригодное для проживания явилось ненадлежащее его содержание собственником.

28.02.03г. решением Мотовилихинского районного суда г.Перми суд обязал ГУП учреждение УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области (далее –Учреждение) предоставить ФИО3 на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по нормам, установленным для г.Перми двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее 24 кв.м.; предоставить ФИО4 отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 8 кв.м. Также суд обязал Учреждение до предоставления жилья провести комплекс охранных мероприятий.

13.07.05г. решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-6327/2005 суд удовлетворил требования Учреждения, обязал администрацию принять в муниципальную собственность от Учреждения объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе квартиру № 12 жилой дом №11 ул. Ивдельская.

29.04.11г. решением Мотовилихинского районного суда г.Перми истцу было отказано в выселении семьи Л-вых в равнозначное жилое помещение со ссылкой на решение Мотовилихинского районного суда от 28.02.03г., в связи с чем, администрация была вынуждена расселять семью Л-вых за счет средств бюджета города Перми без финансовой поддержки ГК Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поскольку была возложена обязанность предоставить жилое помещение исходя из нормы предоставления жилого помещения на 1 члена семьи, а не в порядке, предусмотрено ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в равнозначное жилое помещение.

С целью обеспечения безопасных условий проживания граждан администрация на основании муниципального контракта № 64-УЖО-БМК от 18.06.12г., договоров №№ 101-УЖО-БМК от 25.07.12г., 108-УЖО-БМК от 08.08.12г. приобрела для ФИО3 на семью из трех человек двухкомнатную квартиру №82 по ул. Менжинского, 51, общей площадью 46,8 кв.м.; ФИО4 однокомнатную квартиру № 10 по ул. А.Старикова, 9, общей площадью 33,3 кв.м.

Общая стоимость квартир составила 2 266 703 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 30.07.12г., 14.08.12г., 24.08.12г., 07.09.12г.

Согласно свидетельствам о госрегистрации права от 06.08.12г., 03.09.12г. вышеуказанные квартиры зарегистрированы за МО город Пермь.

28.09.12г. и 10.10.12г. с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры социального найма жилого помещения.

Поскольку расходы на приобретение жилых помещений понесены за счет средств г.Перми, администрация считает указанную сумму убытками.

Ответчик просит в иске отказать, пояснил, что обязанность по предоставлению жилого помещения лицам, занимающим жилое помещение, непригодное для проживания, должна быть возложена на администрацию, к компетенции которой отнесено обеспечение граждан, проживающих в непригодных для проживания помещениях, жилыми помещениями. Спорный дом перешел в муниципальную собственность, бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, то есть на истце. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к бывшему собственнику, так как дом по ул. Ивдельская, 11 передан в муниципальную собственность в 2006г., на этот момент квартира № 12 уже была признана непригодной для постоянного проживания. Таким образом, требования могли быть предъявлены в силу ст. 196, 200 ГК РФ до истечения трехгодичного срока исковой давности, то есть до 2009г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.12.10г. произведена замена должника – предприятия УТ 389 ГУИН МЮ РФ по Пермской области на правопреемника – администрацию города Перми (что отражено в решении Мотовилихинского районного суда от 29.04.11г. и сторонами не оспаривается). Поэтому течение срока исковой давности начинается с 22.12.10г., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 16.04.13г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Спорный дом принят истцом в муниципальную собственность из федеральной собственности на основании постановления администрации от 08.02.06г. во исполнение постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Указанное постановление администрацией было принято в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 13.07.05г. Квартира № 12 в жилом доме по ул. Ивдельская, 11 на момент его передачи в муниципальную собственность была признана непригодной для постоянного проживания граждан, о чем свидетельствует заключение эксперта от 26.09.02г. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.02.03г. также установлено, что состояние отдельных конструктивных элементов дома является аварийным и пожароопасным, Учреждению до предоставления жилья проводить охранные мероприятия.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь то обстоятельство, что у Учреждения возникла обязанность предоставить семье ФИО3 жилое помещение во внеочередном порядке, поскольку квартира № 12 в доме № 11 ул. Ивдельская не подлежала реконструкции и ремонту, была в аварийном состоянии уже на 2003г.

Заключением от 30.07.07г. жилой дом №11 по ул. Ивдельская признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 14974/10 от 22.03.2011, квартиры, расположенные в аварийных домах не могут иметь потребительской ценности и какой-либо рыночной стоимости, сопоставимой со стоимостью предоставляемого им взамен жилья.

Материалами дела подтверждается, что квартира № 12 по ул. Ивдельская, 11 на момент принятия в муниципальную собственность уже не имела потребительской ценности и не могла быть использована муниципалитетом для решения вопросов местного значения.

При передаче спорной квартиры в муниципальную собственность истцу было передано обязательство о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения исходя из нормы предоставления семье ФИО3 При этом вопрос о финансировании данного обязательства в актах, регулирующих передачу жилого дома, разрешен не был.

Из пунктов 3.1., 3.3. Региональной адресной программы по переселению граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2010 годах, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2008 № 716-п усматривается, что программа реализуется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Пермского края. Приложением 1 к программе дом №11 по ул. Ивдельская включен в перечень многоквартирных домов (№ п/п 40), в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, приняв в муниципальную собственность, во исполнение актов федеральных органов власти из федеральной собственности квартиру, не имеющую потребительской ценности и рыночной стоимости общей площадью 50,5 кв.м., администрация из муниципального жилищного фонда, приобретенного на средства бюджета г.Перми, предоставила 80,1 кв.м. общей площади жилья, понесла расходы, которые не компенсированы. Переданная администрации квартира №12 ул. Ивдельская, 11 не может приниматься к зачету расходов администрации, поскольку не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

По данным технической инвентаризации от 13.11.12г. строение (жилой дом) было снесено.

Признание администрации процессуальным правопреемникам по исполнению решения районного суда от 28.02.03г. не влияет на права истца по настоящему делу, поскольку районным судом не разрешался вопрос о финансировании понесенных расходов, граждане не являются участниками межбюджетных отношений.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы РФ. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственности имущества, находящегося в федеральной собственности либо в собственности субъекта РФ, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности либо собственности субъекта для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и расселению жильцов.

В силу ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ.

Статья 132 Конституции РФ устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Пунктом 5 ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" № 131-ФЗ от 06.10.2003 также закреплено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При возложении обязанности по предоставлению жилых помещений на органы местного самоуправления по смыслу ст. 132 Конституции РФ предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ).

При этом расходы администрации должны быть компенсированы за счет средств казны РФ, поскольку именно собственник - Российская Федерация не принял должных мер к сохранению спорной квартиры, которая длительное время находилась в ведении учреждения, для которой содержание жилого фонда не являлось основной функцией, передача состоялась во исполнение актов, принятых федеральными органами власти, льготное право на предоставление жилого помещения взамен непригодного исходя из нормы предоставления на одного члена семьи (то есть больше чем занимали) предусмотрено жилищным законодательством (ст. 57, 89 ЖК РФ, ст.40 ЖК РСФСР). Акт, регулирующий вопросы компенсации расходов органа местного самоуправления на обеспечение жильем во внеочередном (льготном порядке) с улучшением жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилье, до настоящего времени не принят.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 266 703 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова