Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интер Металл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 47 от 22.03.2007 г. ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.

Изложив свои доводы в заявлении , общество полагает, что правовых оснований для вынесения решения об отказе в возмещении сумм НДС в размере 3 742 110 руб., в результате применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2006 г., представленной 22.12.2006 г., у налогового органа не имелось.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, в частности, указывает на нарушение обществом п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в налоговый орган не представлена выписка из банка , подтверждающая фактическое поступление выручки , а также на недобросовестность общества , выразившуюся в отсутствии в его действиях разумной деловой цели, а также во взаимозависимости продавца экспортируемой обществом продукции и его контрагентов. Кроме того, налоговым органом проведен анализ платежеспособности заявителя, исходя из показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г., в результате которого, по мнению налогового органа можно сделать вывод о том, что организация является неплатежеспособной , а её деятельность нерентабельной .

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании внешнеторгового контракта на поставку продукции от 21.06.2006 г. N Р-01/2006, заключенного обществом и фирмой «BISCOMAG» (Швейцария) л.д. 34) , обществом в адрес указанного контрагента в ноябре 2006 г. экспортирован товар в виде лома черных металлов по ГТД № 103131110/241106/0002572 (отметка Ростовской таможни «товар вывезен» от 20.11.2006 г.

Стоимость товара по указанным ГТД составила 21 634 928 руб. По данным налогового органа информация по вышеуказанной ГТД имеется в электронной базе ГТК.

22.12.2006 г. обществом была представлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки налога 0 процентов и права на налоговые вычеты.

По результатам проверки данной декларации и представленных документов, инспекцией принято решение от 22.03.2007 г. N 47 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 742110 руб. (л.д. 10).

Основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа , заключаются в следующем: не представлены выписки банка, подтверждающие зачисление экспортной выручки по вышеуказанной отгрузке , в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров определен п. 4 ст. 176 НК РФ (в ред., действовавшей на момент представления декларации и на период, за который НДС заявлен к возмещению).

В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган согласно ст. 165 НК РФ, включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, вместо банковских выписок по лицевому счету обществом были представлены мемориальные ордера Формы № 0481008, которые в соответствии с Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера.

Мемориальные ордера позволяют идентифицировать перечисленные продавцу денежные средства как полученную валютную выручку.

Выписка по лицевому счету, являясь документом аналитического бухгалтерского учета, составляется на основании мемориального ордера и содержит все предусмотренные в нем реквизиты.

При проведении камеральной проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из содержания оспариваемого решения (л.д. 10) следует, что в ходе проверки инспекцией по представленным обществом документам – мемориальным ордерам, а также по сведениям, полученным в ответ на запрос из обслуживающего налогоплательщика банка – ОАО АКБ «Урал ФД» установлено , что валютная выручка по указанной отгрузке на счет общества зачислена. Представленные заявителем в арбитражный суд выписки из лицевого счета данное обстоятельство подтверждают.

Более того, налоговым органом не оспаривается факт зачисления банком на транзитный валютный счет поступления экспортной выручки от иностранного лица – покупателя.

Учитывая правоприменительную практику по ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы исходят из возложения на налогоплательщика бремени по документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов , Конституционный суд РФ в постановлении от 14.07.2003г.. разъяснил, что подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его ущемлению.

Таким образом, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении уплаченного поставщикам НДС по данному основанию неправомерен.

Выводы оспариваемого решения налогового органа о недобросовестности заявителя, в связи с тем , что на балансе общества отсутствуют собственные и арендованные основные средства, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика на склад покупателя , численность сотрудников общества является незначительной, отсутствие у общества складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие его недобросовестности. Обстоятельства осуществления деятельности поставщиками заявителя-ООО «БатайскВторМет», ООО «Торговый Дом Мост», установленные в ходе проведения его встречной проверки не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны ООО «Интер Металл». Наличие каких-либо согласованных недобросовестных действий заявителя и поставщика,направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что имеет место взаимозависимость общества с поставщиком, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что отсутствует физическое движение товара со склада поставщиков - ООО «БатайскВторМет», ООО «Торговый Дом Мост» на склад покупателя ООО «Интер Металл», объясняется тем, что по условиям п. 2.1 договора поставки № БВМ - 3 от 3.11.2006 г. и п. 5.1 договора поставки № ТД 39/ч от 15.06.2006 г. соответственно между этими организациями поставка товара осуществляется на склад ООО «Пегас» по адресу: г. Ростов -на-Дону , ул. 1-ая Луговая, 42. ООО «Пегас» является лицом, уполномоченным фирмой «BISCOMAG» (Швейцария) на приемку и оформление документов, связанных с экспортом товара по контракту от 21.06.2006 г. N Р-01/2006.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство , что заявителем не представлены приемо-сдаточные акты по данным договорам , где получателем лома и отходов является ООО «Интер-Металл», не подтверждает отсутствия у последнего права собственности на приобретенный товар при наличии иных документов на поставку ( счетов-фактур, накладных и т.д.) и установленного факта экспорта ООО «Интер-Металл» указанного товара.

Такие обстоятельства как отсутствие на балансе заявителя собственных основных средств, незначительная численность его работников , с учетом деятельности общества как организации осуществляющей продажу закупленного у российских организаций лома черных металлов на экспорт (оптовую торговлю), и установленных судом фактических обстоятельств дела сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности.

Низкая , по мнению налогового органа, эффективность хозяйственной деятельности также не свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, так как в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Кроме того, согласно сведений , указанных в отчете о прибылях и убытках ООО «Интерметалл» за период с 1.01.2006 г. по 30.09.2006 г., общество получило прибыль в размере 931 000 руб.

Согласно пп. 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию. В налоговом периоде, за который предъявлен к возмещению НДС - ноябрь 2006 г., порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществлявшихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определялся Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553. Согласно п. 2 указанного Положения его действие не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, осуществлявшаяся обществом в ноябре 2006 г. деятельность по реализации лома черных металлов без его хранения и переработки путем осуществления оптовой торговли лицензированию не подлежала.

При таких обстоятельствах выводы оспариваемого решения, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, являются недоказанными. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает заявленные обществом требования о признании недействительным решения № 47 от 22.03.2007 г. Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми , подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены , с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 21 от 15.05.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 47 от 22.03.2007 г. Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интер Металл».

Взыскать с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Металл» госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов