Гражданский кодекс часть 1

Истец, ПМУП «Полигон», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Авангард», предъявив исковые требования о взыскании 610 266 руб. 51 коп., из которых 192 543 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору № 7А, 16 713 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7А; 10 624 руб. задолженности по арендной плате по договору № 12А, 3 057 руб. 60 коп. неустойки по договору № 12А; 112 002 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору № 12А, 12 470 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12А; 35 851 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору № 42А, 4 199 руб. 10 коп. неустойки по договору № 42А; 2 704 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору № 42А, 62 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 42А; 139 842 руб. задолженности по договору аренды № 5Д, 17 246 руб. 10 коп. неустойки по договору № 5Д; 61 461 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей по договору № 5Д, 1 488 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 19.07.2012 принято изменение размера исковых требований до 630 873 руб. 30 коп., из которых 192 543 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 7А, 19 627 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату коммунальных услуг по договору № 7А; 10 624 руб. задолженности по арендной плате по договору № 12А, 3 973 руб. 42 коп. неустойки за неуплату арендной платы по договору № 12А; 112 002 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 12А, 14 095 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату коммунальных услуг по договору № 12А; 35 851 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору № 42А, 7 063 руб. 20 коп. неустойки по арендной плате по договору № 42А, 2 704 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 42А, 110 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату коммунальных услуг по договору № 42А; 139 842 руб. задолженности по арендной плате по договору № 5Д/11, 28 433 руб. 68 коп. неустойки за неуплату арендной платы по договору № 5Д/11, 61 461 руб. 18 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 5Д/11, 2 540 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату коммунальных услуг по договору № 5Д/11.

Определением от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

Определением от 04.10.2012 с учетом возражений ответчика против стоимости коммунальных услуг и порядка их определения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» экспертам ФИО3, ФИО4 для целей осуществления расчета коммунальной услуги теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение за период с 01.11.2010 по 31.01.2012 по объектам недвижимого имущества, расположенным по ул. Ижевская, 30 г. Перми, арендованных ООО «Авангард» у ПМУП «Полигон» по договорам № 12А от 01.12.2010, № 42А от 31.08.2011, № 7А от 15.11.2010, № 5Д/11 от 0109.2011, с учетом характеристик объектов недвижимого имущества и его энерговооруженности на период аренд. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением от 06.12.2012 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 10.01.2012 были заслушаны пояснения экспертов экспертов ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский университет» ФИО3, ФИО4, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 10.01.2013 принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 192 543 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 26 857 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7А; 10 624 руб. задолженности по арендной плате, 5 832 руб. 62 коп. неустойки за неуплату арендной платы, 112 002 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 18 255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12А; 3 262 руб. 30 коп. неустойки за неуплату арендной платы, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 42А; 100 397 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества, 61 461 руб. 18 коп. за коммунальные услуги, 13 980 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 10.01.2013 до 10.00 был объявлении перерыв для подготовки ответчиком контррасчета процентов, неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Истец на иске настаивает по мотивам, изложенным в заявлении (с учетом уточнения). Полагает, что в силу ст.ст. 606, 611, 614, 622, 309, 310, 544 ГК РФ, а также в силу договоров аренды № 7А от 15.11.2010, № 12А от 01.12.2010, № 42А от 31.08.2011 арендатор обязан производить оплату арендной платы и коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади, а также уплачивать предусмотренную договором неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Ввиду того, что договор аренды № 5Д/11 от 01.09.2011 в установленном порядке не зарегистрирован просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование недвижимым имуществом. Ссылается на то, что акты по расходам на коммунальные услуги, стоимости арендной платы и фактического пользования недвижимым имуществом подписаны ответчиком без замечаний. Полагает, что заключение экспертов от 07.11.2012 является недопустимым и недостоверным доказательством, т.к. экспертами не раскрыто содержание исследования, его обоснование, не дан ответ на поставленный вопросы, применены методики, которые противоречат действующему законодательству, не приняты во внимание условия договоров аренды и показаний приборов учета тепловой энергии, не учтен износ зданий.

Ответчик поддержал уточненный отзыв на иск. Против иска возражает в части взыскания коммунальных платежей по расчету истца, т.к. расчет истца является усредненным по всему имущественному комплексу по Ижевской, 30 (11 зданий различного назначения), без учета конкретных характеристик используемых ответчиком зданий, их энерговооруженности, данные о наличии и допуске в эксплуатацию приборов учета отсутствуют. Просит взыскать коммунальные платежи исходя из экспертного заключения, которое является надлежащим доказательством, сделано с учетом характеристик и энерговооруженности зданий, используемых ответчиком. Считает, что во взыскании процентов за неуплату коммунальных платежей по договорам № 7А, № 12 следует отказать, т.к. согласно п. 5.5 указанных договоров ответчик обязан возмещать расходы на оплату коммунальных услуг в течение 5 дней с момента получении счета от истца, данное положение является существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ), однако данных о получении счетов по указанным договорам не имеется. Также просит снизить размер неустойки по договору № 12А на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности последствиям исполнения обязательства.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, в судебное заседание не явился, письменные пояснений по иску не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 17.01.2013 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являющийся работником ОАО «Спецкоммунтранс», организации обслуживающий территорию базы, показания свидетеля зафиксированы средствами аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества; оплата коммунальных услуг должна быть возложена на пользователей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между ПМУП «Полигон» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) заключены договоры № 7А от 15.11.2010, № 12А от 01.12.2010, № 42А от 31.08.2011 аренды муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-35, 46-55 т.1).

Также ПМУП «Полигон» передал в пользование ООО «Авангард» нежилое помещение по указанному адресу на основании договора № 5Д/11 от 01.09.2011, который в установленном порядке не зарегистрирован.

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами (л.д. 194-197 т.2).

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика за период с ноября 2010 года по август 2011 года 192 543 руб. 32 коп. по договору № 7А задолженности по оплате коммунальных услуг, 26 857 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой коммунальных платежей; 10 624 руб. задолженности по арендной плате по договору № 12А, 5 832 руб. 62 коп. неустойки за неуплату арендной платы, 112 002 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 18 255 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату коммунальных платежей; 3 262 руб. 30 коп. неустойки за неуплату арендной платы по договору № 42А, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату коммунальных платежей; 100 397 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества по договору № 5Д/11 от 01.09.2011, который в установленном порядке не зарегистрирован, 61 461 руб. 18 коп. за коммунальные услуги, 13 980 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 1107 ГК РФ и в связи с неуплатой коммунальных платежей.

Ответчик факт пользования нежилыми помещениями, получение коммунальных услуг не оспаривает.

Однако ответчик против иска возражает в части взыскания коммунальных платежей по расчету истца, т.к. расчет истца является усредненным по всему имущественному комплексу по Ижевской, 30 (11 зданий различного назначения), без учета конкретных характеристик используемых ответчиком зданий, их энерговооруженности, данные о наличии и допуске в эксплуатацию приборов учета отсутствуют. Просит взыскать коммунальные платежи исходя из экспертного заключения, которое является надлежащим доказательством, сделано с учетом характеристик и энерговооруженности зданий, используемых ответчиком.

Ответчик считает, что во взыскании процентов за неуплату коммунальных платежей по договорам № 7А, № 12А следует отказать, т.к. согласно п. 5.5 указанных договоров ответчик обязан возмещать расходы на оплату коммунальных услуг в течение 5 дней с момента получении счета от истца, данное положение является существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ), однако данных о получении счетов по указанным договорам не имеется.

Также ответчик просит снизить размер неустойки по договору № 12А на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям исполнения обязательства.

С учетом проведенной сторонами сверки, разногласий по сумме оплаты у сторон не имеется. При этом, ответчик указал, что в платежных поручениях имеется ссылка на договоры, считает, что оснований для разнесения оплаты в счет погашения коммунальных платежей не имеется (л.д. 121-135 т.4)

Таким образом, разногласия сторон сводятся к размеру задолженности по коммунальным платежам, правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ договорам № 7А, № 12, а также размеру неустойки по договору № 12А.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ проанализировал доводы сторон и содержание экспертного заключения, документов представленных экспертами, исходя из которых (помимо материалов дела) была сделана экспертиза, учел пояснения экспертов данных в судебном заседании 10.01.2013, а также их письменные пояснения, и приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, содержит все необходимые сведения, приведенные как в тексте заключения, так и в приложениях к нему.

Так, из пояснений экспертов следует, что в тексте содержатся ссылки на используемые методики, а в таблицах приведены расчеты, весь путь расчетов не было необходимости приводить, чтоб необоснованно не увеличивать объем экспертного заключения.

Истец, возражая против экспертного заключения, о назначении дополнительной и повторной экспертизы истец не заявил.

Доводы истца, что договоры содержат условия о том, что размер коммунальных платежей определяется пропорционально занимаемой ответчиком площади, не опровергают правильность экспертного заключения, т.к. при расчете отопления учитывалась площадь, а при расчете водоснабжения, водоотведения, электроснабжения учитывалась конкретные условия потребления услуги и энерговооруженность зданий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер коммунальных расходов подлежит взысканию в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, исходя из размера, определенного экспертами.

В силу согласно п. 5.5 договоров № 7А, № 12А арендатор обязан возмещать расходы на оплату коммунальных услуг в течение 5 дней с момента получения счета от арендодателя.

Между тем, в материалы дела доказательства вручения или направления счетов не представлены, следовательно, невозможно определить момент, с которого может возникать ответственность по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 7А, № 12А не имеется.

Также ответчик просит снизить размер неустойки 5 832 руб. 62 коп. по договору № 12А в два раза на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку обязательства договоров, принятые добровольно сторонами, в том числе и в части неустойки подлежат исполнению, с учетом того, что судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору № 12А.

Иск в части взыскания неустойки размере 5 832 руб. 62 коп. по договору № 12А подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком произведена на депозит суда оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее оплате при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 77 088 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору № 7А от 15.11.2010; 10 624 руб. задолженности по арендной плате, 5 832 руб. 62 коп. неустойки, 62 049 руб. 42 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору № 12а от 01.12.2010; 3 262 руб. 30 коп. неустойки, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 42А от 31.08.2011; 100 397 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 30 711 руб. 76 коп. за коммунальные услуги, 11 634 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 692 руб. 37 коп. госпошлины по иску.

5. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 212 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать и направить в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 15 637 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова