Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19289,02 руб., в том числе 18377,50 руб. - возмещение ущерба и 911,52 руб. - неустойки согласно п.2.ст 13 Закона «Об ОСАГО».

Ходатайствует о рассмотрение настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Представители третьих лиц о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

05.12.2010 г. в районе дома № 48 по ул.Шоссе Космонавтов, в г. Перми произошло ДТП с участием автомашины «Камаз» г/н <***> рег., принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1 и автомашины «ВАЗ» г/н <***> рег., под управлением ФИО2

Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины «Камаз» была застрахована в ООО «СК ИнноГарант» - полис ОСАГО ВВВ № 0539750592. В свою очередь второй участник ДТП застраховала свой автомобиль по добровольному страхованию (КАСКО) по виду риска «ущерб» в ЗАО «ГУТА-Страхование» - полис № ГС 72-ТС10/033211 от 19.01.2010г., действовал на момент ДТП.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 05.12.2010 г. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2010г. ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд признает, что вина водителя ФИО1 в причинении вреда имуществу владельца а/машины «ВАЗ» г/номер <***> рег., а также причинно – следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, установлена.

На основании вышеизложенного, а также ввиду наличия полиса (КАСКО), истец, признал данный случай страховым на основании заявления страхователя от 06.12.2011г., произвел страховую выплату в размере 18377,50 руб. Страховая выплата была перечислена пл./поручением №73 от 17.01.2011г. в ООО «Экс Авто СТО», так как страхователь был направлен страховщиком на ремонт.

Размер выплаты был определен на основании акта осмотра от 06.12.2010г., заказ – наряда №9021727 от 15.12.2010г., акта приемки – сдачи выполненных работ от 15.12.2010г., счета на оплату № СТО03061 от 29.12.2010г.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием от 24.01.2011г. (доказательство получения – подпись представителя ответчика на уведомлении о вручении заказной корреспонденции). В виду того, что ответчик добровольно оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приказом ФСФР №11-1239/пз-и от 24.05.2011г. у ООО «СК «ИнноГарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, вместе с тем, суд признает, что дело подлежит рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок не истек.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что к истцу перешел весь комплекс прав потерпевшей стороны в ДТП, то есть последний вправе предъявить настоящий иск.

Правовая природа требования нашла свое подтверждение в материалах дела.

Ответчик указывает на необходимость расчета иска с учетом износа заменяемых деталей, не оспаривает факт ДТП, количество и вид повреждений, виновности своего страхователя и наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями. Суд считает доводы ответчика обоснованными, так как в ходе ремонта были замены дверь задка и задний левый фонарь.

Пункты 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают взыскание ущерба с учетом износа.

Ответчик представил свой контррасчет, согласно которого исчислен ущерб с учетом износа в размере 16 297,37 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Истцом расчет износа не опровергнут. Указанная ответчиком сумма подлежит взысканию.

Истец, также заявил требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2011г. об оплате в порядке суброгации по страховому случаю. Факт получения подтверждается уведомлением о вручении 24.01.2011г. Кроме того, факт получения требования об оплате не оспаривается и ответчиком.

Истец рассчитал неустойку исходя из суммы в размере 18377,50 руб. с учетом ставки рефинансирования равной 7,75%, рассчитывая период просрочки с 24.02.2011г. по 11.04.2011г. в количестве 48 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Так как в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Закона страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Таким образом, суд признает обоснованность предъявления требований о взыскании неустойки. Однако суд считает необходимым скорректировать её размер с учетом доказанной суммы ущерба с учетом износа, а также количества дней просрочки за период с 24.02.2011г. по 11.04.2011г. в количестве 46 дней.

Неустойка подлежит взысканию в сумме 774,67 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично, в том числе ущерб в размере 16 297,37 руб., неустойка в сумме 774,67 руб.

В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в лице филиала ООО «СК «ИННОГАРАНТ» - «ИННОГАРАНТ – ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице Пермского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 297,37 руб. в возмещение ущерба, неустойку в сумме 774,67 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1770,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья И.Н. Пугин