Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилос-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, постановления,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021г. № 1, предъявлен паспорт;

заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1 предъявлено служебное удостоверение; судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Дилос-М» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в повторном не предупреждении генерального директора ООО «Жилстройкомплект» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 25.02.2021 об отказе в объявлении розыска должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 82576/18/59006-ИП, запросить сведения об имущественном положении руководителя должника (сведения об имуществе и доходах ФИО5 из банков и иных кредитных организаций, из Управления Россреестра по Пермскому краю, из ПФ РФ, из Центра занятости населения Пермского края, из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, и других организаций за период с 19.03.2018 года по настоящее время) с целью установления возможности должника исполнить решение суда;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением суда от 25.03.2021 г. заявление принято к производству иназначено к рассмотрению на 02.04.2021 года, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, далее судебное разбирательство было отложено на 21.04.2021 г. в связи с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

21.04.2021 заявителем представлено ходатайство об изменении требований, с учетом внесенных исправлений, в соответствии с которым, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в повторном не предупреждении генерального директора ООО «Жилстройкомплект» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 25.02.2021 об отказе в объявлении розыска должника.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 82576/18/59006-ИП, запросить сведения об имущественном положении руководителя должника (сведения об имуществе и доходах ФИО5 из банков и иных кредитных организаций, из Управления Россреестра по Пермскому краю, из ПФ РФ, из Центра занятости населения Пермского края, из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, и других организаций за период с 19.03.2018 года по настоящее время) с целью установления возможности должника исполнить решение суда и обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, поскольку спорное исполнительное производство находится у неё в производстве.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ссылается на наличие бездействия со стороны судебных приставов в части повторного не предупреждения директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ с учетом выводов дознавателя, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.04.2019, и содержания ответа начальника отдела от 24.11.2020 о том, что судебному приставу-исполнителю было дано указание о повторном предупреждении директора должника. Указывает, что период бездействия начинает течь с декабря 2020 и по настоящее время. Заявленное требование о признании недействительным постановления об отказе в розыске должника поддерживает в полном объеме.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительных производств, из содержания которых следует, что спорное исполнительное производство № 130101/19/59006-ИП в период с 13.05.2020 по 03.02.2021 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебный пристава-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключена из состава третьих лиц.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 даны пояснения по обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в Законе об исполнительном производстве обязанности по повторному предупреждению директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Также представлены объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении законности постановления об отказе в объявлении в розыск, в которых указано на отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления оснований полагать, что должник скрывается.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 поддержаны изложенные возражения в полном объеме.

Также судебными приставами-исполнителями представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 07.09.2018 № 59006/18/373084, в соответствии с которым, в сводное исполнительное производство № 130101/19/59006-СД объединены производства под № 64238/18/59006-ИП и № 130101/19/59006-ИП.

Между тем, из сведений, содержащихся на официальной сайте службы судебных приставов, следует, что исполнительное производство № 64238/18/59006-ИП прекращено 25.12.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле взыскателя по данному исполнительному производству не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу положений ч.4 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 014189946 от 26.03.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-43239/2017, постановлением от 07.09.2018 № 59006/18/36442924 возбуждено исполнительное производство № 82576/18/59006-ИП в отношении должника ООО «Жилстройкомплект» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Дилос-М» материального ущерба в размере 147 106,70 руб. В дальнейшем номер исполнительного производства был изменен на 130101/19/59006-ИП.

Заявителем 18.02.2021 в адрес службы судебных приставов направлено заявление о розыске должника и его имущества, по результатам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 25.02.2021 № 59006/21/114029 об отказе в объявлении розыска. Постановление получено взыскателем 09.03.2021, что подтверждается отметкой входящей регистрации (л.д. 14).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, а также, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности допущенным незаконным бездействием в части повторного не предупреждения директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Как следует из материалов исполнительного производства № 130101/19/59006-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.04.2019 генеральный директор ООО «Жилстройкомплект» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим предупреждением № 59006/19/188321 и отражен в отказном постановлении в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 (л.д. 23-29, 135).

В связи с отсутствием исполнения исполнительного документа в адрес службы судебных приставов 03.07.2019 и 28.10.2020 от заявителя поступали заявления, которых просил, в том числе, повторно предупредить генерального директора должника ФИО5 об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

В ответ на рассмотренные обращения начальником отдела ФИО6 24.11.2020 сообщено заявителю о даче указания судебному приставу-исполнителю осуществить повторный выход в адрес должника с целью повторного предупреждения по ст. 315 УК РФ (л.д.31).

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Злостность определяется как невыполнение определенных обязанностей, возложенных на лицо в установленном законом порядке, продолжаемое после повторного письменного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости их неисполнения.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указал, что оспариваемый период бездействия длится с декабря 2020 по настоящее время.

Как следует из представленных актов приема-передачи исполнительных производств, спорное исполнительное производство в период с 13.05.2020 по 02.02.2021 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, 03.02.2021 исполнительное производство передано на исполнение ФИО2, 15.03.2021 исполнительное производство передано ФИО1

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство № 130101/19/59006-ИП, в период с декабря 2020 по 23.03.2021 (дата обращения в суд) осуществлены действия по исполнению поручения начальника отдела и повторного предупреждения директора должника ООО «Жилстройкомплект» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Представленное предупреждение от 12.02.2019 не может быть принято во внимание, поскольку данное предупреждение осуществлено в рамках иного исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено повторное предупреждение об уголовной ответственности судом отклоняется, с учетом того, что целью исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является создание условий для понуждения должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Кроме того, соответствующего запрета на повторное предупреждение Законом не установлено.

Таким образом, подлежат признанию незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, выразившегося в повторном не предупреждении директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

С учетом того, что с 01.04.2021 исполнительное производство № 130101/19/59006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи исполнительных производств, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается судом на судебного пристава-исполнителя ФИО3

В отношении требования о признании недействительны постановления от 25.02.2021 об отказе в объявлении в розыск должника, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование позиции о законности оспариваемого постановления от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2, в своих объяснениях указывает, что директор должника был контактный, не скрывался. Были осуществлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что директор должника выходил на контакт с судебным приставом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С учетом того, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59006/21/223213 об объявлении исполнительного розыска в отношении должника, указание в резолютивной части решения на восстановление нарушенного права заявителя не требуется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО2, ФИО1 выразившегося в повторном не предупреждении генерального директора ООО «Жилстройкомплект» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 25.02.2021 № 59006/21/114029 об отказе в объявлении розыска как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова