Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Управляющая компания «Арктика » обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 1419 от 3.05.2007г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что не является собственником помещений, не производил сдачу комнат отдыха в аренду под офисы, не использует помещения кухонь и не менял их назначение , следовательно, не является субьектом ответственности, кроме того, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных прав привлекаемого лица, истек срок на вынесение постановления.

Административный орган в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании промежуточного акта по результатам мероприятий по контролю от 9.02.2007г., 20.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Основанием для составления протокола послужили следующие факты, зафиксированные в данных документах : ЗАО «УК «Арктика» «допустило» в общежитии , расположенного по адресу: г.Пермь бул. ФИО4 36,

- «использование кухонь, расположенных на 11,12,15 этажах во 2-й секции, на 13-м этаже в 4-й секции общежития не по назначению(оборудование демонтировано, внутренняя отделка отсутствует, на 11,15 этажах кухни оборудованы железной дверью, доступ в кухни отсутствует, что нарушает требования п.4.5 Сан Пин 42-121-4719-88»Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся»…

«- не обеспечило наличие в общежитии комнат для занятий и отдыха», что является нарушением п.3.5 вышеуказанных Сан Пин», что является нарушением ст.24 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, заместителем руководителя Управления ФИО5 вынес оспариваемое постановление административного органа N 1419 от 3.05.2007г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

В соответствии с ч. с ч.2 ст.14.4. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст.24 ФЗ №52 от 30.03. 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность либо оказание услуг, если при их осуществлении нарушаются санитарные правила.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом под « исполнителем» коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, административным органом не оспорено, что 29.01.2007г. произошел переход права собственности на 11-15 этажи здания общежития №36 к ООО «Арвинг», ООО «Трей Авто», ООО «АвтТрейд», ООО «ПромСтройКонсалтинг» в соответствии с договорами купли-продажи, что заявитель оказывает коммунальные услуги и взимает за них плату с жильцов 11-15 этажей общежития , расположенного по адресу: г.Пермь бул. ФИО4 36. Из материалов дела следует, что в здании вышеуказанного общежития имеет место нарушение санитарного законодательства. Представитель ФИО3 под роспись в протоколе судебного заседания от 18.06.2007г. указала, что помещения кухонь не используются, оборудование демонтировано, вследствие чего помещения кухонь фактически невозможно использовать по целевому назначению, следовательно, довод «об использовании кухонь» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Существенные обстоятельства, имеющие значение для дела : кем и когда демонтировано оборудование, кто устанавливал двери, кто и по чьему указанию лишил доступа жильцов в кухни, кем и когда допущена сдача в аренду комнат для отдыха под офисные помещения административным органом не исследованы.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вследствие вышеизложенного судом принимаются доводы заявителя о том, что выводы административного органа о нарушении заявителем требований санитарного законодательства сделаны на неполном исследовании обстоятельств дела, доводы заявителя об отсутствии его вины подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие –либо документы, подтверждающие, что именно заявитель допустил действия, приведшие к правонарушении.

В соответствии с ч.4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательств вины заявителя административным органом фактически не представлено и таковых материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что дело рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /, вина заявителя не доказана.

С учетом всех доказательств по делу суд полагает состав правонарушения не доказанным административным органом.

Кроме того, суд полагает, что в ходе административного производства административным органом были допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Присутствие лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении. Потому п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола (в самом начале производства по делу об административном правонарушении) лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности. Таким образом, ознакомление с процессуальными правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, а также получение объяснений после составления протокола теряет тот смысл, который был заложен законодателем в ст. 28.2. КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

Из текста п.п.2, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям, которыми являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Согласно п. 62 вышеуказанных правил «телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку».

Судом установлено, что административным органом договор между заявителем и почтовой организацией »Коннект» запрашивался, но не был получен. Судом установлено, что в ходе административного производства не исследовались полномочия на получение корреспонденции заявителя у охранника ФИО6 либо гр-ки ФИО7, в каких отношениях находятся данные граждане и заявитель, а также вопрос по передаче и получению почтовой корреспонденции между «Трестом 1» и арендатором помещения (заявителем) в здании по адресу : <...> что не оспорено административным органом ( роспись в протоколе судебного заседания).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не получено, права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ не разьяснены, административным органом в судебном заседании от 18.06.2007г. признано, что уведомление от 13.03.2007г., полученное ФИО7 и ФИО1 не имеют отношения к оспариваемому постановлению. Доказательств, опровергающих данный вывод , административным органом не представлено.

Поскольку требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления незаконным вследствие существенного нарушения процедуры наложения административного взыскания . Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.

Доводы заявителя о пропуске срока судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление № 1419 от 3.05.2007г., вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ ЗАО «Управляющей компании «Арктика» ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей .

На решение может быть подана жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с момента вынесения решения через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В.Кетова