Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении предмета требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства до момента замены стороны в исполнительном производстве; о признании незаконными постановлений, утвержденных старшим судебным приставом ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю, по наложению на ПБОЮЛ ФИО1, административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя: от 13.05.08г. - 10 000 рублей, от 20.05.08г. - 15 000 рублей, от 28.05.08г. - 16 000 рублей, от 05.06.08г. - 17 000 рублей, от 11.06.08г. - 18 000 рублей, от 02.07.08г. - 19 000 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует ч.1 ст.48, 327 АПК РФ, п.1 ст.20 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ссылаясь на то, что взыскатель по исполнительному производству ликвидирован, правопреемство не установлено. Заявитель считает, что судебному приставу надлежало приостановить исполнительное производство и не осуществлять исполнительских действий, в пользу несуществующего лица – взыскателя. Оснований для вынесения постановлений о наложении административных штрафов у судебного пристава не было.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность совершения исполнительских действий, указывает на то, что постановления вынесены в соответствии со ст.113 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Определением от 17.06.08г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление ФССП по Пермскому краю; ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике; ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа».

УФССП по Пермскому краю заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что постановления о наложении административного штафа соответствуют ст.ст.6, 14, 113, 115 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.4.1, ч.2 ст.17.15, ч.1.1 ст.28.6, ч.1 ст.29.10, ст.32.3 КоАП РФ.

ТУ ФАУФИ по Удмуртской республике направило в материалы дела отзыв, в котором сообщило, что в настоящее время предприятие ДГУП № 941 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа», за которым было закреплено на праве оперативного управления здание торгового центра, на основании распоряжения Росимущества от 20.07.07г. № 3094-р реорганизовано путем присоединения к ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа Министерства обороны РФ» (г.Самара); материалы учета федерального имущества переданы в ТУ Росимущества по Самарской области.

Взыскатель и третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке ч.3 ст.156, ч.2 ст.324 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке ст.ст. 159, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11-00 08.07.08г. до 15-00 09.07.08г. для представления дополнительных документов службой судебных приставов.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

18.09.07г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) в отношении ИП ФИО1 в пользу Дочернего государственного унитарного предприятия № 941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 13.09.07г. по делу № А50-4858/07-Г-11 (л.д.13), на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 01.08.07г.

В соответствии с исполнительным листом ИП ФИО1 обязана освободить нежилое помещение общей площадью 87,61 кв.м., расположенное на первом этаже 2-этажного панельного здания торгового центра (лит.А) в пос.Марковский Чайковского района Пермского края (л.д.51).

Из материалов исполнительного производства суд установил, что заявитель – должник по исполнительному производству решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-4858/07-Г-11 от 01.08.07г. обжаловал. Постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.07г. решение оставлено без изменений.

Должник дважды обращался за отсрочкой исполнения решения. Отсрочка была предоставлена определениями Арбитражного суда Пермской области от 14.12.07г. и от 16.06.08г. Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.06.08г. по делу № А50-4858/2007-Г-11 ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 01.08.07г. до 25.06.08г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.01.08г. в качестве обеспечительных мер было запрещено ТУ по управлению имуществом по Удмуртской республике, ДГУП № 941 ФКП Управление торговли ПРИВО и другим лицам совершать действия, касающиеся выселения ИП ФИО1 из нежилых помещений здания торгового центра (лит.А) в пос.Марковский Чайковского района Пермского края.

Таким образом, суд установил, что до 25.06.08г. у должника были уважительные причины не исполнять решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-4858/07-Г-11.

С учетом изложенного довод УФССП по Пермскому краю о том, что должник всячески затягивает исполнение решения от 01.08.07г., судом признан необоснованным.

Требование заявителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства до момента замены стороны в исполнительном производстве, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительских действий (акт от 20.05.08г., л.д.36; заявление должника от 16.05.08г.) судебному приставу стало известно о ликвидации взыскателя со слов должника, 02.06.08г. судебным приставом направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя - Дочернего государственного унитарного предприятия № 941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа». Выписка из ЕГРЮЛ поступила в службу судебных приставов 08.07.08г.

Из содержания выписки следует, что 07.12.07г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Из анализа представленных документов и действий судебного пристава по исполнительному производству № 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве судом не установлено.

Статьей 40 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство, по которому взыскатель прекратил деятельность в форме реорганизации.

В силу ст.39 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется в судебном порядке.

В порядке ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель был вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что им сделано не было.

В порядке ст. 52 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, судебным приставом ФИО2 не допущено бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства до момента замены стороны в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Требования заявителя в части признания недействительными постановлений о наложении административных штрафов суд признал обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав материалы дела в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.50 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) в отношении ИП ФИО1 в пользу Дочернего государственного унитарного предприятия № 941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 13.09.07г. по делу № А50-4858/07-Г-11 на должника были наложены административные штрафы в порядке ст.ст.73, 85 ФЗ от 21.07.07г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Постановления от 02.10.07г., л.д.27; от 07.12.07г., л.д.30), которые заявителем уплачены и не обжалуются.

08.05.08г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.6, 14, 113, 115 ФЗ 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были вынесены постановления о наложении административного штрафа от 13.05.08г. в размере 10 000 рублей (л.д.34 – 35), от 20.05.08г. в размере 15 000 рублей (л.д.39 – 40), от 28.05.08г. в размере 16 000 рублей, л.д.46 – 47), от 05.06.08г. в размере 17 000 рублей (л.д.46 – 47), от 11.06.08г. в размере 18 000 рублей, от 02.07.08г. в размере 19 000 рублей. Таким образом, на должника в ходе исполнительного производства № 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) наложены административные штрафы на сумму 96 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.113 ФЗ от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 02.10.07 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные изменения в законодательство об исполнительном производстве и в Кодекс РФ об административных правонарушениях вступили в действие с 01.02.08г.

В порядке ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Порядок наложения штрафа установлен в ст. 115 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Таким образом, судебным приставом при наложении административного штрафа правильно применен размер, установленный для должностных лиц – по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, должник должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пользу взыскателя - ДГУП № 941 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа».

В порядке ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В порядке ст.113 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, невыполнении законных требований судебного пристава привлечь виновное лицо к административному штрафу.

Из материалов дела следует, что невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, не носит характер неповиновения судебному приставу как должностному лицу. Напротив, должником были предприняты меры по розыску взыскателя.

Из анализа материалов дела судом сделан вывод, что судебным приставом ФИО2 допущено злоупотребление правом должностного лица, выразившееся в вынесении шести постановлений о взыскании штрафа за период с 13.05.08г. по 02.07.08г. на общую сумму 95 000 рублей. Притом, что 16.05.08г. судебному приставу уже было известно об отсутствии взыскателя.

При таких обстоятельствах постановления о наложении административного штрафа вынесены судебным приставом в нарушение норм права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.05г. № 503-О).

Судебным приставом не исполнена, предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО2 о наложении административного штрафа от 13.05.08г., от 20.05.08г., от 28.05.08г., от 05.06.08г., от 11.06.08г., от 02.07.08г., как несоответствующее ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.И. Зверева