Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Чайковского Муниципального района убытков по предоставлению различного вида льгот по проезду в городском и пригородном видов транспорта в сумме 206 580 руб. 33 коп., в том числе: за провоз пассажиров по льготам, предоставленным Российской Федерацией – 73 116 руб. 72 коп., по льготам, предоставленным, предоставленным Пермским краем – 133 360 руб. 11 коп. за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 526 руб. 33 коп.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы иска, в соответствии с которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию за перевезенных пассажиров по льготам, предоставленным Российской Федерацией в сумме 72 392 руб. 40 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края компенсацию за перевезенных пассажиров по льготам, предоставленным Пермским краем в сумме 132 072 руб. 43 коп. От требования в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ истец отказался.

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 526 руб. 33 коп. подлежит прекращению в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель первого ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95-96) и представленном дополнении к отзыву, из которых следует, что по мнению ответчика истцом не указано какие именно действия государственных органов он считает противоправными или в чём выразилось противоправное бездействие ответчиков. Кроме того, считает, что Российской Федерацией исполнены обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, поскольку заявленные к получению средства, согласно бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств, из федерального бюджета в 2009г. получены в полном объеме, задолженности Российской Федерации перед субъектом по данному виду бюджетного обязательства нет, что подтверждается Законом Пермского края от 02.09.2010г. № 663-ПК «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Пермского края за 2009 год». Помимо этого, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет убытков не обоснован, поскольку не представлены первичные документы.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву (л.д. 80-84, 92-94). Полагает, что привлечено к участию в деле необоснованно, поскольку Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств бюджета Пермского края, выделяемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан. Помимо этого, размер заявленных истцом убытков считает недоказанным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

От Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края письменный отзыв на иск не представлен.

От МУП «Автовокзал» в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д.28), в котором сообщает суду, что поскольку истцом не заявлено самостоятельных требований к третьему лицу – МУП «Автовокзал», исковое заявление просит рассмотреть без участия его представителя.

От третьего лица - ГУ «Пермский краевой фонд поддержки населения» в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д.102-103), из которого следует, что третье лицо реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», кроме того, все денежные средства, поступающие от продажи СПД распределялись третьим лицом между операторами – перевозчиками городов и районов Пермского края за городские и пригородные перевозки.

От третьего лица – Администрации Чайковского муниципального района в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 56-60), из которого следует, что Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с заключенным договором от 15.01.2009г. Администрация обязана распределять средства федерального и краевого бюджета на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для льготных категорий граждан в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Пермского края в пределах выделенных средств Чайковскому муниципальному району отдельно по каждому источнику финансирования. По информации, предоставленной МУП «Автовокзал» истцом за 11 месяцев 2009 года перевезено 6018 пассажиров с использованием СПД, Администрацией Чайковского муниципального района ИП ФИО1 был начислен объем субсидий за счет средств федерального бюджета в сумме 15 149 руб. 87 коп., за счет средств краевого бюджета – 2 552 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 г. между Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (Администрация) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор на организацию услуг по перевозке льготной категории пассажиров (л.д.17-19).

В соответствии с п.1.1. договора Перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке льготной категории пассажиров по социальным проездным документам (СПД) на обслуживаемых маршрутах согласно утвержденных Администрацией графиков и расписаний движений по маршрутам: г.Чайковский – пгт. Марковский, г.Чайковский – с.Буренка.

Согласно п.1.2. данный договор определяет порядок расчетов с Перевозчиком за предоставление СПД, целевое направление бюджетных средств.

При этом указанный договор был составлен в целях исполнения Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., Указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области», Постановления Правительства Пермского края от 20.11.2008г. № 624-п «Об утверждении порядка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органами местного самоуправления, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края» (п.1.3. договора).

В свою очередь, Администрация обязалась распределять средства федерального и краевого бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Пермского края в пределах выделенных средств Чайковскому муниципальному району.

На основании договора от 15.01.2009г. Перевозчик был обязан осуществлять организацию услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, при предъявлении СПД и соответствующего документа, дающего право проезда с использованием СПД, при входе в транспортное средство, а также использовать выделенные средства на капитальный ремонт и обновление подвижного состава, приобретению запасных частей, автошин (п.2.3.1. и п.2.3.2. договора).

Кроме того, перевозчик был обязан предоставлять отчет о целевом использовании бюджетных средств в сроки, установленные нормативными документами.

В соответствии с п.3.1. договора сумма бюджетных средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан определялась на месяц на основании показателей отчета о количестве пассажиров, перевезенных за плату и с использованием СПД. При этом денежные средства должны были перечисляться в течение 15-ти календарных дней после предоставления отчета.

Как следует из пояснений истца, отчет перевозок по СПД за 2009 год (л.д.16) составлен во исполнение договора и является сводным, поскольку в него включены ежемесячные отчеты перевозчика нарастающим итогом и основан на данных третьего лица – МУП «Автовокзал». При этом исследовав отчет перевозок по СПД за 2009г. судом установлено, что при указании итоговой суммы за октябрь 2009г. третьим лицом допущена арифметическая ошибка, в тоже время на расчет недополученной выручки по СПД, составленный третьим лицом, допущенная арифметическая ошибка влияния не оказала.

Таким образом, общая сумма компенсации (выпадающий доход), по мнению ИП ФИО1, составила 204 464,83 руб. с учетом уточнения исковых требований, в том числе: 72 392 руб. 40 коп. (федеральный) и 132 072 руб. 43 коп. (региональный).

Ссылаясь на п.5 ст.790 ГК РФ и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в 2009 г. осуществлял пассажирские перевозки по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора ИП ФИО1 предоставляла услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. и Указа Губернатора Пермской области № 15 от 02.02.05 г. «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области». При этом МУП «Автовокзал» на основании агентского договора был обязан вести учет пассажиров, перевезенных с использованием СПД и распределять денежные средства, поступившие от ПК ГУП «Автовокзал» между перевозчиками, для этого рассчитывалась сумма выпадающего дохода по каждому перевозчику на основании реестра приема контрольных билетов по учету льготных категорийпассажиров, пользующихся СПД на пригородных автобусных маршрутах.

В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Кроме того, из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина России следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены согласно бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств.

Из пояснений второго ответчика следует, что на основании постановления Правительства Пермского края № 906-п от 01.12.2010г. Чайковскому муниципальному району распределены средства федерального бюджета (федеральные льготники) в сумме 121,9 тыс.руб., средства бюджета Пермского края в размере 39,3 тыс.руб. (региональные льготники). Согласно постановления в обязанность Министерства финансов Пермского края входило доведение до главного распорядителя средств – Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края межбюджетных трансфертов в пределах ассигнований, предусмотренных данным постановлением. Средства бюджета Пермского края на 2009г., предусмотренные для бюджета Чайковского муниципального района на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта переданы Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат стало причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждая сторона, согласно ст.65 АПК РФ должна документально обосновать свои требования и возражения.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально. И поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с отчетными данными МУП «Автовокзал», который на основании агентского договора был обязан вести учет пассажиров, перевезенных с использованием СПД и распределять денежные средства, между перевозчиками, выпадающие доходы истца за 2009 г. составили 206 508 руб. 33 коп. Каких-либо претензий со стороны предприятия к отчетам не предъявлялись, обратно они не возвращались, а были приняты. Кроме того, с использованием данных отчетов истцу перечислялись денежные средства,вырученные от продаж СПД.

С учетом изложенного, суд считает, что объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела.

Доводы ответчиков на невозможность принятия расчета истца в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд полагает, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что Минфин России и Минфин Пермского края являются ответчиками по настоящему делу, основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу предпринимателя с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований, исходя из суммы иска 204 464 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 526 руб. 33 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения в сумме 72 392 руб. 40 коп., а также 2 510 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения в сумме 132 072 руб. 43 коп., а также 4 579 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 380 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 78 от 12.01.2011 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины (подлинные платежные документы остаются в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кетова