Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Государственного образовательного учреждения Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н.Прянишникова в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 59034/17/3531970 от 28 ноября 2017 года

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-ТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства № 59034/17/3531970 от 28 ноября 2017 года, и признании недействительным указанного постановления об окончании исполнительного производства.

Также заявитель просит обязать отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения путем истребования исполнительного листа ФС № 007018583 от 13 июня 2017 года из места его нахождения и возбудить исполнительное производство на основании заявления заявителя, представленного в отдел судебных приставов-исполнителей 28 июля 2017 года.

Требования заявителя основаны на статьях 47, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)и на статьях 5, 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности). Заявитель считает, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства, поскольку задолженность относится к текущим платежам должника. Заявитель указывает и на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления, указанного в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен, указывает на отмену оспариваемого постановления начальником отдела- старшим судебным приставом и на возобновление спорного исполнительного производства 19 января 2018 года. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на признание должника банкротом, считает, что права заявителя не нарушены, никакие исполнительные действия по спорному исполнительному производству не могут быть произведены, кроме обращения взыскания на его денежные средства на расчетном счете.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Государственного образовательного учреждения Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н.Прянишникова (далее – должник), его конкурсный управляющий ФИО3 позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Основания окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 6 указанной нормы копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В силу части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16325/2015 от 17 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, а решением суда по этому делу от 12 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом).

28 июля 2017 года заявитель предъявил в отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения исполнительный лист ФС 007018583, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23876/2016 в соответствии с определением от 02 мая 2017 года на взыскание с должника в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб. 00 коп.

02 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 59034/17/3402779, согласно которому возбудил исполнительное производство № 107698/17/59034-ИП.

28 ноября 2017 спорное исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59034/17/3531970. В оспариваемом постановлении указано, что оно окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что должник признан банкротом.

18 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель письмом № 59034/17/3563010 направил конкурсному управляющему должника исполнительный лист, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство. Также судебный пристав-исполнитель направил конкурсному управляющему должника и оспариваемое постановление. Направление указанной корреспонденции получателю подтверждается списками внутренних почтовых отравлений с отметками органа связи о приеме корреспонденции 19 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года соответственно.

19 января 2018 года начальник отдела - старший судебный пристав вынес постановление № 59034/18/18248, в соответствии с которым оспариваемое постановление отменено, спорное исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 4756/18/59034-ИП.

19 января 2018 года судебный пристав-исполнитель направил письмо № 59034/18/18254 конкурсному управляющему должника, предложив ему вернуть исполнительный лист на взыскание с должника в пользу заявителя 65 000 руб. 00 коп. В подтверждение отправки судебный пристав-исполнитель представил список корреспонденции с отметкой органа связи о приеме 23 января 2018 года.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для окончания спорного исполнительного производства суду не представлены. При таких обстоятельствах окончание спорного исполнительного производства не соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Документы, подтверждающие своевременное направление заявителю оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют. Следовательно, требования статьи 47 Закона об исполнительном производстве, касающиеся срока направления постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель также нарушил.

Вместе с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве не привели к нарушению прав заявителя в силу следующего.

Заявитель, предъявляя исполнительный лист на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что исполнительный лист предъявлялся к счету должника, но не был исполнен, поэтому заявитель просит обратить взыскание на акции должника в пределах суммы долга.

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку об отсутствии у должника денежных средств заявителю было известно на день обращения к судебному приставу-исполнителя, а права обратить взыскание на имущество должника, находящегося в процессе конкурсного производства, у судебного пристава-исполнителя не было, то, по мнению суда, окончание спорного исполнительного производства в такой ситуации не привело к нарушению права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, на день рассмотрения дела, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова