Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю,

о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.06.2013 (после перерыва не явился),

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – ФИО4 по доверенности от 25.01.2012 (после перерыва – не явился),

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 1 348 071,01 руб., соответствующим пеням на дату списания задолженности и штрафу по налогу на игорный бизнес в сумме 317790,43 руб.

Кроме того, предприниматель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем списания (сторнирования) в карточке расчетов с бюджетом вышеуказанной задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 1 348 071,01 руб., соответствующим пеням на дату списания задолженности и штрафа по налогу на игорный бизнес в сумме 317790,43 руб.

В обоснование заявления налогоплательщик ссылается на истечение срока давности взыскания указанных налога, пени и штрафа и, кроме того, необоснованность вменения данных обязательств налогоплательщику в большей их части.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь в представленном отзыве на то, что арбитражный суд не относится к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию. В суд налоговым органом представлены также документы в доказательство принятия мер по взысканию указанной выше задолженности по налогу на игорный бизнес.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю и Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю также представили декларации, требования и решения с целью подтверждения задолженности предпринимателя по налогу на игорный бизнес и ее взыскания в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предприниматель после получения справки о состоянии расчетов с бюджетом на 05.12.2012, в которой была указана недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 1 348 071,01 руб., задолженность по пеням в сумме 1 184 909,12 руб. и штрафу в сумме 317790,43 руб. (л.д.13 том 1), обратился в налоговый орган с заявлением от 28.12.2012 о списании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 1 348 071,01 руб., соответствующим пеням на дату списания задолженности и штрафу по налогу на игорный бизнес (л.д.9 том 1).

Налоговый орган в ответе от 27.03.2013 сообщил, что им своевременно предприняты меры принудительного взыскания, в связи с чем оснований для списания задолженности не имеется (л.д.10 том 1).

Не согласившись с налоговым органом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ).

Согласно пунктам 2 и 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса: за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках – в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 ст.46), а за счет иного имущества – в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 1, 8 ст.47).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10534/12.

При этом ограничение, связанное со сроком обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может распространяться на имущественные требования, вытекающие из публичных правоотношений, поскольку это прямо не установлено законом (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 10.02.2009 № 8605/08, определение от 15.10.2012 № ВАС-7034/12).

В связи с изложенным доводы инспекции о невозможности обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением и пропуском им срока давности судом отклонены.

Судом дважды предлагалось налоговому органу представить доказательства принятия мер по взысканию налога на игорный бизнес (определением от 05.06.2013 и до объявления перерыва в судебном заседании 24.06.2013).

Налоговый орган в подтверждение принятия мер по взысканию налога на игорный бизнес в сумме 1 348 071,01 руб. и соответствующей пени представлено требование от 15.10.2007 №57926 об уплате недоимки по данному налогу в сумме 3 035 650 руб. (из них осталось неуплаченным 1 133 900 руб.) и пени по нему в сумме 459 956,78 руб., а также требование от 31.01.2008 №7808 об уплате недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 360186,96 руб. (из них осталось неуплаченным 214 171,01 руб.) и пени по нему в сумме 114775,31 руб. С требованиями представлены решения на взыскание налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (по ст.46 НК РФ), решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика с соответствующими постановлениями (по ст.47 НК РФ) (л.д.24-31, 32-39 том 1).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу №А50-17282/2007, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (л.д.52-54 том 1), требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.10.2007 №57926 признано недействительным. При этом решением суда установлено, что указанная в требовании недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 1 929 950 руб., пеням в сумме 261 369 руб. 88 коп. образовалась в результате передачи в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми задолженности (сальдо расчетов), числящейся по лицевому счету налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю. В аналогичном порядке недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 1 105 700 руб. и пеням в сумме 192 063 руб. 84 коп. образовалась в результате передачи ИФНС России по Свердловскому району г. Перми задолженности (сальдо расчетов), числящейся по лицевому счету налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю; «сальдо расчетов» передано по месту основного учета налогоплательщика в связи с прекращением им деятельности в области игорного бизнеса на территории, подконтрольной Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю.

Согласно решению арбитражного суда по делу №А50-17282/2007, представителями Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю признается, что на всю сумму задолженности, переданную ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, заинтересованными лицами ранее выставлялись требования об уплате налога, принимались решения в порядке ст.46, 47 НК РФ, исполнительные документы были предъявлены к принудительному исполнению судебным приставам-исполнителям. В последующем Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю исполнительные документы были отозваны в связи с передачей сальдо расчетов ответчику. Исполнительные документы Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю на дату рассмотрения спора находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Установив, что требование от 15.10.2007 №57926 на уплату налога на игорный бизнес и пени выставлено повторно в связи с передачей «сальдо расчетов» из одного налогового органа в другой и иных оснований для их вставления не имелось, суд признал указанное требований недействительным (л.д.52-54 том 1).

По делу А50-3276/2008 решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2008, также вступившим в законную силу, признано недействительным требование ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 31.01.2008 №7808. При этом судом установлено, что данное требование об уплате налога на игорный бизнес и пени в сумме 360186,96 руб. и 114775,31 руб. соответственно выставлено инспекцией со ссылкой на наличие общей задолженности по налогу и пени перед бюджетом; фактически требование включало задолженность по налогу и пени (в суммах 145436,96 руб. и 4185,39 руб.), переданную из ИФНС России по г. Чайковского ПК, и задолженность по налогу и пени (в суммах 214750 руб. и 15609,92 руб.), переданную из ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми; в сальдо задолженности по налогу и пени, переданного из ИФНС России по г. Чайковскому ПК, вошли суммы доначисленных налоговых обязательств по соответствующим решениям инспекции, которые налогоплательщик оспаривал в судебном порядке и которые подлежат сторнированию (уменьшению) по карточке лицевого счета (л.д.55-57 том 1).

Поскольку требования от 15.10.2007 №57926 и от 31.01.2008 №7808 признаны судом недействительными, вынесенные в связи с их неисполнением решения и постановления по ст.46-47 НК РФ (постановления от 12.11.2007 №423 и от 22.04.2008 №191 соответственно) не подлежали исполнению с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Возбужденные на основании постановлений от 12.11.2007 №423 и от 22.04.2008 №191 исполнительные производства (л.д.26-27 том 2) подлежали прекращению.

При этом доказательствами, представленными налоговым органом, подтверждается, что он сам отозвал инкассовые поручения на взыскание с предпринимателя налогов и пени, предъявленных указанными выше требованиями (л.д.3 том 2).

Иных документов в подтверждение принятия мер по принудительному взысканию спорной задолженности налоговым органом не представлено. В том числе представитель инспекции пояснил, что не имеется доказательств принятия мер по взысканию штрафа в сумме 317790,43 руб.

Доказательства, представленные третьими лицами, также не признаны судом, как подтверждающие своевременность принудительного взыскания, поскольку само по себе вынесение решений по ст.46-47 без направлений их в банк или судебному приставу-исполнителю не говорит о выполнении налоговым органом всех предусмотренных Кодексом действий по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа. Кроме того, как следует из решения арбитражного суда по делу №А50-17282/2007, перед передачей в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми задолженности ИП ФИО1 по налогу на игорный бизнес другие налоговые органы отзывали свои исполнительные документы. По данным официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю http://www.r59.fssprus.ru/iss/ip/, в отношении ФИО1 на исполнении имеются лишь производства по взысканию транспортного налога, страховых взносов, штрафа ГИБДД; постановлений налогового органа на исполнении судебных приставов не имеется (л.д.24 том 2).

Из толкования ст.48 и 70 НК РФ, данного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.05.2008 № 16933/07, следует также, что пени могут быть начислены и предъявлены ко взысканию лишь в случае своевременного принятия налоговым органом мер по взысканию недоимки, на которую они начислены.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 1 348 071,01 руб., пени и штрафа по налогу на игорный бизнес в сумме 1 184 909,12 руб. и 317790,43 руб. соответственно, а также пени, которая продолжает начисляться на указанную недоимку в сумме 1 348 071,01 руб. после выдачи налогоплательщику справки о состоянии расчетов с бюджетом на 05.12.2012.

Довод налогового органа о том, что отражение им задолженности на лицевом счете налогоплательщика не нарушает его прав, является ошибочным. Неверное отражение задолженности на лицевых счетах налогоплательщика, ее отражение без указания на утрату возможности взыскания существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09.

На основании изложенного требования предпринимателя о признании безнадежными ко взысканию налога на игорный бизнес в сумме 1 348 071,01 руб., соответствующей пени на дату списания безнадежной ко взысканию недоимки, а также штрафа по налогу на игорный бизнес в сумме 317790,43 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем списания (сторнирования) в карточке расчетов с бюджетом вышеуказанной задолженности по налогу на игорный бизнес, пеням и штрафу.

Как уже указано в решении, сама по себе утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Таким основанием в силу подпункта 4 пункта 1 ст.59 НК РФ является судебный акт, в котором имеется вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов. Поскольку таких судебных актов на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган (и до вступления в силу решения суда по настоящему делу) не имелось, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика инспекцией не было допущено, следовательно, и оснований для обязания их устранить не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, установленной подпунктом 1 пункта 1 ст.333.21 НК РФ в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку при подаче заявления предприниматель уплатил госпошлину в сумме 200 руб., а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ), с него в пользу заявителя подлежат взысканию лишь расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д.8), а в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается (ч.3 ст.110 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15282/11).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать безнадежной ко взысканию задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по налогу на игорный бизнес в сумме 1 348 071,01 руб., соответствующей пени на дату списания безнадежной ко взысканию недоимки, а также по штрафу по налогу на игорный бизнес в сумме 317790,43 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева