Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №07-03-05/42Ю от 25.03.2014,

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова сторон.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №07-03-05/42-Ю от 25.03.2014 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее административный орган или Управление).

Указанным постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения – использование водных объектов с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, и привлечен к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает, на то, что нормативное качество сбрасываемых в водный объект сточных вод в соответствии с федеральным законодательством не является условием решения о предоставлении водного объекта в пользование, то Общество условий водопользования не нарушало, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ.

Также ,по мнению общества, административным органом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на неверное определение административным органом закона подлежащего применению, а именно, размер ответственности определен в соответствии с редакцией статьи действовавшей с 01.11.2013, тогда как правонарушение совершено в 3 квартале 2013 года.

Административный орган представил отзыв, материалы административного дела. Согласно отзыву с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

На основе информации поступившей из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края административным органом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» осуществляет использование поверхностного водного объекта (р.Туламбаиха) с целью сброса сточных вод с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ от 11 марта 2014 года.

25 марта 2014 года в присутствии представителя общества по доверенности государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление №07-03-05/42-Ю. Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - использование водных объектов с нарушением установленных условий, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Общество привлечено к ответственности за нарушение условий водопользования, выразившееся превышении загрязняющих веществ в сточных водах максимального содержания, предусмотренного решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как установлено судом, Заявитель имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2009-00306/00 от 25.11.2009 для сброса сточных вод Очерского ЛПУМГ на 5,0 км от устья р.Тулумбаиха. Срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование до 12.10.2014.

Подпунктом 9 пункта 2.3 названного разрешения о предоставлении водного объекта в пользование установлено максимальное содержание веществ в сточных водах.

Из отчета общества о результатах учета качества сточных вод и (или) дренажных вод (форма 3.3) в р.Тулумбаиха за 3 квартал 2013 года административным органом установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышают установленные максимальные значения показателей: БПКП в 6,2 раза, нефтепродукты в 5.5 раз, взвешенные вещества в 3,5 раз, хлориды в 1,4 раза, нитриты в 22 раза, железо в 1,8 раз, фосфаты в 25,4 раз, аммоний-ион в 32,5 раз.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса РФ).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 ВК РФ).

Факты превышения максимального содержание веществ в сточных водах, установленного разрешением о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждаются документами заявителя (отчеты) и обществом не опровергаются.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что нормативное качество сбрасываемых сточных вод не является условием решения о предоставлении водного объекта в пользование, следовательно в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, судом исследован и отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 23 названных Правил № 844 установлено, что типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан приказ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование» (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.04.2007 № 9317). В пп. 7 п. 2.3 «Условия использования водного объекта или его части» типовой формы решения указано, что условия пользования водным объектом в соответствии с целями водопользования излагаются согласно приложениям 1 - 10 к данной типовой форме.

Как установлено судом, изложенные в п.9 разд. 2.3 решения № № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2009-00306/00 условия использования водного объекта, определяющие допустимое содержание загрязняющих веществ в сточных водах, соответствуют приложению № 1 к типовой форме решения, утвержденной Приказом МПР РФ от 14.03.2007 № 56, следовательно, данные условия обязательны для водопользователя, в связи с чем довод общества о незаконности включения в содержание указанных решениях требований к качеству сточных вод признается необоснованным.

При этом суд отмечает, что статья 22 ВК РФ определен не исчерпывающий перечень сведений, который должен содержаться в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка общества, на отсутствие в постановлении указаний на то какие меры им не приняты для осуществления водопользования в соблюдением необходимых условий судом, следовательно, не доказана его вина, судом также отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Как установлено судом, вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного суд признает состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ в действиях заявителя доказанным.

Санкцией статьи 7.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции до 01.11.2013), от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в редакции после 01.11.2013) .

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи 7.6 КоАП РФ в редакции Федеральным законом от 21.10.2013 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обращаясь в суд Общество указывает на то, что согласно письма министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, оспариваемое правонарушение выявлено в 3 квартале 2013 года, следовательно, подлежала применению редакция статьи 7.6 КоАП РФ действовавшая до 01.11.2013 года.

Изложенный довод Заявителя судом принимается.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено судом, информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (письмо от 03.02.2014 № СЭД-30-01-16.2-36) правонарушение выявлено по результатам анализа отчетов за 3 квартал 2013 года.

Кроме того, из оспариваемого постановления также следует, что вмененное правонарушение совершено обществом в 3 квартале 2013 года, т.е. до 01.10.2013.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение допущено обществом в период действия редакции статьи 7.6 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение».

Поскольку правонарушение совершено обществом в 3 квартале 2013 года, то оснований для определения размера ответственности в соответствии с редакцией установленной Федеральным законом от 21.10.2013 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» у административного органа не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным только в части назначения наказания. Назначение наказание в виде штрафа, в размере превышающем пять тысяч рублей, подлежит признанию незаконным.

Утверждение Общества о том, что Управлением не установлена степень общественной опасности правонарушения, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не может быть принято.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив доводы Общества о недоказанности существенной угрозы общественным интересам, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, вытекающих из разрешения водопользования.

О пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям в данном случае свидетельствует отсутствие каких либо мер направленных на соблюдение условий разрешения № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2009-00306/00. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, свидетельств исключительности характера рассматриваемого правонарушения суду не представлено, то оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом суд отмечает, что административный орган также исследовал вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения общества от административной ответственности, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности, административным органом соблюдена, о дне составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления заявитель надлежаще извещен, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.

Ссылка Общества на не исследованность его ходатайства о прекращении производства по делу судом также отклоняется.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Действительно, обществом был заявлено ходатайство о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем результат рассмотрения указанного ходатайства не требует вынесения отдельного определения, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания. В связи с этим у административного органа в данном случае отсутствовала обязанность выносить отдельное определение в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ только в части меры ответственности, в связи с чем заявленные требования Общества удовлетворению подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167- 170, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановление №07-03-05/42-Ю от 25.03.2014 вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, в части назначения наказания в виде штрафа в размере превышающем пять тысяч рублей признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О. Г. Власова