Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №07-03-05/39-Ю от 25.03.2014,

рассмотрение дел в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова сторон.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №07-03-05/39-Ю от 25.03.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее административный орган или управление).

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения – использовании водного объекта с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, и привлечено к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением и ссылается на то, что решением о предоставлении водного объекта в пользование не устанавливаются требования к составу сбрасываемых в водный объект сточных вод, определение в решении максимального содержания загрязняющих веществ не соответствует федеральному законодательству и не имеет правового значения для привлечения общества в административной ответственности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ. Ссылается на грубое нарушение его прав в ходе административного производства- не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, указывает также на неверное определение административным органом закона подлежащего применению, а именно, размер ответственности определен в соответствии с редакцией статьи действовавшей с 01.11.2013, тогда как правонарушение совершено в 3 квартале 2013 года. В возражениях на отзыв административного органа дублирует свои доводы.

Также общество считает, что административным органом не исследовалась возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен, считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, согласно информации поступившей из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края административным органом установлено, что общество осуществляет использование поверхностного водного объекта (р.Каменка) с целью сброса сточных вод с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 07-03-33/2014-03 от 11 марта 2014 года и вменении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

25 марта 2014 года, в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности ОТ 24.03.2014, государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление №07-03-05/39-Ю, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из текста оспариваемого постановления общество привлечено к ответственности за нарушение условий водопользования, выразившееся в невыполнении пп.9. п.2.3 условий использования водного объекта, установленных решением, а именно установленных нормативов допустимых сбросов.

Как установлено судом, Заявитель имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2009-00319/00 от 18.12.2009 для сброса сточных вод Алмазного ЛПУМГ по выпускам №1 и №2 на 4,3 и 4,4 км от устья р.Каменка. Срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование до 10.11.2014.

Подпунктом 9 пункта 2.3 названного разрешения о предоставлении водного объекта в пользование установлено максимальное содержание веществ в сточных водах.

Из отчета общества о результатах контроля показателей качества сточных вод за 3 квартал 2013 года административным органом установлено, что максимальное содержание веществ в сточных водах превышают следующие значения показателей: нитраты в 2,15раза; ; БПКП в 1,01 раза.

Из отчета общества о результатах контроля показателей качества сточных вод за 4 квартал 2013 года административным органом установлено, что максимальное содержание веществ в сточных водах превышают следующие значения показателей: нитраты в 2,01раза.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса РФ).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 ВК РФ).

Факты превышения максимального содержание веществ в сточных водах, установленного разрешением о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждаются материалами дела и обществом не документально не опровергнуты.

Довод Общества о том, что нормативное качество сбрасываемых сточных вод не является условием решения о предоставлении водного объекта в пользование, судом исследован и не принят в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 23 названных Правил № 844 установлено, что типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан приказ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование». В пп. 7 п. 2.3 «Условия использования водного объекта или его части» типовой формы решения указано, что условия пользования водным объектом в соответствии с целями водопользования излагаются согласно приложениям 1 - 10 к данной типовой форме.

Как следует из п.9 разд. 2.3 решения №№ 59-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2009-00319/00 от 18.12.2009, условия использования водного объекта, определяющие допустимое содержание загрязняющих веществ в сточных водах, соответствуют приложению № 1 к типовой форме решения, утвержденной вышеуказанным Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 56, следовательно, данные условия обязательны для водопользователя. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что содержание данного решения заявителю было известно, с требованием о его незаконности он не обращался.

Таким образом, административным органом установлено и доказано событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Ни суду, ни административному органу не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, либо доказательств объективной невозможности принятия таких мер.

Следовательно, вывод административного органа о том, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения является правомерным.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указаны, какие именно меры им не приняты для осуществления водопользования, судом отклонен, поскольку заявитель вправе сам определять, какие именно меры он должен предпринять для недопущения нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ в действиях заявителя доказан.

В порядке ст.210 АПК РФ судом проверена процедура привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к ответственности, административным органом соблюдена, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени вынесении постановления заявитель надлежаще извещен, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался, направив представителя ФИО1 со специальной доверенностью от 6.03.2014, предоставив возражения, исследованные административным органом в ходе административного производства и заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом исследован и отклонен в силу правовой несостоятельности довод заявителя о неправильном определении размера штрафа. Общество указывает на то, что согласно письма министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, оспариваемое правонарушение выявлено в 3 квартале 2013 года, следовательно, подлежала применению редакция статьи 7.6 КоАП РФ, действовавшая до 01.11.2013 года.

Санкцией статьи 7.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции до 01.11.2013), от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в редакции после 01.11.2013) .

Как следует из материалов дела административным органом установлены нарушения обществом водного законодательства в период с 3 по 4 квартал 2013 года. Таким образом, рассматриваемое правонарушение как длящееся, допущено обществом также в период действия редакции статьи 7.6 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 21.10.2013 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи 7.6 КоАП РФ -50 тысяч рублей.

Доводы общества о том, что административный орган не исследовал положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не приняты как опровергаемые материалами в дела – текстом оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы о недоказанности существенной угрозы общественным интересам, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку оснований исключительности судом не установлено и, кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, вытекающих из разрешения водопользования.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества на грубое нарушение его прав, выразившееся в не исследованности ходатайства от 25.03.2014 № 16-0067 о прекращении производства по делу судом также отклоняется.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Нормы КоАП РФ не требуют отдельного заседания для разрешения ходатайства. Оно, по смыслу положений административного законодательства, удовлетворяется в случае наличия оснований к тому. В данном случае, по мнению суда, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Суд не связан доводами заявителя и в порядке п.7 ст.210 АПК РФ проверил законность постановления и применение положений ст.4.4 КоАП РФ, поскольку административным органом 25.03.2014 вынесено несколько постановлений по ст.7.6 КоАП РФ. Судом установлено, что нарушения допущены на разных объектах водопользования, поэтому вынесение разных постановлений произведено административным органом обоснованно.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167- 170, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №07-03-05/39-Ю от 25.03.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>), о наложении штрафа в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова