Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (далее ответчик, МУП «РУСО») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66499,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20315,64 руб.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты в сумме 19719 руб., в части взыскания суммы задолженности иск поддержали в полном объеме.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате излишнего перечисления денежных средств в рамках договора № 1 от 01.06.2004, заключенного между истцом и ответчиком, факт переплаты подтвержден подписанными ответчиком актами сверок расчетов от 01.02.2007 и от 24.03.2009.

Представитель ответчика пояснила суду, что с исковыми требованиями предприятие не согласно, факт поступления указанных денежных средств ответчик не оспаривает, вместе с тем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания заявленной суммы, кроме того, сумма в размере 66499,64 руб. не является излишне перечисленной, поскольку представляет собой доплату по счету № 214 от 31.01.2006.

Ответчик также считает, что, подписывая акт сверки, предприятие не признало наличие задолженности, а лишь констатировало достоверность движения денежных расчетов.

По мнению ответчика, сам факт того, что сумма, указанная в счете № 214 от 31.01.2006, превышала сумму оплаты, произведенную истцом по данному счету, не свидетельствует о том, что она является неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно перечислил данную сумму, следовательно, расчет суммы по счету № 214 от 31.01.2006 являлся изначально неправильным.

Сумма задолженности в размере 66499,64 руб. была списана с баланса предприятия как просроченная на основании приказа директора 30.09.2009 № 40, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела копией приказа.

Истец пояснил суду, что заявленная сумма не является оплатой по счету № 214 от 31.01.2006, поскольку сформировалась за счет перечисления субсидий в счет оказания будущих услуг, вместе с тем, поскольку договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суду истцом представлена справка о количестве единиц учета и льготах МУП «РУСО» за январь 2006.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) и МУП «РУСО» (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования услугами по вывозу бытовых отходов (л.д.12-14).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался вывозить твердые бытовые отходы с каждой контейнерной площадки муниципального жилого фонда (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора заказчик заказывает и оплачивает услуги для потребителей, производит начисление платы за услуги, производит сбор платы с потребителей в пользу исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится из средств, получаемых от потребителей услуг, а также бюджетных средств, в части льгот и субсидий.

Данный договор действовал между сторонами до 31.01.2006 и был расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 11.01.2006 (л.д.16).

31.01.2006 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 214 за вывоз мусора на сумму 515888,32 руб. (л.д.25).

Платежными поручениями № 5306 от 21.02.2006, № 6756 от 01.03.2006, № 80 от 06.03.2006, № 254 от 05.04.2006, № 426 от 04.05.2006, № 23028 от 31.05.2006 № 28744 от 30.06.2006, № 731 от 11.08.2006 истец перечислил денежные средства в сумме 222075,43 руб.

При этом в назначении платежа было указано «оплата по счету № 214 от 31.01.2006», а также «финансирование льгот реабилитированным, ветеранам труда», «чернобыльцам» и т.д. (л.д. 17-24).

Кроме того, оплата по счету № 214 от 31.01.2006 была произведена путем проведения взаимозачета на сумму 13200 руб. (л.д.29) и на сумму 350000 руб. (л.д.30).

Таким образом, всего истец уплатил ответчику 582252,54 руб.

В феврале 2006 ответчик произвел перерасчет платы за вывоз мусора на сумму 135,42 руб. (счет № 433 «б», л.д. 27).

Полагая, что сумма переплаты по счету № 241 от 31.01.2006 составила 66499,64 руб., истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании счета № 214 от 31.01.2006, выставленного ответчиком в рамках договора от 01.06.2004, истцом произведена оплата в сумме 582252,54 руб.

Вместе с тем, из счета № 214 от 31.01.2006 следует, что стоимость услуг составила 515888,32 руб.

Таким образом, ответчик получил излишне уплаченную сумму в размере 66499,64 руб.

Доказательств наличия у истца задолженности по договору от 01.06.2004 по иным счетам, в том числе, выставленным ранее, ответчик суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что наличие переплаты по договору от 01.06.2004 подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.02.2007 (л.д.31) и по состоянию на 24.03.2009 (л.д. 32), которые подписаны ответчиком без разногласий.

Оценив акт сверки от 01.02.2007, суд установил, что в нем отражено движение расчетов между сторонами, в том числе, по договору от 01.06.2004, данный акт имеет ссылки на счета-фактуры, номера платежных поручений.

Указанный акт составлен ответчиком и направлен истцу для подписания.

В акте сверки от 24.03.2009 за период с 01.01.2006 по 01.01.2007 по договору за вывоз мусора населению также отражено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 70371,10 руб., акт содержит ссылку на счет № 214 от 31.01.2006, номера платежных поручений, которыми истец перечислил ответчику денежные средства по данному счету и субсидии, а также номера актов взаимозачетов.

С учетом изложенного, истец подтвердил факт переплаты по договору от 01.06.2004 в размере 66499,64 руб.

Ответчик не представил доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

В связи с тем, что данная сумма является излишне уплаченной, доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору от 01.06.2004 суду не представлено, она обоснованно квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде следует, что факт наличия переплаты по счету № 214 от 31.01.2006 ответчиком признается.

Ответчик полагает, что излишне перечисленные суммы должны входить в стоимость услуг по счету № 214 от 31.01.2006, однако данные выводы судом отклоняются в силу следующего.

Из положений пунктов 1.2. и 1.3 договора от 01.06.2004 следует, что истец выступал участником в расчетах по начислению и сбору средств с потребителей услуг (граждан и юридических лиц) в пользу ответчика, то есть, осуществлял начисление платы за услуги и производил сбор платы с потребителей в пользу ответчика.

Согласно п. 1.4 договора оплата услуг производится истцом из средств, получаемых от потребителей, а также бюджетных средств в части льгот и субсидий.

Истцом суду представлена справка о количестве единиц учета и льготах МУП «РУСО» за январь 2006, из которой следует, что количество единиц учета (проживающих граждан) в январе 2006 составило 46308,55 руб., действующий в данный период тариф составил 11,20, таким образом, стоимость услуг, указанная в счете № 214 от 31.01.2006, уже включала в себя субсидии, компенсирующие ответчику убытки от оказания услуг льготным категориям граждан.

Кроме того, факт того, что перечисленные по платежным поручениям суммы субсидий являются излишне уплаченными, подтверждается самим ответчиком путем подписания актов сверок.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.

Согласно п.19 указанного выше Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Взыскиваемая истцом сума переплаты по договору образовалась в период с 01.01.2006 по 11.08.2006, следовательно, о возникновении переплаты истец должен был узнать по истечении последнего платежа - 11.08.2006 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 11.08.2009 года.

Однако 01.02.2007 года сторонами подписан акт сверки, в соответствии с условиями которого общая задолженность МУП «РУСО» по состоянию на 01.01.2007 составляет 200232,69 руб.

Указанный акт подписан в пределах срока исковой давности, в связи с чем ,имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что, подписывая акт сверки, ответчик не признавал наличие задолженности, а лишь констатировал достоверность сведений, отклоняется судом, поскольку подписание ответчиком акта сверки является действием, свидетельствующим о признании суммы долга, и, следовательно, перерывом течения срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с актом сверки от 24.03.2009 (который также составлен в рамках срока исковой давности) факт наличия переплаты в сумме 70371,10 руб. подтвержден ответчиком исключительно в рамках расчетов по договору от 01.06.2004.

Таким образом, судом установлено, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в сумме 66499,64 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19719 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет истца и признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 66499,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19719 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 18.01.2010 года по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, в связи с чем, госпошлина в сумме 3086 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (<...>) в пользу муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (<...>) 66499 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19719 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (<...>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3086 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Овчинникова