Гражданский кодекс часть 1

ЦБППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которому указывает, что предприниматель не осуществляет деятельность по изготовлению ортопедических стелек по заказам граждан. Ортопедические стельки изготавливаются ЗАО «ОРГО-С» обладающего лицензией на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий № 99-07-000013 от 25.07.2008 г. Заявителем не исследован вопрос о назначении и области применения аппарата «ЕХТЕМРО», в связи с чем вывод заявителя об осуществлении предпринимателем деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан является предположительным, субъективным, документально не подтвержденным и необоснованным. Установка ЕХТЕМРО (производитель ЗАО «ОРТО-С») является оборудованием для индивидуализации стелек ЕХТЕМРО, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» от 23.03.2007 № 78.01.06.511.11.1315, сертификатом соответствия № РОСС RU.MJ103.B00537, санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.03.2007 № 78.01.05.511.П.003364.03.07, санитарно-эпидемиологическим заключением №78.01.05.346. Деятельность (процесс) по подгонке и заготовке (индивидуализации) вкладных стелек, а также деятельность по снятию гипсовых отпечатков на установке ЕХТЕМРО не является деятельностью по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан, поскольку при подгонке и заготовке вкладных стелек используются готовый (изготовленный) товар. Иное заявителем не доказано, как и не зафиксирован факт осуществления деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства и материалами, в том числе протоколом осмотра от 30.03.2011 и протоколом об административном правонарушении № 59 30 000 338 от 31.03.2011, не подтвержден факт осуществления деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан по адресу: ортопедический салон «АльтераМед» <...> а именно факт изготовления ортопедических изделий на аппарате «ЕХТЕМРО», без соответствующей лицензии, в момент проведения заявителем проверки. Также указывает, что заявление о привлечении к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства, и протокол осмотра составлен с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателяза ОГРН <***>.

30 марта 2011 г. заявителем была проведена проверка ортопедического салона «Альтера Мед», расположенном по адресу: <...> деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

В ходе проверки заявителем установлено, что в ортопедическом салоне «Альтера Мед», осуществляется деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий, а именно ортопедических стелек на аппарате EXTEMPO по заказам граждан без специального разрешения (лицензии) на деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан, о чем заявителем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2011 г. (л.д. 7-8), приложена фототаблица (л.д. 9-17), взяты объяснения с ФИО4 (л.д. 18), ФИО5 (л.д. 19), ИП ФИО1 (л.д. 20).

31.03.2011 г. заявителем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 42), который направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 Кодекса.

ИП ФИО1 при составлении протокола присутствовала, с правами ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих разделах протокола, в объяснениях пояснила, что с протоколом не согласна, так как осуществляемая деятельность не является деятельностью по изготовлению ортопедических изделий (оборот л.д. 42).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Предпринимательской согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 51 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по изготовлению протезно-ортопедических изделий подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 647 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан (далее - Положение о лицензировании).

Положением о лицензировании определен порядок лицензирования деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан, которую осуществляют на территории РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 1 Положения).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании к протезно-ортопедическим изделиям относятся: протезы верхних и нижних конечностей; корсеты; другие ортопедические корригирующие устройства; ортопедическая обувь; ортопедические корригирующие приспособления (стельки, полустельки).

Таким образом, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан влечет для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами была установлено, что в ортопедическом салоне «Альтера Мед» осуществляется продажа индивидуальных ортопедических стелек EXTEMPO, что подтверждается протоколом осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2011 приложением и приложением к нему (л.д. 7-17). Из которого видно, что имеется реклама с информацией о преимуществах стелек ЕХТЕМРО, их стоимость, фото каркасного материала (заготовок) стелек ЕХТЕМРО, фото самого аппарата ЕХТЕМРО, а также информация о возможности приобретения стелек, также приложена распечатка с интернет-сайта.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 205 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Рассмотрев в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем осуществления ИП ФИО1 30.03.2011 г. деятельности по изготовлению стелек ЕХТЕМРО, поскольку в протоколе осмотра от 30.03.2011 г. не отражено, что в момент проверки аппарат ЕХТЕМРО использовался для изготовления ортопедических стелек, факт изготовления также надлежащим образом не зафиксирован. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП ФИО1 использовала аппарат ЕХТЕМРО для изготовления ортопедических стелек, заявителем в материалы не представлено.

Распечатка из интернет-сайта также не подтверждает изготовление ортопедических стелек ЕХТЕМРО ИП ФИО1, поскольку из нее следует информация о способе изготовления, а также информация об адресе, где можно приобрести указанные стельки. Таким образом, из распечатки с интернет-сайта, не видно, что ИП ФИО1 в салоне «Альтера Мед» по адресу: <...> занимается изготовлением ортопедических стелек ЕХТЕМРО.

Кроме того, как указывает ответчик, изготовлением ортопедических стелек занимается ЗАО «ОРТО-С», о чем приложен договор поставки № Ст/Э/07 от 01.01.2007 г., заключенный между ЗАО «ОРТО-С» и ИП ФИО1 на изготовление сложной ортопедической обуви и индивидуальных ортопедических стелек, также копия лицензии на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан № 99-07-000013 от 25.07.2008 г., выданная ЗАО «ОРТО-С», иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ИП

ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за изготовление протезно-ортопедических изделий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова