Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. ФИО1, ФИО8, ФИО9, представители по доверен. от 12.03.09 г.(дов-сти в деле); 2.Тищенко Б.Г., представитель по доверен. от 12.03.09г. (дов. в деле); 3. ФИО8, ФИО9, представители по доверен. от 19.02.09г. (дов-сти в деле); 4. ФИО10, представитель по доверен. от 18.02.09г. (дов. в деле); 5. ФИО11, представитель по доверен. от 25.02.09г. (дов. в деле)

от третьих лиц: 1. не явился; 2. ФИО12, представитель по доверен. от 11.01.09г. (дов. в деле).

Суд установил:

ЗАО «Камтрансстрой», далее истец, обратилось в арбитражный суд Пермского края, далее суд, с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Литолог», далее ответчики, в порядке субсидиарной ответственности суммы 95 631 745 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий, представители истца, ответчик ФИО1, представители ответчиков, ООО «Камтрансстрой Плюс».

ЗАО «Камтрансстрой» признан согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. (дело № А50-21592/2006-Б) несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Камтрансстрой» размер требований кредиторов составляет 95 691 403 руб.70 коп., в том числе основной долг составил 95 631 745 руб.49 коп.. Погашение задолженности по реестру не производилось.

Вырученные денежные средства в размере 98 276 руб. 59 коп. были направлены на погашение внеочередной задолженности должника. Другое имущество отсутствует.

Учредителями Закрытого акционерного общества «Камтрансстрой» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Литолог», привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

В период с 2002г. по первое полугодие 2004г. генеральным директором общества являлся ФИО1, в период со второго полугодия 2004г. по первое полугодие 2006г.- ФИО2

Участники ЗАО «Камтрансстрой» являются аффилированными лицами.

Заявитель считает, что деятельность руководителей и учредителей ЗАО «Камтрансстрой» привела к банкротству предприятия в связи с заключением сделок, которые являлись убыточными для предприятия. Также причиной банкротства предприятия послужила деятельность учредителей и руководителей, направленная на отчуждение имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности предприятия.

Согласно Уставу предприятия одним из видов деятельности ЗАО «Камтрасстрой» являлись строительно- монтажные работы.

В соответствии с договором №97 от 17.09.2002г., заключенным между ООО «Наст»-застройщиком и ЗАО «Камтрансстрой»- инвестором, осуществлялось совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома с административными помещениями и встроено- пристроенной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: <...>- Крестьянская,32 согласно Постановления главы города Перми от 11.09.2001№2247 и Постановления
Администрации города Перми от 22.11.2004г. № 3430 (ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Разрешение №307/2002 от 29.09.2006г. на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 32 было выдано инспекцией архитектурно-строительного контроля Администрации г. Перми ООО «Наст».

02.02.2004г. директором ФИО1 между ЗАО «Камтрансстрой» и ООО «Камтрансстрой плюс» был заключен договор № 3/04 о совместной деятельности в долевом финансировании строительства объекта по адресу <...> - Крестьянская, 32.

По условиям Договора ЗАО «Камтрансстрой» обязалось передать ООО «Камтрансстрой плюс» жилые и административные помещения общей площадью и встроенно-пристроенную автостоянку закрытого типа на 50 мест. Согласно Договору площадь жилых и административных помещений составила 6857,92кв.м., площадь встроено-пристроенной автостоянки закрытого типа на 50 мест - 1870,2 кв.м. В Договоре не дифференцируется стоимость квадратного метра жилых помещений, административных помещений, автомобильной стоянки. Согласно обычаям делового оборота цены на строительство автомобильной стоянки не ниже цен на строительство жилых помещений.

Общий размер финансового участия в строительстве был определен 86 587 328,94руб., в том числе за жилые помещения, административные помещения, автомобильную стоянку. При таких условиях, размер денежного финансирования по Договору составил 9 920, 50 руб. за 1 кв.м.

В последствии генеральным директором ФИО2 было заключено ряд дополнительных соглашений, изменяющих размер финансового участия в строительстве.

Средства, поступившие от инвесторов, не могли покрыть затрат предприятия. Убыток от строительства (превышение затрат над суммами целевого финансирования) на конец первого квартала 2006г. составил 54 841 122,39 руб.

На основании соглашения № 402 от 10.12.2002г., заключенного между Администрацией Ленинского района г.Перми и ЗАО «Камтрансстрой», стороны осуществляли сотрудничество при строительстве объектов жилого, административного и социально-бытового назначения в квартале № 71 Ленинского района г.Перми.

ЗАО «Камтрансстрой» как застройщик осуществляло деятельность по строительству объектов жилого и социально-бытового назначения в квартале № 71 <...>) и несло затраты.

Размер затрат ЗАО «Камтрансстрой» составил 39 659 580,00руб., в том числе: затраты на приобретение квартир и расселение жильцов составили 35 000 000,00руб., затраты на охранные археологические мероприятия - 450523,00руб., затраты на перемещение складов ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» -100 000,00руб., затраты на развитие городской инфраструктуры - 4 109 057,00руб.

Дополнительным соглашением №2 от 05.07.2004г., заключенным между ЗАО «Камтрансстрой» и Администрацией г.Перми, застройщик ЗАО «Камтрансстрой» заменен застройщиком ООО «Камтрансстрой плюс».

Возмещение затрат, понесенных ЗАО «Камтрансстрой», со стороны ООО «Камтрансстрой плюс» не произведено.

В результате этого, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2004год, значительно увеличился убыток от финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В период с 2004г. по 2006г. прослеживается увеличение убытков предприятия, увеличение задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, увеличение кредиторской задолженности.

ЗАО «Камтрансстрой» необоснованно формировало затраты на строительство объекта, а также необоснованно учитывало данный объект в составе незавершенного строительства в сумме 210510тыс.руб. в своем бухгалтерском балансе и принимало убытки по объекту за счет предприятия.

По состоянию на 01.01.05 года размер имущества ЗАО «Камтрансстрой», согласно балансу, составил 204 029, тыс. руб., в т.ч. необоснованно учитываемое незавершенное строительство в сумме 166 299 тыс.руб. Размер имущества за минусом незавершенного строительства составил 37 730тыс.руб. Задолженность перед кредиторами - 226 343 тыс.руб., задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами - 591тыс.руб. На 01.01.05 размер кредиторской задолженности ЗАО «Камтрансстрой» значительно превысил размер имущества ЗАО «Камтрансстрой». В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должен был обратиться с заявлением в суд о признании ЗАО «Камтрансстрой» несостоятельным (банкротом) и одновременно заявить требования к застройщику ООО «Наст» о возмещений затрат.

Произведено отчуждение активов предприятия, что создало невозможность осуществления уставной деятельности.

03.03.2005года ЗАО «Камтрансстрой» продало недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, состоящее из семи объектов недвижимости, железнодорожного пути, водопроводных сетей.

Согласно отчету независимого оценщика вероятные цены на недвижимое имущество 2005 году составляли 19958700руб.

На заседании Совета директоров было принято решение оценить данное имущество на сумму всего 6 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС) и заключить договор купли-продажи имущества.

В 2005-2006г руководителем ЗАО «Камтрансстрой» ФИО2 были совершены сделки по отчуждению остального имущества, которое было необходимо для осуществления уставных целей и задач. Также было продано офисное помещение на основании договора от 01.12.2005г. № 612/05, по цене 3800тыс.руб., принадлежащее ЗАО «Камтрансстрой».

В период с марта 2005года по февраль 2006года реализовано все оборудование на общую сумму 1683,7тыс.руб.

Всего имущество было реализовано на сумму 39 048,тыс.руб.

В период до сентября 2006года ЗАО «Камтрансстрой» продолжало деятельность по строительству объекта и арендовало аналогичные помещения и оборудования.

Объекты основных средств, находящиеся во временном владении и пользовании Должника, были необходимы для его нормальной хозяйственной и производственной деятельности. Реализация всего имущества, привела к прекращению производственной деятельности ЗАО «Камтрансстрой».

Завершение строительства объекта по ул. Рабоче-Крестьянская, 32 производилось силами субподрядной организации.

Выручка, полученная от реализации имущества, была недостаточна для погашения всей задолженности, поэтому погашение задолженности должно было осуществляться в порядке ст. 855 ГК РФ. Руководителем ЗАО «Камтрансстрой», в нарушение требований ст. 855 ГК РФ не погашена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Истец считает, что действия руководителей и учредителей ЗАО «Камтрансстрой» были направлены на увеличение неплатежеспособности предприятия и создание его несостоятельности.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Камтрансстрой» размер требований кредиторов составляет 95691403,70 руб., в том числе 95 631 745,49 руб. основной долг, 59 658,21руб. пени. Из них задолженность перед ООО «Камтрансстрой плюс» составляет 85 029 856,92руб. Погашение задолженности по реестру не производилось.

У ЗАО «Камтрансстрой» отсутствуют источники удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах ЗАО «Камтрансстрой» в лице конкурсного управляющего считает, что ответчик должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.

Истцом в заседании суда уточнена сумма иска, согласно устному заявлению, истцом уменьшена сумма иска. Сумма иска составила 95 590 213 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики в заседании суда требования истца не признали, пояснив, что истцом не доказаны: вина ответчиков, причинно- следственная связь между бездействиями учредителей и наступившими последствиями- банкротством предприятия.

Ответчик ФИО1 и представители ответчика пояснили.

Заключенный договор с ООО «Камтрансстрой плюс» № 3-04 о совместной инвестиционной деятельности в долевом финансировании строительства комплекса по адресу <...> предусматривал обязанность передать ООО «Камтрансстрой плюс» жилые и административные помещения общей площадью - 6 857,92 кв.м., площадь встроенно-пристроенной автостоянки площадью на 50 мест. Общий размер финансового участия в строительстве был определен на вышеуказанную площадь в 86 587 328,94 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 к Договору № 3\04 от 02.02.2004 года от 01 ноября 2005 года объем передаваемых ООО «Камтрансстрой плюс» площадей в жилом доме был изменен и составил соответственно 5 914,98 кв.м. - жилые и административные площади, 40 мест на встроенно-пристроенной автостоянке закрытого типа (п. 1. дополнительного соглашения №5 от 01.11.2005 года).

ЗАО «Камтрансстрой» передало ООО «Камтрансстрой плюс» права не на 6 857,92 кв.м., а на 5 914,98 кв.м жилой и административной площади, и не на 50, а на 40 мест на автостоянке, или (1 870 кв.м.:50 мест)*40 = 496 кв.м., часть возведенных ЗАО «Камтрансстрой» площадей в доме по улице Рабоче-Крестьянская,32. Финансирование строительства остальной части комплекса осуществлялось по другим договорам о совместной инвестиционной деятельности, заключенными с другими лицами.

Установить причинно- следственную связь между образованием убытков при заключении и исполнении договора и наступившей в январе 2007г. несостоятельностью общества исходя из доводов истца невозможно.

Отсутствие факта возмещения затрат при передаче прав аренды от ЗАО «Камтрансстрой» к ООО «Камтрансстрой плюс» по строительству объектов жилого , административного и социально- бытового назначения в квартале 71 <...> также не признано ответчиком. 23.01.2004г. заключен договор №1/04 между ЗАО «Камтрансстрой Плюс» и ООО «Камтрансстрой» о совместной инвестиционной деятельности в долевом финансировании строительства торгово-офисного центра в монолитно- кирпичном исполнении по ул. Ленина,33-35. ООО «Камтрансстрой плюс» профинансировало и компенсировало ЗАО «Камтрансстрой» все затраты и расходы по объекту торгово- офисного центра и жилого дома в размере 34 424 175 руб. У ЗАО «Камтрансстрой» как заказчика- застройщика убытков не произошло.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил.

В период исполнения обязанностей руководителя с октября 2004г. по июль 2006г. ФИО2 был избран в коллегиальный орган управления Совет директоров. Высшим органом управления ЗАО "Камтрансстрой" в соответствии с Уставом и действующим законодательством было общее собрание акционеров.

В июле 2006 г. за полгода до процедуры начала банкротства ФИО2 расторг договор с учредителями ЗАО "Камтрансстрой" и был уволен из общества по собственному желанию. 21 февраля 2007 г. ФИО2 вышел из Совета директоров, перестал быть акционером ЗАО "Камтрансстрой". На начало процедуры банкротства и на день предъявления иска ФИО2 не является ни акционером, ни руководителем и не состоит ни в каких органах управления акционерным обществом.

Просит в отношении Марутянца М.и. производство по делу прекратить согласно подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Представители ответчика ФИО3, считают.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации- банкрота может быть предъявлен исключительно конкурсным управляющим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 7690/08). Рассматриваемый иск предъявлен непосредственно должником по делу о банкротстве - ЗАО «Камтрансстрой», то есть ненадлежащим лицом.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (постановление Пленумов ВА РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом доказана только недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Камтрансстрой» по состоянию на 01.01.2007 ФИО3 являлась собственником 85 акций ЗАО «Камтрансстрой», что составляет всего 1% от общего числа количества размещенных акций акционерного общества. В состав совета директоров общества, исполнительных органов Общества никогда не входила.

Исходя из Федерального Закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» акционер, владеющий 1% голосующих акций, не обладает сколь-нибудь значимыми правами, позволяющими влиять на деятельность акционерного общества, и тем более каким-то образом определять действия юридического лица или его органов.

Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил.

Не указаны действия либо бездействия ФИО4, явившиеся причиной банкротства ЗАО «Камтрансстрой». Истец не указал ни законное, ни договорное основание солидарной ответственности ФИО4 в отношении причин банкротства ЗАО «Камтрансстрой».

Представитель ответчика ООО «ЛИТОЛОГ» пояснил.

Истцом не представлены доказательства в отношении ООО «ЛИТОЛОГ», позволяющие достоверно установить, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «Камтрансстрой» была вызвана действиями уполномоченных лиц ООО «ЛИТОЛОГ» и\или других акционеров ЗАО «КТС», и при этом они должны были заведомо знать, что данные действия неизбежно повлекут несостоятельность (банкротство) акционерного общества (п. 3 ст. 3 «Об акционерных обществах»).

Ранее в отношении 000 «ЛИТОЛОГ» арбитражным управляющим не заявлялись претензии по факту преднамеренного банкротства.

ООО «Камтрансстрой плюс» пояснило.

Договоры о совместной инвестиционной деятельности в долевом финансировании строительства торгово- офисного центра и жилого дома по адресу: <...> от 23.01.2004г. № 1/04 и комплекса по адресу: <...>- Крестьянская ,32 от 02.02.2004г. №3-04, заключенные между ЗАО «Камтрансстрой» и ООО «Камтрансстрой плюс» исполнялись. Затраты ЗАО «Камтрансстрой» были компенсированы ООО «Камтрансстрой плюс».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в рассмотрении настоящего дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО «Камтрансстрой» по состоянию на 1.01.2007г. акционерами ЗАО «Камтрансстрой» являются:

ФИО1, владеющий 2 125 акций, составивших 25%;

ООО «Литолог»- 3 400 акций, - 40%; ФИО2- 2 040 акций,- 24%; ФИО3-85 акций,-1%; ФИО4- 850 акций,- 10%.

Следовательно, каждый акционер имеет индивидуальный пакет акций.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся акционерами ЗАО «Камтрансстрой» в пользу ЗАО «Камтрансстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства.

В соответствии с п.1. ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Данные требования изложенные в настоящей статье истцом не доказаны, поскольку отсутствует договор и требование не доказано. Субсидиарная ответственность акционера, применительно к акционерному обществу, признанному банкротом, наступает, если банкротство произошло в результате исполнения указаний акционера, который имел право давать такие указания в силу закона или договора. Данный факт не усматривается из материалов дела.

В соответствии с п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации- должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и )или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом доказано только наличие недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах» несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определить его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими идами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявителем не доказано наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиками своих прав и возможностей и их действиями, приведшими предприятие к несостоятельности (банкротству).

Кроме того, из представленных документов, суд не усматривает вину ответчиков для возложения на них ответственности в наступлении банкротства предприятия.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Камтрансстрой» в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) было отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные судом в соответствии с ст.65, 71, 162 АПК РФ суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ФИО3 о том, что иск предъявлен непосредственно должником по делу о банкротстве – ЗАО «Камтрансстрой», а не конкурсным управляющим, то есть не надлежащим лицом, как считает заявитель, судом отклоняется. В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Исковое заявление подписано конкурсным управляющим, т.е. надлежащим лицом.

Довод представителя ФИО2 относительно прекращения производства по делу в отношении ФИО2 судом отклоняется, поскольку им не представлены доказательства того, что ФИО2 не является акционером ЗАО «Камтрансстрой». Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2007г. отражены сведения на ФИО2

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в силу ст.65 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110 , 167- 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы 95 590 213 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Камтрансстрой» в доход федерального бюджета РФ сумму 100 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС по Ленинскому району города Перми после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17 aas. аrbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Судья Г.Г. Аристова