Решение № А50-6982/13 от 11.10.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

15 октября 2013 года

Дело № А50-6982/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2013 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

  при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Романовой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску:

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Дэльта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения внеочередного собрания собственников помещений недействительным, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

3 лица:

1) ФИО6,

2) ФИО7,

3) ФИО8,

4) ФИО9,

5) ФИО10,

6) ФИО11,

7) ФИО12,

8) ФИО13,

9) ФИО14,

10) ФИО15,

11) ФИО16,

12) ФИО17,

13) ФИО18,

14) ФИО19,

15) ФИО20,

16) ФИО21,

17) ФИО21,

18) ФИО22,

19) ФИО23,

20) ФИО24,

21) ФИО25,

22) ФИО26,

23) ФИО27,

24) ФИО28,

25) ФИО29,

26) ФИО30,

27) ФИО31,

28) ФИО32,

29) ФИО33,

30) ФИО34,

31) ФИО35,

32) ФИО36,

33) ФИО37,

34) ФИО38,

35) Закрытое акционерное общество "ПермПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

36) Закрытое акционерное общество «ПЕРМПРОЕКТ»,

37) Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства»,

38) Закрытое акционерное общество «Ремстройпроект»,

39) ФИО39,

40) ФИО40,

41) ФИО41,

42) ФИО42,

43) ФИО43,

44) ФИО44,

45) ФИО45,

46) ФИО46,

47) ФИО47,

48) ФИО48,

49) ФИО49,

50) ФИО50,

51) ФИО51,

52) ФИО52,

53) ФИО53,

54) ФИО54,

55) ФИО55,

56) ФИО56,

57) ФИО57,

58) ФИО58,

59) ФИО59,

60) ФИО60,

61) ФИО61,

62) ФИО62,

63) ФИО63,

64) Общество с ограниченной ответственностью "Абцуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

65) Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

66) Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ФИНЭСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

67) Общество с ограниченной ответственностью "Маго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

68) Общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК",

69) Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Форум" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

70) Общество с ограниченной ответственностью "Теза" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

71) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом " СтройПанельКомплект",

72) Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»,

73) Общество с ограниченной ответственностью «Сант-Инвест»,

74) Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

75) Общество с ограниченной ответственностью «ТПП «Звёздный»,

76) Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком»,

77) Общество с ограниченной ответственностью «Эмир»,

78) Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эпоха" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

79) ФИО64,

80) ФИО65,

81) ФИО66,

82) ФИО67,

83) Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

84) ФИО68,

85) ФИО69,

86) ФИО70,

87) ФИО71,

88) ФИО72,

89) ФИО73,

90) ФИО74,

91) ФИО75,

92) ФИО76,

93) ФИО77,

94) ФИО78,

95) ФИО79,

96) ФИО80,

97) ФИО81,

98) ФИО82,

99) ФИО83,

100) ФИО84,

101) ФИО85,

102) ФИО86,

103) ФИО87,

104) ФИО88,

105) ФИО89,

106) ФИО90,

107) ФИО91,

108) ФИО92,

109) ФИО93,

110) ФИО94,

111) ФИО95,

112) ФИО96,

113) ФИО97,

114) ФИО98,

при участии:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО99, доверенность от 15.02.2013 серии 59 АА 0926937 (сроком на три года, т. 1 л.д.149), паспорт; ФИО1, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест»: ФИО99, доверенность от 10.01.2013 (сроком до 10.01.2014, т. 2 л.д.1), паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс»: ФИО99, доверенность от 10.01.2013 (сроком до 10.01.2014, т. 1 л.д.150), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО99, доверенность от 06.05.2013 (сроком на один год), паспорт;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ»: ФИО100, доверенность от 14.06.2013 (сроком на три года, т. 3 л.д.50), паспорт; ФИО101, доверенность от 14.06.2013 (сроком на три года, т. 3 л.д.50), паспорта; ФИО102, доверенность от 19.02.2013 (сроком на 1 год, т. 2 л.д.17), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО100, доверенность от 22.07.2013 № 7 (сроком на 1 год, т. 4 л.д.85), паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дэльта»: ФИО100, доверенность от 22.07.2013 №14 (сроком на 1 год, т. 4 л.д.43), паспорт;

от 3 лиц:

от ЗАО «ПермПромПроект»: ФИО100, доверенность от 01.08.2013 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО101, доверенность от 01.08.2013 (т. 10 л.д.85), паспорт;

от ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства»: ФИО100, доверенность №8 от 01.08.2013 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО101, доверенность от 01.08.2013 № 8 (т. 10 л.д.86), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО50: ФИО99, доверенность от 18.09.2012 (сроком на один год), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО87: ФИО99, доверенность от 15.11.2012 (сроком на один год, т.3 л.д.49), паспорт;

от ФИО47: ФИО99, доверенность от 15.11.2012 (сроком на один год), паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сант-Инвест»: ФИО99, доверенность от 01.06.2013 (сроком на один год, т. 7 л.д.49), паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Элбиком»: ФИО99, доверенность от 20.02.2013 (сроком до 20.02.2014. т. 3 л.д.51), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО65: ФИО99, доверенность от 01.08.2013 (сроком на один год, т. 7 л.д.50), паспорт;

от ФИО77: ФИО99, доверенность от 20.09.2013 (сроком до 20.09.2014, т. 7 л.д.87), паспорт;

от остальных третьих лиц не явились;

УСТАНОВИЛ:

истцы: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, т. 1 л.д.80), Общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, т. 1 л.д.94), обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.07.2013 ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соистца (т. 2 л.д.18-23, т. 4 л.д.63).

По ходатайству представителя истцов (т. 2 л.д.130-134) определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО26, Общество с ограниченной ответственностью «Дэльта», ФИО5 (т. 4 л.д.63).

По ходатайству представителя истцов (т. 4 л.д.139) определением от 09.10.2013 из состава ответчиков исключён ФИО26 (т. 9 л.д.38).

Истцы просят:

- признать недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений пятиэтажного здания по адресу: <...>: «О выборе способа управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>»; «О согласовании условий договора об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>», « О предоставлении управляющей компании права применения мер принудительного воздействия к должникам», оформленные протоколом от 10.06.2010, а действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги незаконными;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находящееся в долевой собственности нежилое помещение площадью 32 кв. м., расположенное в холе четвёртого этажа пятиэтажного здания площадью 149,2 кв. м., находящегося по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане технического паспорта – 66 (т. 1 л.д.7).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 15.03.2013 в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 истцу передан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений 5-6-этажного здания, расположенного по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» о содержании протокола узнали в октябре 2012 г. Решения собрания являются незаконными и недействительными. Инициатором проведения собрания было Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ». Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» сфальсифицировало протокол и решения общего собрания от 10.06.2013 (т. 1 л.д.5). Собрание не проводилось. Вместо этого был проведён сбор подписей собственников под протоколом собрания. Причём, сбор подписей проводился задним числом ФИО102, а не инициаторами проведения собрания. Об этом свидетельствует совместное письмо директора Общества с ограниченной ответственностью «Директ» ФИО103 и директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» ФИО104 с предложением о расторжении ранее заключённых и подписании новых договоров об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения. Собственники помещений о проведении собрания извещены не были, в проведении собрания участия не принимали, с решениями, оформленными протоколом от 10.06.2010, ознакомлены не были. На собрании отсутствовал кворум: протокол подписан 29 юридическими и физическими лицами, которым принадлежат помещения площадью 6 013,43 кв. м. при площади офисных помещений – 13 487,6 кв. м. Большинство подписей выполнено в 2011 г., например, Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком», значащееся в протоколе за № 18, подписало протокол 10.11.2011. Следовательно, подписи остальных 11 собственников получены после 10.11.2011. Должности представителей, подписавших протокол от имени юридических лиц, не подтверждены, доверенности не приложены. Бюллетени голосования отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» техническое обслуживание здания не осуществляет, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» сводится к перевыставлению счетов за поставляемую тепловую энергию и взиманию агентского вознаграждения, размер платы завышается. Истцы лишены возможности принимать участие в выборе способа управления зданием, оказывать влияние на избрание управляющей компании. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» незаконно занимает помещение площадью 32 кв. м., которое является частью холла четвёртого этажа (т. 1 л.д.4-7).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что фразу в исковом заявлении о фальсификации протокола нельзя расценивать как заявление о фальсификации, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичным образом, нельзя расценивать в качестве заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные заявления истцов. Истцы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут заявлять о фальсификации имеющихся в материалах дела документов (т. 10 л.д.94).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО2,

- индивидуальный предприниматель ФИО47

- ФИО87 (т. 2 л.д.3).

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО13,

- ФИО15,

- ФИО16,

- ФИО18,

- ФИО19,

- ФИО20,

- ФИО21,

- ФИО21,

- ФИО22,

- ФИО23,

- ФИО24,

- ФИО25,

- ФИО26,

- ФИО27,

- ФИО28,

- ФИО29,

- ФИО30,

- ФИО31,

- ФИО32,

- ФИО34,

- ФИО35,

- ФИО36,

- ФИО37,

- ФИО3,

- ФИО38,

- Закрытое акционерное общество «ПЕРМПРОЕКТ»,

- Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства»,

- Закрытое акционерное общество «Ремстройпроект»,

- ФИО39,

- ФИО40,

- ФИО41,

- ФИО42,

- ФИО43,

- ФИО44,

- ФИО45,

- ФИО46,

- ФИО48,

- ФИО49,

- ФИО50,

- ФИО51,

- ФИО52,

- ФИО54,

- ФИО55,

- ФИО56,

- ФИО57,

- ФИО4,

- ФИО59,

- ФИО60,

- ФИО61,

- ФИО62,

- ФИО63,

- Общество с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК",

- Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" СтройПанельКомплект",

- Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Дэльта»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Сант-Инвест»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

- Общество с ограниченной ответственностью «ТПП «Звёздный»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Эмир»,

- ФИО64,

- ФИО65,

- ФИО66,

- ФИО67,

- ФИО69,

- ФИО70,

- ФИО71,

- ФИО72,

- ФИО73,

- ФИО74,

- ФИО75,

- ФИО76,

- ФИО77,

- ФИО78,

- ФИО79,

- ФИО80,

- ФИО81,

- ФИО82,

- ФИО83,

- ФИО84,

- ФИО85,

- ФИО86,

- ФИО88,

- ФИО89,

- ФИО90,

- ФИО91,

- ФИО93,

- ФИО94,

- ФИО95,

- ФИО97,

- ФИО98 (т. 2 л.д.10-14).

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО6,

- ФИО12,

- ФИО14,

- ФИО17,

- ФИО33,

- Закрытое акционерное общество "ПермПромПроект",

- ФИО53,

- ФИО58,

- Общество с ограниченной ответственностью "Абцуг"

- Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж",

- Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ФИНЭСКО",

- Общество с ограниченной ответственностью "Маго",

- Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Форум",

- Общество с ограниченной ответственностью "Теза",

- Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эпоха",

- Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель",

- ФИО68,

- ФИО92,

- ФИО96 (т.4 л.д.62).

Представителем истцов заявлено ходатайство об изменении процессуального положения ФИО26 с ответчика на 3 лицо (т. 7 л.д.46).

Определением от 09.10.2013 ФИО26 привлечён к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 9 л.д.26-31).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 7 л.д.101-103).

Представители 3 лиц, кроме лиц указанных ранее, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 09.10.2013. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.09.2013 (т. 9 л.д.25, т. 10 л.д.59-61). После перерыва, 11.09.2013, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, 3 лиц (т. 10 л.д.90-91). Объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. (т. 10 л.д.93). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, 3 лиц.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявило ходатайство: суду предложить истцам заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков всех лиц, принимавших участие в проведении собрания. Представитель ответчиков пояснила, что требование предъявлено истцами к неполному, в связи с этим, к ненадлежащему составу ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что состав ответчиков является надлежащим, привлекать к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков не требуется в связи с тем, что они привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми (т. 4 л.д.138).

Определением от 09.10.2013 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано (т. 9 л.д.32-38).

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о выделении второго требования в отдельное производство (т. 7 л.д.44-45).

Определением от 09.10.2013 в удовлетворении ходатайства о выделении второго требования в отдельное производство отказано (т. 9 л.д.32-38).

Истцы в возражениях от 04.07.2013 пояснили, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего заблаговременного уведомления собственников о дате, времени и месте проведения спорного собрания, доказательств проведения собрания. Ответчиками не дано объяснение того, по какой причине собрание было внеочередным; не дано пояснений относительно формы проведения собрания; не представлено доказательств направления протокола оспариваемого собрания. Ответчиком не дано пояснений того, почему собрание проводилось Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ», а не членами инициативной группы собственников. Признание сфальсифицированным протокола общего собрания позволит истцам избрать управляющую компанию легитимным способом. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» является надлежащим ответчиком в связи с тем, что собственники помещений собрание не проводили. Собственники помещений неоднократно предпринимали попытки избавиться от незаконно навязываемых услуг Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» и Общества с ограниченной ответственностью «Директ» (очередная попытка переизбрания предпринималась 22.05.2013). Переизбрание блокируется доминирующими собственниками (т. 4 л.д.37-39).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» в отзыве от 13.06.2013 пояснило, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не принимало оспариваемого решения собрания, является ненадлежащим ответчиком по делу. Права истцов оспариваемыми решениями не нарушены. Истцы не инициировали проведение собрания о перевыборе управляющей компании (т. 2 л.д.149-153).

Общество с ограниченной ответственностью «Дэльта» в отзыве от 23.07.2013 пояснило, что истцами пропущен шестимесячный срок давности, установленный статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд. Всем истцам ещё в июне-июле 2010 г. было известно, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» избрано в качестве управляющей компании. Привлечённые ответчики являются ненадлежащими. Все вопросы повестки дня собрания собственников были заранее обозначены в объявлении о созыве собрания. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Никакие права истцов оспариваемым решением не нарушены. Действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги основаны на юридическом факте избрания его большинством собственников в качестве управляющей компании, юридическом факте заключения соответствующих договоров на управление и сами по себе эти действия не могут быть признаны незаконными. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не владеет нежилым помещением площадью 32 кв. м., расположенное в холе четвёртого этажа (т. 4 л.д.146-149).

ФИО2 в отзыве от 27.04.2013 пояснил, что договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не имеет. В качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не признаёт. Заявленные истцами требования поддерживает в полном объёме (т. 1 л.д.132).

Закрытое акционерное общество "ПермПромПроект" в отзыве от 11.10.2013 пояснило, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. В случае несогласия с избранием в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» истцы вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений (т.9 л.д.41).

Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» в отзыве от 11.10.2013 пояснило, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. В случае несогласия с избранием в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» истцы вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений (т.9 л.д.43).

ФИО47 в отзыве от 25.04.2013 пояснил, что договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не имеет. В качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не признаёт. Заявленные истцами требования поддерживает в полном объёме (т. 1 л.д.137).

ФИО50 в отзыве от 11.06.2013 пояснил, что договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не имеет. В качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не признаёт. Заявленные истцами требования поддерживает в полном объёме (т. 2 л.д.123).

Общество с ограниченной ответственностью «Сант-Инвест» в отзыве от 27.04.2013 пояснило, что договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не имеет. В качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не признаёт. Заявленные истцами требования поддерживает в полном объёме (т. 2 л.д.141).

Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком» в отзыве от 19.06.2013 пояснило, что договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком» заключило 01.10.2011. Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком» не было извещено о проведении собрания 10.06.2010. На собрании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элбиком» не присутствовал. Участие в заочном голосовании Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком» не принимало. С решениями собрания, оформленными протоколом от 10.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком» не знакомо. Собрание 10.06.2010 фактически не проводилось. Протокол был изготовлен в связи с тем, что собственники отказались на основании совместного письма Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» и Общества с ограниченной ответственностью «Директ» переоформить договор на обслуживание. О наличии протокола от 10.06.2010 Обществу с ограниченной ответственностью «Элбиком» стало известно при заключении договора от 01.10.2011, одновременно с которым ФИО102 для подписания представлен протокол. Протокол подписан Обществом с ограниченной ответственностью «Элбиком» 01.10.2011 за порядковым номером 18, остальные лица подписали протокол в более поздний период. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не выполняет обязательства по оказанию услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания (т. 2 л.д.115-117).

ФИО65 в отзыве от 27.04.2013 пояснила, что договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не имеет. В качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не признаёт. Заявленные истцами требования поддерживает в полном объёме (т. 2 л.д.11-12).

ФИО77 в отзывах от 19.06.2013 и от 24.09.2013 пояснил, что о проведении собрания 10.06.2010 извещён не был, на собрании не присутствовал, участия в заочном голосовании не принимал, с протоколом собрания ознакомлен не был. Собрание 10.06.2010 фактически не проводилось. Протокол был изготовлен в связи с тем, что собственники отказались на основании совместного письма Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» и Общества с ограниченной ответственностью «Директ» переоформить договор на обслуживание. О наличии протокола от 10.06.2010 стало известно при заключении договора в октябре 2011 г., одновременно с которым ФИО102 для подписания представлен протокол. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не выполняет обязательства по оказанию услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания (т. 2 л.д.121-122, т. 7 л.д.82-83).

ФИО87 в отзыве от 27.04.2013 пояснил, что договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не имеет. В качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не признаёт. Заявленные истцами требования поддерживает в полном объёме (т. 1 л.д.129-130).

Представитель истцов (индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс»), 3 лиц (индивидуального предпринимателя ФИО87, Общества с ограниченной ответственностью «Элбиком», Общества с ограниченной ответственностью «Сант-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО65, ФИО77) ФИО99, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Подписи на оспариваемом протоколе собраны ФИО102 после 10.06.2010, подписи выполнены задним числом. Данные обстоятельства ФИО102 признал в ходе проведения собрания собственников 01.10.2013. Документы, опровергающие доводы, изложенные представителями Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» ФИО102, представит в суд апелляционной инстанции. Наличие или отсутствие у истцов, в том числе у Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест», права собственности на помещения в спорном здании не имеет правового значения для рассмотрения дела. Оспариваемым решением нарушены права истцов. Истцы не согласны с начисленной Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» и взысканной в судебном порядке платой за содержание и ремонт общего имущества административного здания. Истцы возражают против удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» о взыскании с них задолженности по делам, не рассмотренным судом, производство по которым приостановлено (дело № А50-5291/2013) до вынесения судебного акта по данному делу. Решение суда о признании недействительным решения общего собрания будет являться основанием для пересмотра судебных актов о взыскании с истцов денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствах. В ходе пересмотра дел будет рассматриваться требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не задолженности, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» будет обязано доказать размер понесённых им затрат. На оспариваемом собрании отсутствовал кворум. В протоколе неправомерно указано, что площадь здания, принимаемая для определения наличия кворума, составляет 10 168, 4 кв. м. За период с 2010 г. площадь не изменялась. Площадь подлежит определению на основании сведений, внесённых в ЕГРП.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» ФИО102 в судебном заседании пояснил, что не осуществлял сбор подписей в протокол оспариваемого собрания, не говорил на собрании 01.10.2013 о том, что в протоколе от 10.06.2013 подписи собраны им.

Представитель ответчиков (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ», Общества с ограниченной ответственностью «Дэльта», индивидуального предпринимателя ФИО3), 3 лиц (Закрытого акционерного общества "ПермПромПроект") ФИО100 в судебном заседании пояснила, что о проведении оспариваемого собрания инициаторы проведения собрания известили собственников как путём размещения в здании объявлений, так и путём направления информации о проведении собрания каждому собственнику. Фотографии размещённых на дверях здания объявлений о проведении собрания сохранились у инициаторов собрания. Письменные извещения и доказательства их направления собственником утрачены в связи с истечением длительного срока с момента проведения собрания. Протокол собрания собственникам по почте не направлялся. Копия протокола была размещена в здании. О проведённом собрании истцам было известно ещё в июне 2010 г. Истцы злоупотребляют правом. Истцами избран ненадлежащий состав ответчиков. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не является собственником помещений, организатором собрания, в связи с этим является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками являются организаторы собрания. Состав ответчиков является неделимым. Исключение из состава ответчиков ФИО26 – инициатора проведения собрания - влечёт за собой рассмотрение дела с ненадлежащим составом ответчиков. Требование заявлено также ненадлежащими истцами, например: Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» на момент рассмотрения дела судом не обладает правом собственности на помещения в спорном здании (документами, подтверждающими данное обстоятельство, не располагает). Истцами (кроме одного) не доказано наличие права собственности на помещения в здании на момент рассмотрения дела судом. Представленные истцами документы о площади помещений являются недопустимыми доказательствами для определения площади помещений, принадлежащих собственникам на момент проведения оспариваемого собрания. Просит применить сроки давности.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» ФИО101, ФИО102 в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не имеет никакого отношения к проведению собрания, сбору подписей. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» ничего не известно о порядке созыва и проведения собрания, о месте проведения собрания. Документы, касающиеся созыва и проведения собрания, хранились у организаторов собрания, представлены организаторами собрания. У Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» имеется только переданный инициаторами собрания протокол, на основании которого осуществлялась работа, заключались договоры с собственниками. На фотографиях, содержащих информацию о проведении собрания, скорее всего, изображены входная дверь и дверь внутри здания. Представители Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не обладают информацией о том, когда были выполнены фотографии, на вопрос о дате выполнения фотографий могут ответить только организаторы собрания. Индивидуальный предпринимателя ФИО1 о проведении собрания знал с 2010 г. ФИО1 регулярно являлся в офис Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ», ему давались устные разъяснения, неоднократно предлагалось получить копию протокола решения общего собрания под роспись. Получить копию протокола решения общего собрания под роспись ФИО1 отказывался и после этого направлял очередные запросы с просьбой выдать документ. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не занимает помещение площадью 32 кв. м., которое является частью холла четвёртого этажа. Данное помещение было возведено Обществом с ограниченной ответственностью «Дэльта». В период управления Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» спорным зданием Общество с ограниченной ответственностью «Дэльта» разрешало работникам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» пользоваться помещением в целях исполнения обязательств по управлению зданием. 01.10.2013 на общем собрании собственников помещений здания перевыбрана управляющая компания, с данного момента Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» в помещении не находится. При определении кворума на оспариваемом собрании участники собрания исходили из того, что собственникам принадлежали на праве собственности помещения площадью 10 168, 4 кв. м. За период с 2010 г. в здании проведена реконструкция, что привело к увеличению площади помещений.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, 3 лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с июня 2010 г. управление спорным административным зданием осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ».

Документом, подтверждающим право Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» на управление домом является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.06.2010 (т. 1 л.д.20).

Согласно протоколу от 10.06.2013 инициаторами проведения собрания являлись: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО26, Общество с ограниченной ответственностью «Дэльта». В протоколе отражены результаты голосования: «за» - 59,14%, «против» – нет, «воздержался» - нет.

В протоколе указано, что дата извещения о проведении собрания – 07.05.2010.

В протоколе указано, что собственниками помещений приняты решения:

1) Выбрать способ управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, управляющей компанией.

2) Выбрать в качестве управляющей нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ».

3) Передать управляющей компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» обязанности по оказанию услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания общего имущества здания по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми, а так же обязанности предоставлять коммунальные услуги в указанном здании (общим имуществом здания являются внутренние инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, электрические сети); конструктивные элементы здания (кровля, подвал, водостоки, лестничные марши, коридоры, помещения и оборудование санузлов) обслуживаются по отдельной смете, согласованной собственниками здания; техническое обслуживание ведётся внутри здания на площадях общего пользования; техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ: техническое обслуживание конструктивных элементов здания, мест общего пользования, инженерных систем здания, уборка мест общего пользования, придомовой территории, вывоз бытовых отходов, организация охраны общего имущества здания; управляющая компания обязуется заключать с ресурсоснабжающими и другими организациями договоры на поставку собственникам помещений коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, а также для поддержания здания, в котором находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Коммунальными услугами, подачу которых должна обеспечить управляющая компания, являются теплоснабжение, передача тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения. Перечень оказываемых услуг с расшифровкой стоимости по каждому виду оказываемых услуг произведён в приложении № 1 (калькуляции), является неотъемлемой частью протокола. Стоимость услуг может быть изменена по решению общего собрания собственников. За передачу тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения, за теплоснабжение собственники вносят оплату управляющей компании плату согласно тарифам, утверждённым РЭК Пермского края. Агентское вознаграждение собственники уплачивают управляющей компании в размере 5 % от стоимости потреблённой заказчиком тепловой энергии в месяц. Необходимость выполнения дополнительных работ, сроки выполнения работ, стоимость работ определяется общим собранием собственников. Работы оплачиваются дополнительно. Размер платежа для каждого собственника рассчитывается пропорционально его доли собственности в общем имуществе здания. Оплата производится на основании счёта на предоплату. Капитальный ремонт общего имущества производится на основании отдельного договора.

4) Заключить собственникам нежилых помещений здания договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения с управляющей компанией на указанных в протоколе условиях.

5) Управляющая компания вправе принимать меры принудительного воздействия на должников, включая ограничение подачи ресурсов, вплоть до отключения электроснабжения, тепло- и водоснабжения до полного погашения задолженности (т. 1 л.д.21-23).

Приложением к протоколу является калькуляция стоимости технического обслуживания 1 кв. м. площади (т. 1 л.д.25).

Протокол подписан собственниками, представителями собственников (т. 1 л.д.23-24).

Согласно пояснениям представителя ответчика, протокол подписан от имени: Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» - директором ФИО105, Общества с ограниченной ответственностью «Игрус» - директором ФИО43, Общества с ограниченной ответственностью «Дэльта» - директором ФИО106, Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - директором ФИО107, Общества с ограниченной ответственностью «Элбиком» - ФИО108, Общества с ограниченной ответственностью «Эмир» - директором ФИО109, Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-С» - директором ФИО27, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " СтройПанельКомплект" – директором ФИО110, Закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства» - представитель по доверенности ФИО111, Закрытого акционерного общества «Ремстройпроект» - представитель по доверенности ФИО111, Закрытого акционерного общества «ПЕРМПРОЕКТ» - представитель по доверенности ФИО111 (т. 10 л.д.66-69).

Представителем истцов принадлежность подписей указанным лицам не оспорена.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

По ходатайству представителей ответчиков у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истребована информация о собственниках помещений в спорном здании по состоянию на 10.06.2010 и принадлежащих им площадях. Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю информации от 04.10.2013 следует, что по состоянию на 10.06.2010 собственникам принадлежали помещения площадью 5 441,2 кв. м. (т.7 л.д.107-109, т. 10 л.д.65). По пояснению представителей сторон информация является неполной.

У истцов имелся статус собственников помещений спорного здания на момент предъявления иска в суд. Документы, свидетельствующие об утрате статуса собственников, на момент рассмотрения дела судом в материалы дела не представлены.

Ответчиками представлены фотографии объявлений о проведении собрания, подписанных ФИО5 и ФИО3 (т. 10 л.д.1-2).

Истцы утверждают, что факт составления оспариваемого протокола Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» подтверждается совместным письмом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» и Общества с ограниченной ответственностью «Директ» о необходимости расторжения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Директ» и заключения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ».

Указанное письмо не свидетельствует об отсутствии решения собрания собственников (т. 1 л.д.119).

В материалы дела истцами представлено заявление ФИО112, адресованное собственниками помещений: ФИО2, ФИО47, ФИО50, ФИО87, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест», Общества с ограниченной ответственностью «РОН», Обществу с ограниченной ответственностью «Сант-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Элбиком», в котором ФИО112 сообщает, что является собственником нежилого помещения, о проведении собрания его не уведомляли, в проведении собрания участия не принимал, протокол от 10.06.2010 им подписан по просьбе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» в 2011 г. (т.6 л.д.102).

Свидетельство о праве собственности в материалы дела не представлено.

По утверждению представителя истцов состав собственников и площадь помещений здания за период с 10.06.2010 по 28.06.2010 не изменялись.

В представленной истцами выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2010 № 01/141/2010-003 отсутствует информация о наличии зарегистрированного права собственности ФИО112 в спорном здании (т. 6 л.д.2-90).

По требованию суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило информацию от 04.10.2013 № 6379-13 о собственниках помещений здания по состоянию на 10.06.2010. Среди собственников помещений ФИО112 не указан (т.7 л.д.107-111).

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО112 не привлечён. В качестве свидетеля судом не допрашивался. Заявление ФИО112 подписью нотариуса не заверено.

Истцами не доказано, что заявление ФИО112 от 03.04.2013 является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью «Элбиком», адресованное Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» от 12.03.2012, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Элбиком» сообщает, что протокол подписан в октябре 2011 г. по просьбе ФИО102, на момент проведения собрания директор ФИО108 находилась за пределами Российской Федерации, подпись отзывается (т. 4 л.д.88).

Доказательства вручения письма Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» и нахождения за пределами Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» отрицают причастность Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» к сбору подписей на протоколе, к организации и проведению собрания.

Представители остальных ответчиков (лиц, указанных в качестве организаторов собрания) утверждает, что собрание фактически проводилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также заявления представителя истца о том, что истцы не заявляют о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным факт изготовления оспариваемого протокола Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ».

В связи с этим, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащими ответчиками могут являться инициаторы проведения собрания. После исключения из состава ответчиков ФИО26, состав ответчиков является ненадлежащим.

Ответчики пояснили, что требование заявлено по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представители ответчиков пояснили, что об оспариваемом собрании истцы узнали или должны были узнать: ФИО1 - 01.03.2012 (срок истёк 02.09.2012), Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» - 17.05.2012 (срок истёк 01.12.2012), Общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» - 10.04.2012 (срок истёк 11.10.2012), ФИО2 – 20.07.2010 (срок истёк 21.01.2011, т. 7 л.д.140-141).

Ответчиком представлено письмо от 21.02.2012 № 07-01/149, полученное ФИО1 01.03.2012. Данным письмом Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» предложило ФИО1 сообщить дату и время, удобные для него, когда он сможет посетить офис по адресу: <...>, где ему будет предоставлена возможность сфотографировать оригинал протокола и приложений к нему (т. 7 л.д.142).

24.05.2012 по зарегистрированному адресу Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (т. 1 л.д.80) направлена претензия от 17.05.2012 № 07-01/184, содержащая ссылку на спорный протокол (т. 7 л.д.144-146, т. 9 л.д.8).

17.05.2012 по зарегистрированному адресу Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» (т. 1 л.д.94) направлена претензия от 17.05.2012 № 07-01/183, содержащая ссылку на спорный протокол (т. 7 л.д.149-151, т. 9 л.д.7).

Судом отклоняется довод представителя истцов о том, что претензии направлены по ненадлежащему адресу. Указанный на конвертах и претензиях адрес, является зарегистрированным адресом Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс».

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» получали от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» счета (т. 9 л.д.13-14, т. 10 л.д.42-44, 56).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» в судебном заседании пояснил, что ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности помещение сдавал в аренду ФИО113, в связи с этим письма, счета и акты адресовались ФИО113, но получал их ФИО2 Ответчиком представлено письмо, адресованное ФИО113 с предложением о заключении договора, имеющее расписку ФИО2 о получении документа 20.07.2010 (т. 9 л.д.1). Из акта от 02.05.2012 следует, что ФИО2 совместно с представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» ФИО102 и другими лицами составили акт осмотра офиса (т. 9 л.д.2). 23.03.2012 ФИО2 получил от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» письмо от 21.03.2012 № 07-01/167 с предложением о заключении договора (т. 9 л.д.9). 23.01.2012 ФИО2 получил от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» письмо от 12.12.2011 № 04-01/119 с приложением документов на оплату услуг (т. 9 л.д.10) и т.д. (т. 9 л.д.11-12).

Представитель истцов пояснил, что 6-месячные сроки истцами не пропущены. Индивидуальный предпринимателя ФИО1 о проведении собрания узнал 15.03.2013 в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми дела № 2-1417/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ». Общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» о наличии оспариваемого решения узнало из решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу № А50-21701/2012. Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» о наличии оспариваемого решения узнало из решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу № А50-21698/2012.

В подтверждение отсутствия у истцов информации об оспариваемом собрании истцами представлены запросы, адресованные Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» 20.09.2011, от 14.02.2012, от 25.07.2012 (т. 7 л.д.125-130)

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2012 по делу № 2-1417/13 со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» взысканы: задолженность в сумме 55 756 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 901 руб. 69 коп. Заочное решение содержит ссылку на оспариваемый протокол (т. 7 л.д.120-121). Настоящий иск предъявлен в суд 18.04.2013 (т. 1 л.д.4).

Заочное решение отменено. В материалы дела представлены копии определений Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2013 по делу № 2-1417/13. Определения не содержат ссылки на оспариваемый протокол. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д.110-111).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу № А50-21701/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс» указано: «22.11.2012 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.163), в котором ответчик исковые требования не признает, указал, что офисное помещение пустовало до 01.09.2012, радиаторы отопления были закрыты на запорные краны, офисное помещение отапливалось воздушной системой (кондиционером). 17.12.2012 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводы которого содержат несогласие с заявленными требованиями со ссылками на обстоятельства, не отраженные в первоначальном отзыве на иск от 22.11.2012, в связи с чем, доводы, изложенные в ходатайстве, судом не рассматриваются… Истец ежемесячно предъявлял ответчику счета на оплату и акты выполненных работ, оплата услуг от ответчика не поступала. Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2012 о добровольном погашении задолженности, оставлена без внимания» (т. 1 л.д.111-114).

Из судебного акта не следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» оспаривало исковые требования в связи с предъявлением их лицом, не обладающим правом на оказание услуг по управлению общим имуществом дома.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу № А50-21698/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» указано: «Ответчик, в поступившем в суд 19.11.2012. отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие с истцом договорных отношений. Пояснил, что исковые требования не признает, услугами истца не пользовался, поскольку радиаторы отопления постоянно закрыты на запорные краны, а при необходимости помещение отапливается воздушной системой (кондиционером). Направляемые ежемесячно истцом ответчику акты (л.д.28-74) за оказанные услуги и выполненные работы, остались последним без оплаты. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-01/184 от 17.05.2012 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставшаяся без ответа» (т. 1 л.д.115-118).

Из судебного акта не следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» оспаривало исковые требования в связи с предъявлением их лицом, не обладающим правом на оказание услуг по управлению общим имуществом дома.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что истцы знали или должны были знать о наличии оспариваемого решения не позднее сентября 2012 г. С настоящим иском в суд истцы обратились 18.04.2013 (т. 1 л.д.4), т.е. по истечении установленного законом срока давности, что является основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что решение оспариваемого собрания не признано недействительным, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Истцы просят истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находящееся в долевой собственности нежилое помещение площадью 32 кв. м., расположенное в холе четвёртого этажа пятиэтажного здания площадью 149,2 кв. м., находящегося по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане технического паспорта – 66.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела судом Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не занимает указанное помещение. Помещение возведено и используется Обществом с ограниченной ответственностью «Дэльта». Общество с ограниченной ответственностью «Дэльта» в период осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» полномочий по управлению зданием предоставляло возможность Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» периодически пользоваться спорным помещением. После переизбрания управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» на управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Унивис» Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» освободило спорное помещение и находится в офисе (по ул. Г. Хасана).

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» и Общество с ограниченной ответственностью «Дэльта» являются аффилированными лицами, что свидетельствует о пользовании спорным помещением Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ».

Из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А50-20472/2011 и от 11.03.2013 по делу № А50-19313/2012 следует, что спорное помещение создано на основании соглашения о порядке пользования нежи­лыми помещениями от 30.06.2005, заключенного обществами «Дельта», «Техстрой», «Вос­ток-Сервис», «Виктория-сервис» (т. 10 л.д.70-84).

Согласно «Техническому обследованию» от 25.03.2010, Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроектсервис» в марте 2010 г. выполнены следующие виды работ:

- визуальное обследование с обмеркой помещений,

- составление фрагментов плана этажа, фотофиксация.

На четвёртом этаже обследуемым помещением является холл. Согласно паспорту ЦТИ, площадь помещения составляет 149,2 кв. м. В помещении холла выполнена перепланировка с помощью возведения перегородок из гипсоблоков (пеноблоков). Помещение эксплуатируется, в нём расположена компания «Дитрект» (т. 1 л.д.48-57).

Согласно акту от 03.11.2010, составленному ФИО77, ФИО114, ФИО39, ФИО20, ФИО50, ФИО89, ФИО47, помещение на 4-ом этаже в спорном здании без согласия собственников занимает Общество с ограниченной ответственностью «Дитрект» (т. 1 л.д.66).

Из акта от 29.07.2013 (подписан ФИО87, ФИО35, ФИО50, ФИО89, ФИО47) следует, что на части площадт 4-го этажа самовольно возведены перегородки, в результате чего сформировано отгороженное помещение, занятое Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» для организации офисного помещения. На момент обследования в помещении расставлено офисное оборудование. За одним из столов находится бухгалтер. Данное помещение не является отдельным офисным помещением и его расположение на общем имуществе не соответствует техническому паспорту. Часть общей площади занята Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» без согласования с собственниками нежилых помещений здания (т. 4 л.д.140).

Решениями внеочередного общего собрания собственников административного здания от 01.10.2013 прекращены с 02.10.2013 полномочия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» в качестве управляющей организации, в качестве управляющей компании избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Унивис» (т. 7 л.д.134).

По утверждению представителей ответчиков с момента переизбрания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» не находится в помещении 4 этажа.

Истцами данное утверждение документально не опровергнуто.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами не доказано, что помещение на момент рассмотрения спора судом находится в незаконном владении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ».

В связи с этим, отсутствуют основания для истребования помещения у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ».

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» оплатило госпошлину в сумме 2 666 руб. 67 коп. по платёжному поручению от 17.04.2013 № 4 (т. 1 л.д.10).

При обращении с иском в суд Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» оплатило госпошлину в сумме 2 666 руб. 67 коп. по платёжному поручению от 17.04.2013 № 5 (т. 1 л.д.11).

При обращении с иском в суд индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2 667 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 11.04.2013 № 29 (т. 1 л.д.9).

При обращении с иском в суд индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 03.06.2013 № 41 (т. 2 л.д.27).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Промитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений пятиэтажного здания по адресу: <...>, оформленным протоколом от 10.06.2010: «О выборе способа управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>»; «О согласовании условий договора об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>», «О предоставлении управляющей компании права применения мер принудительного воздействия к должникам»; незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги;

- об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находящееся в долевой собственности нежилое помещение площадью 32 кв. м., расположенное в холе четвёртого этажа пятиэтажного здания площадью 149,2 кв. м., находящегося по адресу: <...>, номер помещения на поэтажном плане технического паспорта – 66.

2. Вернуть ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2013 № 41.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 001 руб. 34 коп., уплаченную по платёжному поручению от 17.04.2013 № 5.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская