Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Русская недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми ФИО1 от 29.12.2007г. № 141215/1540/22/2007 в части отмены постановления от 28.12.07г. о назначении хранителем имущества ФИО5 и передачи арестованного имущества ООО «Компании Русская недвижимость» на хранение ФИО2 Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта Федеральному закону «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительным документом не предусмотрено изъятие у должника спорного имущества, а лишь обеспечена его сохранность. Кроме того, передача на хранение третьему лицу недвижимого имущества возможна лишь по договоренности спорящих сторон или по решению суда (ст. 926 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. В представленном в суд письменном отзыве судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Как указывает судебный пристав-исполнитель, оспариваемым постановлением произведена корректировка предыдущего решения, поскольку согласно акту описи и ареста имущество было передано на хранение присутствующему при аресте представителю взыскателя гр. ФИО2 Указанная мера соответствует целям исполнительного производства и направлена на обеспечение сохранности арестованного имущества.

ОАО «Экскавация», являющееся взыскателем в исполнительном производстве, считает заявленные требования необоснованными, поскольку имущество из пользования должника не изымалось. Назначение общества хранителем арестованного имущества соответствует ст. ст. 51, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сам по себе факт наличия в акционерном обществе «Экскавация» корпоративного спора не может свидетельствовать о невозможности общества обеспечить сохранность переданного на хранение имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданин ФИО2, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Неявка в судебное заседание указанного заинтересованного лица, а также судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению спора по имеющимся документам в силу пункта 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав должника и взыскателя, суд установил:

На основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края по делу А50-15680/2007-Г26 судебным приставом-исполнителем ОФССП по Индустриальному району г. Перми ФИО6 27.12.2007г. возбуждено исполнительное производство № 141215/1540/22/2007 о наложении ареста на имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007г., а именно:

1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. З, 31, общей площадью 45, 5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59-59-01/210/2006-147;

1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит Е, общей площадью 36, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145;

1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144;

1-3 этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В., В1, общей площадью 4157 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143;

1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общей площадью 67,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143;

часть 1-2 этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общей площадью 1008,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59-59-01/210/2006-141.

В тот же день вышеперечисленное имущество было описано и передано на хранение присутствующему при совершении исполнительных действий гражданину ФИО2, являющемуся представителем взыскателя - ОАО «Экскавация» (см. акт описи и ареста имущества (недвижимость) от 27.12.07г.). Соответствующее решение судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника ООО «Компания Русская недвижимость», оформленное в виде постановления № 141215/1540/22/2007 о наложении ареста на имущество должника от 27.12.07г., содержало запрет обществу «Компания Русская недвижимость» распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, переданным на хранение ОАО «Экскавация». Впоследствии в указанное постановление были внесены изменения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 28.12.07 г. №141215/1540/22/2007 ООО «Компания Русская недвижимость» было запрещено производить действия, связанные с растратой, отчуждением, сокрытием, незаконной передачей арестованного имущества, а ровно производить действия, связанные с перепланировкой или ухудшением имущества, подвергнутого аресту. Между тем, должник вправе осуществлять пользование арестованным имуществом. Хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, директор ООО «Компания Русская недвижимость».

Учитывая, что указанное лицо не обеспечило судебному приставу-исполнителю доступ на проверяемую территорию (прибывший на территорию объекта 29.12.07г. судебный пристав-исполнитель не был пропущен работниками охраны), 29.12.07г. судебным пристав – исполнитель принял постановление №141215/1540/22/2007 об отмене постановления от 28.12.2007г. в части назначения хранителем арестованного имущества ФИО5 и вновь назначил ФИО2 хранителем арестованного имущества. Не согласившись с указанным постановлением, общество «Компания Русская недвижимость» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на несоответствие установленных ограничений исполнительному документу.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующем в момент принятия оспариваемого постановления, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно п.1 ст. 53 этого Федерального закона имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, назначив ФИО2 хранителем арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности арестованного имущества. Пределы предоставленных законом полномочий указанным должностным лицом не нарушены.

Сам по себе факт назначение хранителем арестованного недвижимого имущества представителя взыскателя не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку имущество из пользования заявителя не изымалось, а был обеспечен контроль за его целостностью, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Как пояснил представитель ОАО «Экскавация» в судебном заседании спорное имущество использовалось обществом в производственном процессе, но в связи с продажей его должнику, по прямому назначению не используется, а сдается в аренду третьи лицам.

Каких-либо доказательств невозможности использования арестованного имущества в предпринимательских целях в связи с назначением хранителем гражданина ФИО2 заявителем не представлено.

Настаивая на своих требованиях, должник указывает на неправомерность передачи недвижимого имущества в распорядительном порядке на хранение третьему лицу, учитывая, что в силу ст.926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда или по соглашению сторон.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, одного только не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону недостаточно для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ, а необходимо наличие двух условий, вторым их которых является нарушение в связи с этим прав и законных интересов заявителя. Данное обстоятельство, как уже отмечалось выше, заявителем не подтверждено.

Кроме того, передача на хранение арестованного имущества третьему лицу может осуществляться судебным приставом-исполнителем на договорной основе, что соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н.Аликина