Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (далее налоговый орган, ответчик, инспекция») о признании недействительным решения от 15.12.2011 №52 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Заявитель не согласен с вынесенным решением по выездной налоговой проверке и считает, что налоговым органом допущены следующие процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки: оспариваемое решение принято без учета его возражений, не было необходимости в проведении мероприятий дополнительного контроля после представления возражений, налоговым органом повторно запрашивались и проверялись документы, которые представлялись ранее, кроме того, после рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представления возражений было продолжено проведение проверки без решения о продлении срока выездной налоговой проверки. Заявитель указывает также, что налоговым органом были неправомерно исключены из состава затрат за период 2009 - 2010 расходы общества на субподрядные работы и приобретение материалов по взаимоотношениям с ООО «Инсайт», ООО «Чусовской электросвет», ООО «СтройИнвест» и ООО «Стройстандарт» (далее-спорные контрагенты), при этом налоговым органом неправомерно исключена из состава налоговых вычетов за 2009- 2010 сумма НДС, предъявленная обществу контрагентами при приобретении у них материалов и услуг.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что основанием для доначисления налогов послужили выводы, сделанные по результатам выездной налоговой проверки о невозможности принять заявленные обществом вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами в условиях их подтверждения документами, не отвечающими признакам достоверности, при наличии сомнений в реальности совершения хозяйственных операций с этими контрагентами и наличии в действиях заявителя желания получить необоснованную налоговую выгоду, указывает суду на необоснованность позиции заявителя в части несоблюдения процедуры.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично:

Как следует из материалов дела основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило решение «О проведении выездной налоговой проверки» от 10.05.2011 № 23, вынесенное заместителем руководителя налогового органа, указанное решение получено лично руководителем Общества 11.05.2011. Налоговый орган приостанавливал проведение проверки, о чем вынесено решение «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» от 20.05.2011 . На основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.06.2011 № 23/1 выездная налоговая проверка была возобновлена с 09.06.2011. Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.06.2011 г. № 23/1 получено лично руководителем 10.06.2011 . По окончании проверки составлена справка об окончании проверки от 18.07.2011 № 11, которая вручена лично руководителю общества 18.07.2011. Акт выездной налоговой проверки от 12.08.2011 № 32 вручен руководителю общества лично, уведомление на рассмотрение материалов проверки от 15.08.2011 № 157 с указанием даты рассмотрения 06.09.2011 так же вручено лично руководителю 15.08.2011. 01.09.2011 общество просило о переносе срока рассмотрения материалов выездной проверки на один месяц в связи с восстановлением бухгалтерского учета за 2009 год. 06.09.2011 инспекцией вынесено решение № 9/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначена дата нового рассмотрения материалов- на 26.09.2011.В назначенный день общество, надлежаще извещенное, не направило своего представителя на рассмотрение материалов проверки, однако вместе с возражениями 26.09.2011 представило значительный пакет документов, в связи с чем налоговым органом был составлен протокол по результатам их рассмотрения и 7.10.2011 вынесено решение о проведении мероприятий налогового контроля, после чего 3.11.2011 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях, справка, как и уведомление о рассмотрении материалов дела 6.12.2011, вручены обществу, которое своим правом на участие в рассмотрении материалов дела не воспользовалось, новых возражений либо документов не представило. 15.12.2011 вынесено оспариваемое решение № 52, которое получено обществом согласно почтовых извещений.

Вследствие вышеизложенного суд отклоняет доводы общества о нарушении процедуры проверки как опровергаемые материалами дела. Доводы о необоснованном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля судом отклонены в силу неверного толкования заявителем норм права.

Следует признать несостоятельным довод общества о том, что налоговым органом повторно были запрошены документы, которые истребовались ранее при проведении выездной налоговой проверки, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществу было вручено требование № 1889 о предоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем заказчикам за 2009 год, так как указанные документы не были представлены Обществом первоначально при проведении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.10.2008 по 26.06.2009 , по результатам проверки был составлен акт №32 от 12.08.2011, по результатам рассмотрения материалов дела было принято оспариваемое решение .

Согласно оспариваемого решения № 52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84 434,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет (далее налог на прибыль) в сумме 417 174,00 руб. за 2009-2010; п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 554 865,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (далее налог на прибыль) в сумме 2774 328,00 руб. за 2009-2010.; п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 234 783,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 6 173 865,00 руб. за 2-4 кварталы 2009 1-4 кварталы 2010; п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 202,20 руб. за неуплату налога на имущество организаций (далее налог на имущество) в сумме 46 011,00 руб. за 2009; п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 803,30 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009, также Обществу предложено уплатить: вышеуказанные штрафы; налоги: на прибыль в федеральный бюджет в сумме 419 658,00 руб.; на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 796 680,00 руб., на добавленную стоимость в сумме 6 188 212,00 руб.; на имущество в сумме 46 011,00 руб.; пени в общей сумме 1289 468,04 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 355 955,00 руб.; уменьшить НДС предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 1-2 кварталы 2010 в сумме 170 984,00 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемое решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Пермскому краю. Решением Управления ФНС России по Пермскому краю № 18-23/20 от 13.03.2012г. оспариваемое решение изменено. После вступления решения в силу с общества подлежат взысканию : налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 199 544,00 руб., пени в сумме 14 152,19 руб., штраф в размере 39 412,00 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1346 919,00 руб., пени в сумме 125 208,39 руб., штраф в размере 264 913,00 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 6 054356,07 руб. и 170 984,00 руб., пени в сумме 857 375,55 руб., штраф в размере 1 193 902,30 руб.; налог на имущество организаций в сумме 46 011,00 руб., пени в сумме 7 643,49 руб., штраф в размере 23 005,50 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 292,84 руб.

Не согласившись с обжалуемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011г. № 52, утвержденного решением УФНС России по Пермскому краю от 13.03.2012г. № 18-23/20, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в полном объеме.

Как следует из материалов дела при проведении проверки в связи с отсутствием регистров налогового и бухгалтерского учета за 2009 был составлен реестр расходов по представленным первичным документам, сумма по реестру составила 32 103 370,64 руб., в том числе сумма необоснованных расходов 31 094 852,76 руб. С возражениями обществом представлены: главная книга, реестр расходов, анализ сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство», договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. На момент проведения проверки в декларации по налогу на прибыль за 2009 сумма расходов отражена в размере 31 603 722 руб. Сумма расходов согласно представленных с возражениями документов составила 27 012 835 руб. (меньше на 4 590 887 руб.). Изменены расчёты по услугам субподрядных организаций.

Заявитель не согласен с решением налогового органа и с его выводами о завышении налогового вычета и признании его недобросовестным по взаимоотношениям со спорными контрагентами по основанию: налоговым органом не доказана его недобросовестность, экспертиза не проводилась, схема искусственного документооборота не подтверждена материалами дела, непредставление отчетности контрагентами не влияет на его право на возмещение НДС.

Налоговый орган возражает против заявленных требований.

В отношении исключения из состава затрат за 2009-2010 расходов на субподрядные работы и приобретение материалов у ООО «Инсайт», ООО «Чусовской электросвет», ООО «СтройИнвест» и ООО «Стройстандарт» и исключения из состава налоговых вычетов за 2009 - 2010 сумм НДС, предъявленных обществом судом установлено следующее.

В отношении ООО «Инсайт» обществом ранее в ходе проведения проверки представлены 6 договоров, справок и счетов-фактур на сумму 13207555,20 руб. (без НДС). С возражениями обществом представлен один договор и документы по одному объекту на общую сумму 6749667,28 руб. (без НДС).

По приобретению строительных материалов у ИП ФИО1 сумма уменьшена на 815 000 руб.. налоговому органу представлены карточки счёта 10 «Материалы», требования- накладные на отпуск в производство на сумму 1580000 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит именно на налогоплательщике в силу статей 23, 252, 313 НК РФ.

При регулировании налогообложения прибыли организаций глава 25 НК РФ установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли и предполагает их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Документом, являющимся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, согласно ст.169 НК РФ является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, на установленные НК РФ налоговые вычеты. ФИО6 вычетом подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в отношении товаров, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся в момент принятия на учет товаров (работ, услуг), используемых в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) с выделенной в них суммой налога отдельной строкой.

Согласно закону №129-ФЗ данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, что имеет место в данном споре.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Надлежащий бухгалтерский учет является основой для составления достоверной налоговой отчетности.

Следовательно, одним из обязательных условий для отнесения предъявленных сумм налога на налоговые вычеты является наличие счета-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований п. 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Как установлено судом из материалов дела в связи с восстановлением учетных документов суммы налоговых вычетов полностью изменены по контрагентам: ООО «Инсайт», ООО «Чусовской электросвет», услуги субподрядчика ООО «Эстейт» полностью исключены из суммы налоговых вычетов.

Как указано выше по взаимоотношениям с ООО «Инсайт» при представлении 6-и счетов-фактур, подтверждающих выполнение работ данной организацией на объектах «жилого дома» по адресам: <...> 10,12,14 представлены счет-фактуры на сумму 15 584 915,13 руб., в том числе НДС на сумму 2 377 359,93 руб., при этом не представлена счет-фактура по договору от 15.06.2009 на выполнение капитального ремонта крыши, фасада многоквартирных домов в п.Калино. Договорная стоимость работ-7 964607,39 руб. в том числе НДС -1 214 940,11 руб. ФИО6 органом было установлено, что субподрядчик ООО»Инсайт» при выполнении работ по девяти разным объектам выставляет в адрес общества одну общую справку КС-3 и акт КС-3-от 10.09.2009, при этом объемы выполненных субподрядных работ не совпадают с объемами работ, предъявленных обществом заказчику-ООО «УК «Евросервис», что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в представленных документах. ФИО6 органом не приняты в силу вышеизложенного справка о стоимости работ от10.09.2009 и акт от 10.09.2009№12 на эту же сумму. Налоговый орган указывает в обоснование непринятия подлинных счетах-фактурах стоит подпись руководителя ООО «Инсайт»-ФИО2 , в то время как в учредительных документах значится ФИО3 Данные обстоятельства заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, непринятие вычета по НДС по данному контрагенту в размере 1 214 940, 0 руб. правомерен и основан на положениях законодательства, указанных выше, а оспариваемое решение по данному основанию не подлежит отмене.

По ООО «Чусовской электросвет» ранее заявленная обществом сумма по субподрядным работам составляла 3 169 977 руб. С возражениями обществом представлены документы по субподрядным работам на сумму 7 407 265,12 руб. (без НДС), указанные работы увеличены на 4 237 288,12 руб. Исключена стоимость приобретения материалов на 2118644,07 руб., услуги субподрядчика ООО «Эстейт» на сумму 118644,07 руб.

В отношении взаимоотношений с ООО «Чусовской электросвет» по выполнению работ на объектах заказчиков –ООО «ЖЭК» и ТСЖ «Энергетик» -капремонт жилого дома по ул.Коммунистической,9 и капремонт жилого дома по ул.Мира,2 в г.Чусовом по договорам подряда от 03.08.2009 №25 и №20 от 24.06.90.

Налоговому органу представлены : счет-фактура № 74 от 31.08.2009 на сумму2134347руб., в том числе НДС- 325578 руб., счет-фактура №90 от 16.11.2009 на сумму 1606226 руб., в том числе НДС-245018 руб., а также акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ.

Расходы по приобретению балки сварной на сумму 2 500 000руб. в том числе НДС 951951,93 руб. по счету-фактуре № 3356 от 29.12.2009 самостоятельно были исключены обществом из вычетов.

Выводы налогового органа о неподтверждении взаимоотношений достоверными сведениями и об обоснованности отказа в принятии вычета по НДС не подтверждены материалами дела. В отношении представления счетов-фактур №74,90 с данными обстоятельствами согласился представитель налогового органа в судебном заседании, что нашло также отражение в дополнениях к отзыву.

Следовательно, отказ в вычете по НДС в сумме 1 333 307,88 руб. по данному контрагенту не правомерен, решение в данной части подлежит отмене.

Суд отмечает, что решением УФНС России по Пермскому краю порезультатам рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Пермскому краю сторнированы суммы налога на прибыль за 2009 по эпизодам взаимоотношений с ООО «Инсайт», ООО «Чусовской электросвет».

Спор возник в отношении взаимоотношений с ООО «Стройстандарт».

Как следует из материалов дела налоговым органом в муниципальном контракте от 13.07.2010 г. № 21, заключенном между обществом и Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района на выполнение на объекте МОУ «Гимназия» оговорено условие, при котором привлечение специализированной субподрядной организации не допускается.

Между тем, общество и ООО «Стройстандарт» заключили договор субподряда от 14.07.10г. б/н - на выполнение капитального ремонта внутреннего освещения МОУ «Гимназия», стоимость работ определена в размере 3 028 000 руб., при этом согласно пункту 3.2. указанного договора сумма 908400 руб. является предоплатой в размере 30% от сметной стоимости работ.

Из представленного акта о приёмке выполненных работ от 20.08.2010г. следует, что ООО «Стройстандарт» устанавливало электрооборудование и электроосвещение своими материалами на сумму 908400 руб. Однако налоговым органом установлено, заявителем не опровергнуто, что такой же объём работ по установке электрооборудования и электроосвещения с таким же количеством материалов был произведен ООО «СтройИнвест» (акт о приёмке выполненных работ от 20.11.2010г. №46 на сумму 4100000 руб.) на том же объекте. Следовательно, из актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по МОУ «Гимназия» следует, что субподрядчиками выполнены работы на сумму 5 008 400руб.(4100000 + 908400).

Однако из положений вышеуказанного муниципального контракта от 13.07.2011г. №21 следует, что он заключён на сумму 4 123 493 руб.Указанную цену подтверждают: справка о стоимости выполненных работ от 13.09.10№23 на сумму 3092619 руб., справка о стоимости выполненных работ от 02.08.10№15 на сумму 1030874 руб., акт о приёмке выполненных работ от 13.09.10 №23на сумму 4123493 руб.

Общество в справке КС-3 и КС-2 указывает дату окончания работ 13.09.2010,тогда как акт выполненных работ по МОУ «Гимназия» у ООО «Стройстандарт» составлен 20.08.2010,а у ООО «СтройИнвест» - 20.11.2010.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности документооборота следует признать обоснованным.

Остальные расходы не подтверждены документально - 170240 руб.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении о непринятии документов в связи с формальным документооборотом и не подтверждением расходов по данному контрагенту является обоснованным, отказ в предоставлении вычета- правомерным.

Иного заявителем не доказано.

Спор возник также по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест».

Как следует из материалов проверки руководителем и единственным учредителем общества с момента учреждения и до 11.02.2010 являлась ФИО4, с 11.02.2010 директором назначен ФИО5 ФИО6 органом был из МР ИФНС №16 по Пермскому краю получен ответ (вх. от 28.10.11г. о том, что ФИО5 снят с учёта 23.08.2010г.в связи со смертью.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы ООО «СтройИнвест» составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что налоговый орган сделал такие выводы из анализа счетов-фактур №412 от 14.12.2010 , № 413 от 20.12.2010, которые содержат расшифровку «ФИО5». В книге покупок были отражены следующие счета-фактуры - в связи со смертью лица за 3 квартал 2010: от 23.08.10г. № 285 на сумму 341100 руб., в том числе НДС - 52032,20 руб., от 31.08.10г. № 450 на сумму 2086186 руб., в том числе НДС - 318231,76 руб., от 01.09.10г. № 296 на сумму 386100 руб., в том числе НДС - 58896,61 руб., от 19.11.10г. № 376 на сумму 2870000 руб., в том числе НДС - 437796,61 руб., от 30.11.10г. № 388 на сумму 2310000 руб., в том числе НДС - 352372,88 руб., Итого НДС за 3 квартал - 1219330,06 руб. - налоговые вычеты по НДС по ним не были приняты налоговым органом и исключены расходы за 2010в сумме 14 956 340,68руб. по причине их непредставления.

Налоговый орган указывает, что в случае если имелась доверенность на подписание документов от имени директора ФИО5, то в документах должны быть указана Ф.И.О. лица, на которое выдана доверенность. Действующее законодательство не предусматривает подписание документов с имитацией подписи лица, выдавшего такую доверенность.

Суд считает данную позицию правомерной, а выводы налогового органа о том, что первичные документы ООО «СтройИнвест» составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, обоснованными в силу вышеуказанных положений налогового законодательства.

В отношении доначисления налога на имущество и доначисления пени по НДФЛ заявитель ссылается на процессуальные нарушения, которые, как указано выше, судом не установлены в настоящем деле. Иных оснований либо контррасчета произведенных налоговым органом доначислений суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении требований по данному основанию.

В отношении снижения штрафных санкций довод обществом не заявлялся,поэтому он не рассматривается судом.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части непринятия вычетов по НДС за 2009 по взаимоотношениям с ООО «Чусовской электросвет» в сумме 1 333 307,88руб., а оспариваемое решение - подлежащим признанию незаконным и отмене по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 52 от 15.12.2011, вынесенное МР ИФНС России №14 по Пермскому краю в части непринятия вычетов по НДС в сумме 1 333 307,88 руб. как противоречащее требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дионис».

Госпошлину в размере 2000 руб. взыскать с МР ИФНС России по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Кетова А.В.