Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2010г.; от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 16.05.2010г., ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 16.05.2010г.

ООО «Металл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края о признании недействительными ее решений от 15.09.2009г. №1088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.11.2009г. №7385 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 19.11.209г. №7264 о приостановлении операций по счетам в банке и к УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным его решения от 22.03.2009г. №18-23/75 по жалобе налогоплательщика.

В судебном заседании представителем Общества в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просит взыскать с налогового органа судебные расходы в общей сумме 32 000 руб., представлены подтверждающие документы.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что право на льготу при налогообложении операций по реализации лома черных металлов подтверждается наличием лицензии, а потому доначисление НДС и истребование налоговым органом дополнительных документов неправомерно. По мнению заявителя, Инспекция при проведении проверки должна была самостоятельно установить информацию о наличии у Общества лицензии. Указала, что копия лицензии была представлена в УФНС России по Пермскому краю при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, Общество не получало требование о предоставлении документов, поскольку оно и все последующие документы были вручены ненадлежащему представителю, что является нарушением его прав.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что требование выставлено в соответствии с налоговым законодательством, с целью подтверждения льготы отраженной в налоговой декларации заявителя. В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что в оспариваемом решении допущена опечатка – на странице 5 решения ошибочно указано «неправильного исчисления налога в связи с неправомерно заявленными вычетами», в действительности НДС доначислен в связи с неподтверждением права на льготу, что привело к занижению налоговой базы.

Требование, акт камеральной проверки и обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности направлялись по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, однако, были возвращены ввиду отсутствия организации по данному адресу. В последующем указанные документы были направлены по адресу руководителя Общества, также указанному в ЕГРЮЛ. Информацией о наличии у Общества лицензии налоговый орган не располагал, обязанности у Инспекции узнавать о лицензии из реестра нет.

Также представители Инспекции указали, что решение о приостановлении операций по счетам Общества в банке от 19.11.2009г. было предметом обжалования в суде по делу №А50-959/2010, однако, в связи с отказом от исковых требований, дело было прекращено в связи с чем в данной части просит оставить требования без рассмотрения.

По заявленным судебным расходам Инспекция возражает, считает их необоснованными.

От УФНС России по Пермскому краю поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований заявителя просят отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ООО «Металл Сервис» по роду своей деятельности занимается обработкой и реализацией металлических отходов и лома.

Налоговым органом в период с 20.04.2009г. по 20.07.2009г. проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., представленной ООО «Металл Сервис». 08.07.2009г. в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов (л.д.47-48). В связи с возвратом конверта по юридическому адресу налоговым органом проведен осмотр (л.д.49), установлено, что деятельность по указанному адресу ООО «Металл Сервис» не ведется. После чего требование было направлено по домашнему адресу руководителя, почтовое уведомление вернулось с отметкой почты «вручено теще» (л.д.50). Требование Обществом не исполнено, документы не представлены.

В ходе проверки установлено занижение налога вследствие непредставления документов, подтверждающих право на заявленную льготу, о чем составлен акт проверки от 03.08.2009г. №1728 (л.д.51-52).

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 15.09.2009г. №1088 о привлечении к налоговой ответственности, Обществу доначислен НДС в сумме 2 174 819 руб., пени в сумме 95 544,32 руб., предъявлены штрафы, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 434 963,80 руб., п.1 ст.126 НК РФ в размере 400 руб. (л.д. 16-18).

19.11.2009г. налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №7385 и о приостановлении операций по счетам в банке №7264 (л.д.21-22).

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Обществом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. С апелляционной жалобой Обществом в Управление представлена копия лицензии. 22.03.2010г. вышестоящим налоговым органом жалоба была рассмотрена и решением №18-23/75 оспариваемое решение было частично изменено – отменено в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, также изменено в указанной части и требование от 14.10.2009г. №2205 и решение от 19.11.2009г.№7985, в остальной части оставлено без изменений (л.д.19-20).

Не согласившись с решениями налоговых органов налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их, а также решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке и о приостановлении операций по счетам, недействительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Металл Сервис» в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г.

Обществом за указанный период в разделе 9 налоговой декларации по НДС «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» по коду операции 1010274 (реализация лома черных металлов) заявлена льгота в размере 12 174 819 руб.

Документы, подтверждающие право на заявленную льготу в указанной сумме, по требованию налогового органа от 08.07.2009г. №11-12/821 (л.д.47), Обществом представлены не были.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст.149 НК РФ. Согласно пп.25 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В п.6 ст.149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст.149 НК РФ, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат: деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (пункт 82).

Порядок лицензирования указанной деятельности определяется «Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. №766.

В соответствии с п.2 данного положения под реализацией лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Таким образом, в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп.25 п.2 ст.149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

В подтверждение права на применение льготы, предусмотренной вышеназванной нормой ООО «Металл-Сервис» в УФНС России по Пермскому краю при подаче апелляционной жалобы представило лицензию от 29.07.2008г. №ЧМЛ/00297-47-000 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Копия указанной лицензии представлена в материалы дела (л.д.23), в судебном заседании для обозрения суду представлен оригинал лицензии. Таким образом, наличие у Общества соответствующей лицензии служит основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации лома черных металлов.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на общую сумму 12 151 660,28 руб., подтверждающие фактическую реализацию лома черных металлов, оформленные в соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Счета-фактуры выставлены в сроки, установленные ст.168 НК РФ и оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Возражений по порядку оформления представленных документов у налогового органа не имеется. Достоверность, содержащихся в них сведений, Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается. Указанные документы, по мнению суда, в полной мере подтверждают факт реализации лома черных металлов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Металл-Сервис» правомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление налога в сумме 2 174 819 руб. и пени в размере 94 544,32 руб. не обоснованно, следовательно, неправомерно взыскание доначисленных сумм налога и пени в бесспорном порядке.

Довод налогового органа о правомерности затребования у заявителя документов подтверждающих право на льготу, в том объеме, в каком указан в требовании и решении, в связи с чем, Обществу предъявлен штраф по п.1 ст.126 НК РФ, судом не принят ввиду следующего.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговой инспекцией в соответствии с пп.1 п.1 ст.31, ст.ст.88, 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 08.07.2009г. №11-12/821 (л.д.47) о представлении ряда документов, в том числе: копии книги продаж; книги покупок; счетов-фактур на необлагаемые операции; расшифровки по раздельному учету входного НДС по облагаемым и необлагаемым операциям; выписки из учредительных документов об осуществляемых видах деятельности; справки из Госкомстата об осуществляемых видах деятельности; лицензии на лицензируемые виды деятельности; договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями – продавцами и покупателями отходов и лома черных и цветных металлов; пояснительной записки о необлагаемых операциях. На день составления акта и принятия оспариваемого решения данное требование Обществом исполнено не было, документы не представлены.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из текста решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление 8 документов. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что штраф исчислен за перечисленные на стр.1,2 решения документы, за исключением пояснительной записки о необлагаемых операциях, а именно: 1) книги продаж, 2) книги покупок, 3) счетов-фактур к книге покупок на 10 самых больших операций; 4) накладных, 5) счетов-фактур к книге продаж на необлагаемые операции, 6) расшифровки по раздельному учету входного НДС по облагаемым и необлагаемым операциям, 7) лицензии на лицензируемые виды деятельности, 8) договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями – продавцами и покупателями отходов и лома черных и цветных металлов.

Из анализа вышеизложенных судом норм законодательства (пп.25 п.2, п.6 ст.149 НК РФ, ст.17 Закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ) следует, что для подтверждения факта реализации лома Обществом и правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость необходимы первичные документы (счета-фактуры) и лицензия. Таким образом, требование Инспекции по представлению указанных документов обосновано, предъявление штрафа в данной части в размере 100 руб. правомерно. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела. Доводы заявителя о том, что налоговый орган самостоятельно должен был проверить наличие у Общества лицензии судом отклоняется.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом книг продаж (п.1) и покупок (п.2), неправомерна, поскольку предназначены они для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами и покупателями, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке и при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению. Таким образом, налоговая база определяется налогоплательщиком прежде всего на основании данных первичных документов, которые представлены в полном объеме.

Представители налогового органа указывают, что Обществом не была представлена расшифровка хозяйственных операций по входному НДС (п.6), однако формирование документов как бухгалтерского, так и налогового учета в виде «расшифровок» не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком договоров, как документов, подтверждающих факт хозяйственных отношений и реализацию лома и отходов черных металлов (п.8), также необоснованна.

В соответствии с гл.27 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, регулирующее права и обязанности сторон в ходе совершения сделки и, одновременно, способом заключения сделки в простой письменной форме. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не означает отсутствие такого договора.

Кроме того, договор не является первичным документом бухгалтерского и (или) налогового учета, равно как и обязательным условием для применения налоговой льготы, установленной пп.24 п.3 ст.149 НК РФ.

Неправомерно также предъявление штрафа за непредставление накладных (п.4), так как в требовании от 08.07.2009г. №11-12/821 такой документ как «накладные к счетам-фактурам» не поименован, также и счета – фактуры к книге покупок на 10 самых больших операций (п.3).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в части предъявления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 300 руб. оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Довод заявителя о ненадлежащем вручении требования по домашнему адресу директора Общества судом отклоняется, поскольку налоговым органом предприняты все необходимые меры вручения требования налогоплательщику, а именно вручение корреспонденции по всем известным адресам, с учетом неисполнения налогоплательщиком обязанности об уведомлении налогового органа о смене адреса.

На основании изложенного, решение Инспекции от 15.09.2009г. №1088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вынесенные на его основании решения от 19.11.2009г. №7385 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 19.11.209г. №7264 о приостановлении операций по счетам в банке не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации в части НДС в сумме 2 174 819 руб., пени в сумме 95 544,32 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 300 руб., (с учетом отмены штрафа по п.1 ст.122 НК РФ вышестоящим налоговым органом). Решение УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2009г. №18-23/75 также подлежит признанию недействительным в соответствующей части. В оставшейся части (штраф по ст.126 НК РФ в размере 100 руб.) оспариваемые решения признаны судом правомерными.

По мнению Инспекции, требование в части признания решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке от 19.11.2009г. №7264, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку было предметом рассмотрения в суде по делу №А50-959/2010.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается повторное обращение в суд о том же предмете и тем же основаниям.

Основаниями для обжалования решения от 19.11.2009г. №7264 по делу №А50-959/2010 явились процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией (нарушена форма и содержание оспариваемого решения, нарушение п.4 ст.76 НК РФ). Правомерность решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, судом не рассматривалась. По заявлению ООО «Металл Сервис» производство по делу было прекращено.

В данном случае основание иска являются новыми. Таким образом, доводы налогового органа об оставлении без рассмотрения заявления Общества в данной части судом отклоняются.

Также, в судебном заседании представитель Общества заявил о взыскании с налоговых органов судебных расходов в общей сумме 32 000 руб., из них 3000 руб. - подготовка процессуальных документов (жалоба в УФНС России по Пермскому краю, заявление в суд), 6000 руб. - транспортные расходы для участия в судебных заседания (18.05.2010г., 27.05.2010г.). 3000 руб. – транспортные расходы при поездке в УФНС России по Пермскому краю для получения решения по жалобе, 20 000 руб. – оплата услуг представителя за участи в судебных заседания всех инстанций.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Для возложения на сторону судебных расходов необходимо представление доказательств несения указанных затрат.

В материалы дела представлен договор, заключенный с ИП ФИО1 на оказание правовых и юридических услуг от 17.05.2010г., согласно которому истец поручил представителю оказывать юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по признанию недействительным ненормативных актов налоговых органов (п.1 договора). Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 руб., которые оплачиваются при подписании договора.

Также представлены договор на оказание услуг по перевозке от 24.03.2010г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, с распиской о получении денег за его выполнение, квитанции от 27.01.2010г. на сумму 1500 руб., от 24.03.2010г. на сумму 3000 руб., от 03.04.2010г. на сумму 1500 руб., от 17.05.2010г., 18.05.2010г., 27.05.2010г. а общую сумму 26 000 руб.

Данными материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 оказывались услуги по подготовке жалобы и заявления, объяснений по делу, ходатайств, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Иного налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание требование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных ИП ФИО1 услуг, характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. – за участие в двух судебных заседания первой инстанции и 1500 руб. за подготовку заявления в суд об оспаривании ненормативных актов.

Суд также считает обоснованными требования по взысканию транспортных расходов в размере 6000 руб. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Реальность понесенных заявителем транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договор на оказание услуг по перевозке от 24.03.2010г., распиской ФИО4 в получении денег, квитанции от 18.05.2010г. и 27.05.2010г. на общую сумму 6000 руб.). Представителем налогового органа в судебном заседании подтверждено, оплата топлива от г.Чайковский до г.Перми составляет – 1500 руб. в одну сторону.

Расходы Общества по оплате услуг представителя в подготовке жалобы в УФНС России по Пермскому краю и транспортных услуг в г.Пермь для получения решения по указанной жалобе в размере 1500 руб. и 3000 руб., соответственно, не связаны с рассмотрением настоящего судебного дела, а потому не могут быть отнесены к судебным расходам, кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе – аналогичны доводам заявления.

Возражения представителей Инспекции о необоснованности заявленных судебных расходов, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, чрезмерны и неэкономичны, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 17500 руб. с ответчиков, 8750 руб. с ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края и 8750 руб. с УФНС России по Пермскому краю.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117, судебные расходы в сумме 6000 руб. (за оспаривание трех ненормативных актов) государственной пошлины, уплаченной Обществом по чеку-ордеру №15 от 30.03.2010г. (в составе суммы 7000 руб.) (л.д.14) подлежит взысканию с ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края и в сумме 2000 руб.: 1000 руб., уплаченной по чеку ордеру №15 от 30.03.2010г. и 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №1 от 15.01.2010г. (в составе суммы 2000 руб.) (л.д.15), подлежат взысканию с УФНС России по Пермскому краю в пользу заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению №1 от 15.01.2010г. государственная пошлина в размере 1000 руб. (в составе суммы 2000 руб.) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края: - от 15.09.2009г. №1088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - от 19.11.2009г. №7385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках; - от 19.11.2009г. №7264 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части: НДС в сумме 2 174 819 руб., пени в сумме 95 544, 32 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 300 руб.; Управления Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края от 15.03.2009г. №18-23/75 по жалобе налогоплательщика в соответствующей части как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617761, <...>) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617761, <...>) государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617761, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 15.01.2010г. Справку на возврат выдать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617761, <...>) судебные расходы в сумме 8750 руб.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617761, <...>) судебные расходы в сумме 8750 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова