Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермгазэнергосервис»обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований от 22.04.09г. (л.д.13-15) об оспаривании действий СПИпо прекращению исполнительного производства по делу А50-3434/2003-Г10, при этом просит суд определить меры, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что о нарушении его прав, как правопреемника МУП «Полазненские тепловые сети» по договору уступки права требования от 03.05.2006г. ему стало известно в судебном заседании арбитражного суда 23.03.2009г. о том, что СПИ ФИО4 25.09.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа по взысканию с МУ «Управление жилищного хозяйства» г.Добрянка долга в сумме 8785395 руб.

Управление ФССП по Пермскому краю заявленные требования отклоняет по основаниям отзыва, ссылаясь на материалы исполнительного производства из которых следует, что СПИ П.Т. действовала в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, окончание исполнительного производства обусловлено банкротством взыскателя МУП «Полазненские тепловые сети» по решению арбитражного суда от 13.12.2006г., а заявитель на тот момент не вступил в права взыскателя, как правопреемник, при этом указывает на пропуск 10-дневного срока на обжалование действий СПИ.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (далее МО ФССП по Пермскому краю) пояснил, что СПИ ФИО1 в ходе исполнения исполнительного документа арбитражного суда Пермской области №А50-3434/2003Г10 от 04.03.2004г. установив, что должник- Управление финансов экономики и казначейства г.Добрянки является бюджетополучателем и в силу ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен исполняться в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, АПК РФ органами федерального казначейства или органами по месту открытия лицевого счета бюджетополучателя, а потому 25.09.2007г. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства с разъяснениями по предъявлению исполнительного документа, при этом указывает, что повторно документ на исполнение не поступал.

Третьи лица: 1)Администрация муниципального образования «Добрянский муниципальный район 2)Администрация МО «Город Добрянка» - надлежаще уведомлены судом о времени и месте судебного заседание в арбитражный суд не явились, отзыва не представили, их явка не признана судом обязательной, а потому в силу п.2 ст. 200 АПК РФ дело слушается без их участия.

Заслушав объяснения сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа выданного арбитражным судом Пермской области по делу А50-3434/2003-Г-10 от 04.03.2004г. СПИ ФИО5 подразделения судебных приставов №17 ФИО6 03.11.2004г. постановлением №1244/6 возбуждено исполнительное производство № 1244/6 о взыскании с Управления финансов экономики и казначейства г.Добрянки в пользу взыскателя МУП «Полазненские тепловые сети» 8785359,90 руб.

По приказу Главного управления ФССП по Пермской области №738 от 16.09.2005г. названное исполнительное производство передано на исполнение в Межтерриториальный отдел ФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств. На основании указанного приказа СПИ ФИО1 2510.2005г. вынесено постановление о принятии к исполнению сводного исполнительного производства №526/6 на общую сумму 8785395,90 руб. о взыскании названной суммы с Управления финансов экономики и казначейства г.Добрянки.

3 мая 2006г. между МУП «Полазненские тепловые сети» и ООО «Пермгазэнергосервис»- заявитель по настоящему делу, заключен договор уступки прав требования по взысканию с Управления финансов экономики и казначейства г.Добрянки 8785359,90 руб. в полном объеме.

26 июня 2006 г. по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис» арбитражным судом Пермской области вынесено определение о процессуальной замене взыскателя, которое было передано в МО ФССП по Пермскому краю.

Далее 24 ноября 2006г. по заявлению СПИ ФИО1 арбитражным судом Пермской области вынесено определение по делу А50-3434/2003-Г10 об отложении исполнительных действий по исполнительному листу №0405595 от 04.03.04г. по названному делу до момента определения правопреемника должника.

Постановлением администрации ФИО5 муниципального района №455 от 03.042008г. Управление финансов и казначейства администрации ФИО5 муниципального района является правопреемником муниципального учреждения Управление финансов экономики и казначейства г.Добрянки.

При этом СПИ ФИО4 25.09.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа по взысканию с МО «Добрянский муниципальный район» долга в сумме 8785395,90 руб. по акту о невозможности взыскания с названного должника указанной суммы долга, поскольку должник является бюджетополучателем и в силу ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ должен исполняться в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, АПК РФ органами федерального казначейства или органами по месту открытия лицевого счета бюджетополучателя, с разъяснениями по предъявлению исполнительного документа. Названное постановление утверждено начальником МО ФССП по Пермскому краю- л.д.6.

Заявителем обжалуются действия СПИ ФИО1 по прекращению исполнительного производства как не соответствующие положениям ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, при этом он настаивает на своих требованиях не смотря на выдачу дубликата исполнительного листа по определению арбитражного суда от 18.05.2009г.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав – исполнитель при исполнении судебного решения руководствуется Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается им в порядке главы 2 названного закона в отношении конкретного должника и согласно п.4 ст.14 постановление СПИ подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. В соответствии с п.1 ст.36 закона требования исполнительного листа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным также указывается на необходимость наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из норм ст. 13 ГК РФ, ч.2 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из приведенного анализа действий СПИ ФИО1 по прекращению исполнительного производства допущено нарушение как норм п.2 ст.14 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, а именно указан неверно взыскатель и должник и в нарушение п.6 ст.47 постановление от 25.09.2007г. направлено в адрес ненадлежащего взыскателя.

При изложенных обстоятельствах довод УФССП по Пермскому краю о пропуске 10 дневного срока на обжалование действий СПИ ФИО1 отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ гос. орган не доказал соответствия их названному закону.

Руководствуясь ст.167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия СПИ ФИО1 по прекращению исполнительного производства по делу А50-3434/2003-Г10, как противоречащие п.2 ст.14 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», устранить нарушение прав заявителя в порядке п.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ситникова