Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, доверенность в деле, пасп. 57 00 457547 выд. Верещагинским РОВД Пермской области 16.07.2001 г., ФИО2, доверенность от15.12.2004 г., паспорт 57 03812086 выдан УВД Свердловского района г.Перми 20.02.2003 г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2007 г., удостоверение УР № 067634 от 23.01.2007 г.; ФИО4, доверенность в деле, пасп. 57 04 034846 Верещагинским РОВД Пермской области 30.09.2003 г.

установил:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Верещагинского ОСБ № 1623 обратился в арбитражный суд о признании недействительным в части решения МИФНС России №3 по Пермскому краю. До судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать решение № 74 от 19.10.2006 г. недействительным в полном объеме. Ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.

Требования заявителя мотивированы тем, что при проведении проверки налоговым органом было установлено ненадлежащее исполнение банком платежных квитанций и платежных поручений (в 23 случаях), а именно неверное указание ОКАТО и КБК, что было неправильно квалифицировано как нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора с последующим привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 135 НК РФ, а также заявитель необоснованно привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ, поскольку недоимка по налогам и сборам отсутствует, очередность исполнения перед платежами в бюджет не связана напрямую с ущербом, нанесенным бюджету.

Налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что, поскольку суммы налоговых платежей поступили на соответствующие счета бюджетной классификации несвоевременно вследствие ненадлежащего указания банком при оформлении платежных документов цифровых реквизитов, срок исполнения банком поручения о перечислении налога был нарушен. Доводы заявителя о неправомерности его привлечения к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ налоговый орган считает необоснованными, так как налогоплательщик, чьи операции по счету были приостановлены, имел перед бюджетом значительную задолженность.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по Пермскому краю проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового и банковского законодательства, своевременности исполнения банком поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, перечисление этих средств с корсчета, своевременности направления банком сообщений налоговому органу об открытии и закрытии налогоплательщиков за период с 1.01.2004 г. по 22.05.2006 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 49 от 14.07.2006 г. и принято решение № 74 от 19.10.2006 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 НК РФ в виде взыскания пени в сумме 85,57 рублей, п. 1 ст. 135 НК РФ в виде взыскания пени в сумме 0,25 рублей, ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 45874,26 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление налоговым органом следующих фактов: 1) ненадлежащее исполнение платежных поручений ПО «Лысьва», ПО «Хлеб» и МУП «Служба заказчика» и инкассового поручения, представленных в банк с правильным указанием реквизитов, но, вследствие ошибочного указания банком неверного ОКАТО и кода бюджетной классификации (КБК), зачисления сумм на «невыясненные поступления» и более позднее поступление сумм в бюджет; 2) при наличии решения № 26 от 24.06.2004 г. о приостановлении операций по расчетному счету ФГУП ПТП «Верещагинский» № 40502810749100100012 банком 25.06.2004 г. по данному счету были осуществлены расходные операции в сумме 229371,32 рублей, не связанные с исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и не относящиеся к первой и второй очереди (ст. 855 ГК РФ).

По причине допущения банком нарушений при оформлении платежных документов денежные средства (налоговые платежи) поступили в соответствующие уровни бюджета несвоевременно, чем были нарушены п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ и ст. 60 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 133 НК РФ нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 статьи 60 НК РФ и пунктами 1 ст. 133 и ст. 135 НК РФ предусмотрена ответственность банка за нарушение установленного Налоговым кодексом РФ срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора.

В названных нормах указывается на наступление ответственности только в случае нарушения банком установленного Налоговым кодексом РФ срока исполнения поручения о перечислении налога, а не в случае допущения ошибок при составлении платежных документов.

Из материалов дела усматривается, что вследствие неправильного указания банком при оформлении платежных документов цифровых реквизитов, а именно – ОКАТО и КБК суммы налоговых платежей налогоплательщиков поступили на соответствующие уровни бюджетов несвоевременно.

Однако при этом сами платежные поручения были исполнены банком в срок, установленный ст. 60 НК РФ, то есть не позднее одного операционного дня, следующего за днем предъявления их налогоплательщиками, что подтверждается копиями электронных платежных документов и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Пермскому краю установлен факт ненадлежащего исполнения платежных поручений налогоплательщиков, тогда как п. 1 ст. 133 и ст. 135 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика или налогового органа о перечислении налога или сбора.

Следовательно, выявленные налоговым органом факты несвоевременного поступления налоговых платежей по причине несоответствия в реквизитах при оформлении банком электронных платежных поручений не могут быть квалифицированы как налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 135 НК РФ.

Как следует из п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС РФ № 3 по Пермскому краю № 74 от 19.10.2006 г. в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 135 НК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Факт совершения расходных операций в сумме 229371,32 рублей по расчетному счету ФГУП ПТП «Верещагинский» № 40502810749100100012 при наличии решения № 26 от 24.06.2004 г. о приостановлении операций по расчетному счету заявителем не оспаривается с пояснением, что данные операции были совершены ошибочно. При этом заявитель полагает, что банк подлежит привлечению к ответственности по ст. 134 НК РФ в случае, если очередность исполнения перед платежами в бюджет напрямую связана с ущербом, нанесенным налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом бюджету, т. е. необходим факт наличия недоимки по налогам и сборам.

Данные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, налоговый орган подтвердил соответствующими документами наличие недоимки ФГУП ПТП «Верещагинский» перед бюджетом в суммах, превышающих сумму, из которой исчислен штраф по ст. 134 НК РФ.

Производство по делу о налоговых правонарушениях соответствует требованиям ст. ст. 101, 104 НК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 109, 111 НК РФ, судом не установлены.

Доказательств привлечения ответчика к ответственности за совершение аналогичных правонарушений налоговым органом не представлено. В связи с этим суд полагает, что такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие значительных последствий совершения данного правонарушения, должны были быть приняты налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Применяя ст. 112, 114 НК РФ, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г.; 15.07.1999 г.) суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до 2000 рублей, а решение МИФНС РФ № 3 по Пермскому краю № 74 от 19.10.2006 г. в части взыскания налоговых санкций по ст. 134 НК РФ в части превышающей 2000 рублей признанию недействительным.

В порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 3 по Пермскому краю № 74 от 19.10.2006 г. в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 135 НК РФ полностью, в части взыскания налоговой санкции по ст. 134 НК РФ в части превышающей 2000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать МИФНС РФ № 3 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать АКСБ РФ в лице Верещагинского ОСБ № 1623 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца после принятия.

Судья Е. М. Мухитова