Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.05.2014, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от ответчика - неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Росздравнадзора по Пермскому краю (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ин-фарма» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Представители Отдела на требованиях настаивают по доводам заявления, пояснили, что в момент проверки лекарственные средства в помещении склада отсутствовали, однако согласно приходно-расходным документам деятельность осуществляется, и нарушения имели место.

Ответчик надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направил, представлен отзыв. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву, Общество с требованиями не согласно. На момент проверки лекарственные средства на складе не хранились, журнал показания приборов за 2013 год был представлен проверяющим. Соблюдение лицензионных условий, обеспечивалось по договору складского хранения от 01.07.2011 аптечным учреждением – оптовым складом. Идентификация оборудования имеется, на что указано в акте проверки. Указали на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки в части сроков ее проведения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд первой инстанции установил:

ООО «Ин-фарма» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ФС-99-02-001800 от 20.04.2011 (л.д.45).

В период с 05.03.2014 по 02.04.2014 при проведении плановой проверки контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, проведенной на основании приказа от 18.02.2014 №44-Пр/14 (л.д.11), Отделом было выявлено, что по адресу места осуществления деятельности ООО «Ин-фарма»: <...>, литер Б, допущены нарушения правил хранения лекарственных препаратов. Составлен акт проверки от 02.04.2014 №44 (л.д. 19).

09.04.2014 по выявленным фактам Отделом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8).

С соответствующим заявлением о привлечении ООО «Ин-фарма» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.17 Федерального Закона РФ от 08.08.2000 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081.

В соответствии с п.6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп. «а»-«з» п.5 названного Положения.

В силу п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: иметь в наличие помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (пп. «а»), соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (пп. «г»), соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения (пп. «з»).

Как следует из материалов дела административным органом в ходе проверки установлено, что в течение 2013 года, согласно приходном и возвратным документам, хранение лекарственных средств на складе производилось, в том числе термолабильного лекарственного препарата «Мукалтин» таблетки, производства ОАО «Татхимфармпрепараты» и ЗАО «Вифитек», при этом:

- показания приборов для регистрации параметров воздуха в помещениях хранения и холодильном оборудовании ежедневно не регистрируются в специальном журнале регистрации на бумажном носителе или в электронном виде; журнал учета параметров воздуха не хранится в течение одного года;

- складское оборудование (стеллажи, полки, шкафы), предназначенное для хранения лекарственных средств, не идентифицировано.

Доводы Общества в части отсутствия лекарственных средств на складе в проверяемый период и надлежащей регистрации показаний температурного режима в специальном журнале судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений представителя административного органа, журнал учета параметров воздуха проверяющим представлен не был ни в момент проверки, ни в период административного расследования. Указанный журнал не был представлен Обществом в суд, доказательств наличия этого журнала материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащей идентификации складского оборудования ответчиком суду также не представлено.

Судом не принимаются возражения Общества относительно допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающим плановое проведение проверки не чаще чем один раз в три года.

Исследовав материалы дела, доводы представителей заявителя, суд не находит нарушений в действиях административного органа при проведении проверки. Проверка проведена в соответствии с ч.8 ст. 9 названного Закона, ст.9 Закона №99-ФЗ, Постановлением Правительства от 23.11.2009 №944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью».

Учитывая вышеизложенное, суд считает вывод административного органа о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, учитывая, доводы Общества, отсутствие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения, а также то, что в ходе проведенной комплексной проверки иных грубых нарушений административным органом не выявлено, пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок лицензирования, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, правам и законным интересам граждан, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ин-фарма» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова