Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Нафта» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «НПФ «Нафта») обратилось в арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2008 года № 04-02596/04208.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что оспариваемое решение Инспекции, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 302 512 руб., пени – 702 879,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 660 502 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 2 720 266 руб., пени – 772 695,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 544 053 руб. (по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Липс»), не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку общество понесло затраты на сумму 14 611 935,15 руб. (9 503 125,15 руб. + 5 108 810,0 руб.) и применило налоговые вычеты – 2 720 266 руб. (1 090 871 руб. + 1 629 395 руб.) по ООО «Липс», проявив при выборе контрагента должную осмотрительность.

Кроме того, общество полагает, что незаконно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 600 руб., поскольку из решения неясно какие документы необходимо было представить обществу, какими нормативными актами предусмотрено их предоставление, а также отсутствие выставление требования о предоставление документов.

Налогоплательщик также считает, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным полностью, является нарушение Инспекцией существенных условий и требований, установленных НК РФ; отсутствие юридической квалификации противоправного деяния.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; налогоплательщиком по эпизоду с ООО «Липс», получена необоснованная налоговая выгода; в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый агент привлечен к ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц; нарушений при проведении проверки и вынесения решения не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г.Перми была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нафта» за 2005-2006гг., по результатам которой составлен акт от 21.03.2008 года № 04/02596 (том 1 л.д. 39-107).

Не согласившись с выводами акта проверки, налогоплательщиком были представлены возражения от 11.04.2008 года и от 22.04.2008 года (том 1 л.д.108-115).

На основании статьи 101 НК РФ налоговым органом в присутствии представителей общества были рассмотрены материалы проверки, а также разногласия налогоплательщика, и по результатам рассмотрения 25.04.2008 года было вынесено решение № 04-02596/04208 о привлечении ЗАО «Нафта» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д.1-105).

Согласно названному решению налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 3 302 512 руб. (949 776 руб. + 2 352 736 руб.), пени за несвоевременную уплату налога – 702 879,88 руб. (178 131,15 руб. + 524 748,73 руб.);

- налог на добавленную стоимость в размере 2 720 266 руб. (1 090 871 руб. + 1 629 395 руб.), пени за несвоевременную уплату налога – 772 695,82 руб.;

- налог на доходы физических лиц – 305 122 руб., пени – 361 72473 руб.;

- единый социальный налог – 1 412 963 руб., пени – 278 929,29 руб.;

- страховые взносы на ОПС – 757 131,13 руб. пени – 162 432,86 руб.;

- удержать и перечислить в бюджет НДФЛ – 305 122 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (660 502 руб.), НДС (544 053 руб.), ЕСН (282 593 руб.), по статье 123 НК РФ – 250 645 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ – 1 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности:

- Проектирование производств и объектов нефтяной и газовой промышленности и промысловых трубопроводных систем. Имеет лицензию №00-ДЭ-003016 от 30.06.2004 года, выданную Федеральной службой по технологическому надзору, на проведение экспертизы промышленной безопасности, со сроком действия с 30.06.2004 года по 30.06.2009 года;

- Изготовление технологического оборудования для подогрева трубопроводов, емкостей, буллитов, цистерн, помещений, приборов контроля, регулирования и управления, а также монтажные и наладочные работы на производствах и объектах нефтяной и газовой промышленности (пункты 1.4, 1.5.1, 1.5.2 акта проверки, л.д.40 том 1).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 302 512 руб., пени – 702 879,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 660 502 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 2 720 266 руб., пени – 772 695,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 544 053 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на затраты на сумму 14 611 935,15 руб. (9 503 125,15 руб. + 5 108 810,0 руб.), а также необоснованном уменьшением суммы НДС на налоговые вычеты – 2 720 266 руб. (1 090 871 руб. + 1 629 395 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Липс». По мнению налогового органа, ЗАО «НПФ «Нафта» была получена необоснованная налоговая выгода, которая выразилась в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела между ЗАО «НПФ «Нафта» и ООО «Липс» были заключены следующие договора.

- от 30.05.2005 года № 1\П на выполнение работ (л.д.30-33 том 3), согласно которому ООО «Липс» обязуется выполнить и сдать, а ЗАО «НПФ «НПФ «Нафта» принять и оплатить следующую работу: «Подготовка баз данных исходного геолого-промыслового материала, необходимого для составления проектно-технологических документов на разработку Степановского, Ульяновского и Аптугайского нефтяных месторождений». Пунктом 3.2 настоящего договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами ООО «Липс», информационными отчетами и актами сдачи-приемки.

- от 14.06.2005 года № 8\П на оказание услуг (л.д.13-15 том 3), согласно которому ЗАО «НПФ «Нафта» поручает, а ООО «Липс» принимает на себя обязательство по сбору и подготовке исходного материала, необходимого для проведения экспертизы промышленной безопасности проектов на реконструкцию, консервацию и физическую ликвидацию добывающих, нагнетательных, наблюдательных, пьезометрических, оценочных и специальных скважин на территории деятельности ООО «Лукойл-Пермь». Пунктом 2.1 данного договора определено, что перечень технической и прочей документации, подлежащей оформлению и сдаче на отдельных этапах выполнения и по окончанию работ, определяются техническим заданием и календарным планом. При сдаче окончательной работы ЗАО «НПФ «Нафта» осуществляет экспертизу представленных материалов, по результатам которой принимает решение о приемке продукции (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных Исполнителем работ производится после подписания Заказчиком акта сдачи приемки работ (пункт 3.2 договора).

- от 05.10.2005 года № 15\П на выполнение работ (л.д.25-28 том 3), согласно которому ООО «Липс» обязуется выполнить и сдать, а ЗАО «НПФ «Нафта» принять и оплатить следующую работу: «Сопоставление проектных и фактических показателей разработки месторождений ООО «УралОйл». Анализ геологического строения Кулюшевского и Новоселкинского месторождений. Оценка условий бурения и возможных осложнений в процессе бурения на Каракулинской площади Новоселкинского месторождения». Пунктом 3.2 настоящего договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами ООО «Липс», информационными отчетами и актами сдачи-приемки.

- от 25.11.2005 года № 19\П на выполнение работ (л.д.22-24 том 3), согласно которому ООО «Липс» обязуется выполнить и сдать, а ЗАО «НПФ «Нафта» принять и оплатить следующую работу: «подготовка электронных баз данных по фонду малодебитных скважин ООО «Лукойл-Пермь» по состоянию на 01.01.2004 года и 01.01.2005 года. Анализ фактических показателей разработки месторождений ООО «Лукойл-Пермь». Подготовка исходных данных для экспертизы отчета «План развития горных работ по месторождению ООО «Лукойл-Пермь». Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами ООО «Липс», информационными отчетами и актами сдачи-приемки. Заявитель в течение 10 дней от даты получения акта сдачи-приемки работ направляет ООО «Липс» подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 3.2 договора).

- от 15.12.2005 года № 21\П на выполнение работ (л.д.18-21 том 3), согласно которому ООО «Липс» обязуется выполнить и сдать, а ЗАО «НПФ «Нафта» принять и оплатить следующую работу: «подготовка баз данных исходного геолого-промыслового материала, необходимого для проведения экспертизы планов развития горных работ по месторождениям ООО «КамНК», ООО «КННК», ООО «Белкамнефть», ООО «РНК», ОАО «Уральская нефть», ООО «УННК», ОАО «Удмуртская нефтяная компания» на 2006 год». Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами ООО «Липс», информационными отчетами и актами сдачи-приемки. Заявитель в течение 10 дней от даты получения акта сдачи-приемки работ направляет ООО «Липс» подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

- от 05.04.2006 года № 4\П на выполнение работ (л.д.9-12, том 3), в соответствии с условиями которого ООО «Липс» обязуется выполнить и сдать, а ЗАО «НПФ «Нафта» принять и оплатить следующую работу: «Геолого-промысловая характеристика Смольниковского, Поломского, Юськинского, Забегаловского, Бурановского, Сосновского, Дебесского месторождений подземных вод». Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами ООО «Липс», информационными отчетами и актами сдачи-приемки. Заявитель в течение 10 дней от даты получения акта сдачи-приемки работ направляет ООО «Липс» подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела не были представлены по всем вышеуказанным договорам: переданная от ООО «Липс» техническая и иная документация, сопроводительные документы и информационные отчеты. По выполненным работам (услугам) сторонами были составлены только акты об их выполнении (л.д. 107-146 том 4).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Подпунктом в) пункта 1 Приложения № 1 определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Постановлением от 04.06.2002 года № 382 Правительства РФ утверждено положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. С 06.07.2006 года действует положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 года № 389.

Согласно пункту 2 названного Положения деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности включает в себя проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта (подпункт а), иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов (подпункт д).

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 года № 64 утверждены правила проведения экспертизы промышленной безопасности. Названными правилами установлено, что они предназначены для организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности (пункт 3). В соответствии с пунктом 4 указанных правил, правила обязательны при проведении экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта (подпункт 1); деклараций промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта (подпункт 4).

Разделом IV правил предусмотрено, что весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован. Процесс проведения экспертизы состоит из нескольких этапов, в том числе выдача заключения экспертизы.

Из анализа вышепоименованных договоров следует, что работы, выполняемые ООО «Липс», связаны с разработкой нефтяных месторождений, которые в силу указанных норм относятся к категории опасных производственных объектов; являются составной частью работ, выполняемых ЗАО «НПФ «Нафта» для нефтяных компаний (ООО «Лукойл-Пермь», ООО «УралОйл» и др.) по проведению экспертизы промышленной безопасности.

С учетом изложенного, ООО «Липс» при выполнении названных работ обязано было иметь лицензию по проведению экспертизы промышленной безопасности. В нарушение изложенных норм налогоплательщиком не представлено доказательств наличия названной лицензии у ООО «Липс».

Более того, при проведении названных работ в обязательном порядке составляется техническая и иная документация, результаты экспертизы оформляются заключением. Вместе с тем, ЗАО «НПФ «Нафта» не были представлены в материалы дела ни одного документа из вышеперечисленных.

Согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц (л.д.190-193 том 2) ООО «Липс», зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2005 года ИФНС России по Свердловскому району г.Перми за основным государственным регистрационным номером 1055901653664. Учредителем и директором в проверяемом периоде являлась ФИО4. Из письма ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 31.10.2007 года (л.д.144 том 2) следует, что ООО «Липс» является плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года, сведения о доходах физических лиц организацией не подавались.

В материалы дела налоговым органом представлены налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам), согласно которым сумма налоговых обязательств по НДС составляет от 95 руб. до 402 руб. за налоговый период, по налогу на прибыль за 2005 год убыток 2 694 руб., доходы от реализации составили 2 694 руб., за 9 месяцев 2006 года – убыток 3 528 руб., доходы от реализации 687 459 руб., по налогу на имущество, ЕСН, страховым взносам на ОПС – нулевые декларации (л.д. 79-149 том 6, л.д.1-46 том 7). Таким образом, ООО «Липс» не исполняло обязанности по уплате налоговых обязательств, в том объеме, в котором они возникли в рамках заключенных договоров с ЗАО «НПФ «Нафта». Кроме того, согласно письму отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю от 09.07.2007 года № 13-3592 (л.д.92 том 8) индивидуальные сведения ООО «Липс» за 2005-2006 года названной организацией не представлялись, страховые взносы не уплачивались.

Оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Пермскому краю было получено объяснение (л.д. 34-45 том 3) от учредителя и директора ООО «Липс» ФИО5 (до смены фамилии Безматерных), которая показала: «Весной 2005 года к ней подошла бывшая сокурсница ФИО6 с предложением зарегистрировать за вознаграждение на свое имя организацию, на что она согласилась. ФИО6 регистрировала организацию для человека по фамилии ФИО7. Фактически деятельность в качестве директора ООО «Липс» не осуществляла, договора, декларации, бухгалтерские документы не подписывала. При регистрации организации ФИО6 расписалась на листе бумаги примерно скопировав мою подпись и попросила расписаться подобно ее подписи на ряде документов, каких не помню. В апреле 2006 года получила новый паспорт, до этого времени у меня был старый паспорт <...> выдан 12.05.205 года ОВД Нытвенского района, выданный на имя ФИО4.».

Согласно показаниям ФИО6 (л.д.6-9 том 8), регистрацию юридических лиц она осуществляла для ФИО7. Всего, с весны 2005 года по осень 2005 года ею было зарегистрировано порядка 7-ми организаций на своих знакомых и однокурсников. Процесс регистрации юридического лица выглядел следующим образом: я подходила к своим знакомым с предложением зарегистрировать на их имя организацию за разовое денежное вознаграждение. Если человек соглашался, я переписывала его данные, либо снимала копию паспорта и отдавала полученные данные ФИО7, который вносил данные в устав, заявление и другие учредительные документы. Через некоторое время, ФИО7 отдавал готовые документы обратно. В данных документах я просила расписаться лиц, чьи паспортные данные были указаны. В дальнейшем я вместе с директором организации (моим знакомым) шла к нотариусу, которая заверяла подпись на заявлении. После этого, я относила готовый пакет документов на регистрацию в налоговую инспекцию города Перми. После получения документов из налоговой инспекции на зарегистрированное юридическое лицо, я отдавала их ФИО7 Что дальше происходило с данными организациями, вели ли они хозяйственную деятельность или нет, ФИО6 не известно. Наряду с регистрацией подобного рода организаций, она относила документы в банки города Перми на открытие расчетного счета у вновь зарегистрированных организаций.

Кроме того, ФИО6 пояснила, что одной из организаций, зарегистрированных ею по просьбе ФИО7 на ее знакомого (номинального директора), – было ООО «Липс». Последнее было зарегистрировано (по просьбе ФИО7) на ее однокурсницу ФИО4, к которой она обратилась с предложением стать директором юридического лица за вознаграждение. При получении согласия Безметерных, ФИО6 получила от последней паспортные данные и зарегистрировала на нее ООО «Липс» в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми по описанной выше схеме. Все документы по названной организации были переданы ФИО7, что произошло с данным юридическим лицом в дальнейшем ей не известно.

Из показаний ФИО7 (л.д.26-28 том 8) следует, что примерно в 2004 году он организовал ООО «Командор», целью которого было оказание юридических услуг. Одним из видов оказываемых услуг была регистрация юридических лиц. Перед регистрацией организации с клиентом обговаривались название организации и банк, в котором будет открыт расчетный счет. Для поиска лиц, на которых временно регистрировались организации, использовались сотрудники ООО «Командор». После регистрации фирм, документы из ИФНС и банков передавались мне, также я заказывал печать организации. Впоследствии ФИО7 передавал созданную фирму заказчику. В отношении организации ООО «Липс» свидетель пояснил, что данная организация была зарегистрирована примерно весной 2005 года. Данная организация была зарегистрирована на имя ФИО4. Всеми действиями по регистрации данной организации занималась сотрудница фирмы ФИО6 Для кого конкретно регистрировалась ООО «Липс» и кому впоследствии данная фирма была передана ФИО7 вспомнить не смог. Где сейчас находится эта организация и ведет ли она финансово-хозяйственную деятельность, ему не известно.

На основании указанных свидетельских показаний ФИО5 (до смены фамилии Безматерных), ФИО6, ФИО7, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, суд приходит к выводу, что ФИО5 с участием ФИО6 зарегистрировала ООО «Липс», где ФИО5 являлась единственным учредителем и директором, после чего учредительные документы ООО «Липс» были переданы ФИО6, а последняя отдала их ФИО7

Вместе с тем, ФИО5 не осуществляла деятельность от имени ООО «Липс», являлась «номинальным директором». Впоследствии, учредительные документы ООО «Липс» были переданы ФИО7 одному из его клиентов, которого он не смог вспомнить.

Как следует из допроса подозреваемого ФИО8 (л.д.56-60 том 8) в 2002-2003 годах его познакомили с человеком по имени Виталий. В дальнейшем ФИО8 узнал его фамилию, - ФИО9. Виталий был из тех людей, кто занимается «обналичкой». С 2005 года ФИО8 осуществлял свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: <...> гостиница «Урал», где им арендован офис № 501 (два гостиничных номера). Примерно в середине 2005 года произошла встреча между ФИО8 и ФИО10, на которой последний пояснил, что продолжает заниматься той же деятельности, что и раньше, и сейчас работает от организации ООО «Липс». Примерно через месяц, ФИО10 пришел в офис в гостиницу «Урал» к ФИО8 и сказал, что он хочет работать с ним, а именно покупать и продавать векселя, также сказал, что работает от ООО «Липс». ФИО10 приносил векселя Сбербанка России, как правило, выданные на ООО «Липс», после чего составлялся акт приема-передачи векселей, а ФИО8 передавал денежные средства за векселя. Векселя в дальнейшем предъявлялись ФИО8 в банк для погашения.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.11.2007 года (л.д.64-67 том 8) ФИО8 опознал ФИО10, с которым он имел деловые отношения в период времени 2005-2006 годов, а именно, ФИО10 работал от организации ООО «Липс».

Из протокола очной ставки от 01.11.2007 года (л.д.68-72 том 8) следует, что ФИО8 знает ФИО10 Последний, в период с середины 2005 года по конец 2006 года, был представителем компании ООО «Липс», приобретал и продавал от имени ООО «Липс» векселя ФИО8 Кроме того, ФИО8 показал, что ФИО10 приходил к нему в офис с пакетом документов ООО «Липс»: свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Липс», свидетельство с ИНН организации. Иные лица, кроме ФИО10, от организации ООО «Липс» к ФИО8 не приходили и не обращались. На вопрос следователя подтверждает или опровергает ФИО10 показания ФИО8, ФИО10 отказался от дачи показаний (статья 51 Конституции РФ).

Из показаний ФИО11, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 17.10.2007 года (л.д.51-55 том 8), следует, что она в 2005-2006 годах работала в Ленинском отделении Сбербанка России, по адресу <...>, в должности оператора и в должностные обязанности входило: обслуживание клиентов, ведение расчетного счета, выдача выписок по счету и списание платежных поручений, обработка картотеки. Примерно с 2005-2006 годов одним из клиентов отделения была организация ООО «Липс», обслуживанием которой занималась ФИО11

Следователем были предъявлены ФИО11 для ознакомления копии карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Липс», а также две доверенности, выданные ООО «Липс» на ФИО10. ФИО11 пояснила, что названные документы ей знакомы, они находились у нее на рабочем месте. Дополнительно ФИО11 пояснила, что от ООО «Липс» в отделение обращался (приходил) ФИО10, который был указан в предъявленных доверенностях. Она не помнит, чтобы от ООО «Липс» обращались иные лица, в том числе директор ФИО4

ФИО10 приходил в отделение ежедневно за выписками по счету ООО «Липс» и предъявлял паспорт. Помимо поучения выписок, ФИО9 передавал платежные поручения по ООО «Липс», а также ФИО11 часто созванивалась с ним по телефону, который он указал (77-52-52). Денежные средства перечислялись ООО «Липс» различным организациям, в том числе ФИО8 (в назначении платежа было указано «на приобретение векселей»).

Согласно показаниям ФИО10 (л.д.44-50 том 8, л.д. 6163 том 8), последний не отрицает свою связь с ООО «Липс», а именно, что он забирал из банка выписки по счету ООО «Липс», относил платежные документы, получал векселя. Вместе с тем, пояснил, что все это он делал по просьбе Дмитрия.

Кроме того, ФИО10 сообщил, что знает работника ЗАО «НПФ «Нафта», которого зовут Владимиром Алексеевичем. В указанную организацию относил документы около 10 раз. При этом, какие документы передавались, ФИО10 пояснить не смог.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.03.2008 года (л.д.82-84 том 8) следует, что следователем был произведен осмотр телефонных соединений абонентов ФИО10 (телефон <***>) и ЗАО «НПФ «Нафта» (телефон № <***>) (ФИО12). Осмотром было установлено, что в период с 01.01.2005 года по 31.10.2007 года среди прочих контрабонентов телефона № <***>) (ЗАО «НПФ «Нафта» генеральный директор ФИО12) в списках указаны абонент ФИО10 (абонент <***>), ФИО13 (абонент 8902-801-45-57).

Среди прочих контрабонентов телефона ФИО10 (абонент <***>) в списке указаны абонент № <***>) (ЗАО «НПФ «Нафта»); № 8-902-47-17-697, 8-902-47-11-728 ФИО8; № 8-902-79-25-035 ФИО7; № 8-902-801-45-57, 2-902-801-54-45 ФИО13.

При этом, количество звонков с мобильного телефона № <***> ФИО10 составило: ФИО8 – 163; ФИО7 – 8. Названные обстоятельства также подтверждаются письмом ОАО «Уралсвязьинформ» от 21.11.2007 года № 18-30/12830 с приложениями (л.д.101-113 том 8).

Исходя из вышеизложенного, с учетом показаний ФИО8, ФИО10, ФИО11, сведений содержащихся в протоколе предъявления лица для опознания, протоколе очной ставки, а также протоколе осмотра предметов (документов), усматривается, что ФИО10 представлял интересы ООО «Липс» по приобретению и реализации векселей, предъявлял в Сбербанк России платежные документы от ООО «Липс», забирал выписки по счету ООО «Липс».

При этом, ФИО10 неоднократно осуществлял звонки со своего мобильного телефона, в том числе: ФИО7, который осуществлял деятельность по регистрации юридических фирм, и который подтверждает факт регистрации его фирмой ООО «Командор» с участием его сотрудника ФИО6 на ФИО4 фирмы ООО «Липс»; ФИО8, приобретавшему у ООО «Липс» векселя; ФИО12, являющемуся генеральным директором ЗАО «НПФ «Нафта».

Таким образом, прослеживается наличие следующих цепочек связей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО10, ФИО12 При этом, что ФИО10 неоднократно звонил ФИО7 и ФИО12, а к последнему около десяти раз заходил.

Актом проверки зафиксирован факт выдачи ЗАО «НПФ «Нафта» в период 2005-2006 годов, как своим работникам, так и лицам не состоящими в трудовых отношениях с обществом, денежных средств, с которых не был исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц. Названные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и подтверждены материалами дела (возражениями от 11.04.2008 года (л.д.108-113 том 1), расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями (том 5, л.д.1-39 том 6), показаниями генерального директора ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО12 (л.д. 117-120 том 8)).

Так по объяснениям от 02.03.2007 года генерального директора ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО12, последний на вопрос оперуполномоченного ФИО14, на каком основании выполнялись работы с лицами, расходно-кассовые ордера на которых были обнаружены в ходе осмотра сотрудниками УНП ГУВД по Пермскому краю помещений ЗАО «НПФ «Нафта», как осуществлялось выполнение данных работ, их приемка, пояснил следующее: «Данные лица были подобраны для выполнения ряда проектных работ и оказаний консультационных услуг ЗАО «НПФ «Нафта». На данных лиц я выходил по рекомендации своих знакомых и бывших работников ООО «Лукойл». Данные лица являются специалистами узкого профиля, обладающими определенными навыками и опытом работы. В связи с тем, что эти лица являются работниками других организаций, письменные договора с ними не заключались и все условия выполнения работ, время и стоимость оговаривались устно. Работы данными лицами выполнялись в их внерабочее время и выходные дни. Приемка данных работ осуществлялось мной лично либо ФИО15, а также ФИО29. Если претензий к выполнению работ не было, я давал распоряжение в бухгалтерию в устной форме о выдаче из кассы предприятия денежных средств указанным лицам за проделанную работу. При выдаче составлялся расходно-кассовый ордер, в котором лицо расписывалось за получение денег. В частности для выполнения работ подобным образом привлекались: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и иные лица.».

Названные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО22, которая является бухгалтером ЗАО «НПФ «Нафта». Так, ФИО22 показала, что фамилии ФИО17, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27 ей знакомы в связи тем, что они привлекались для выполнения проектировочных работ. Расчет с данными лицами осуществлялись деньгами, которые давал для этих целей ФИО12, также ФИО12 давал распоряжение о том кому и какую сумму выдать. Данные денежные средства передавались лицу по расходно-кассовому ордеру с указанием фамилии выполненных работ и суммы. НДФЛ с данных денежных вознаграждений не исчислялся.

Согласно показаниям вышеуказанных лиц, а именно, ФИО17 (протокол от 06.04.2007 года, л.д.10-12 том 8), ФИО24 (протокол от 04.04.2007 года, л.д. 13-15 том 8), ФИО28 (протокол от 04.04.2007 года, л.д.16-18 том 8), ФИО20 (протокол от 30.03.2007 года, л.д. 19-21 том 8), ФИО23 (протокол от 30.03.2007 года, л.д. 22-25 том 8), все они выполняли определенные работы для ЗАО «НПФ «Нафта», при этом договора между ними не заключались, за выполненные работы получали денежное вознаграждение в бухгалтерии ЗАО «НПФ «Нафта» по расходно-кассовым ордерам. Инициаторами привлечения названных лиц для выполнения работ являлись сотрудники ЗАО «НПФ «Нафта»: ФИО29, ФИО30.

Так, ФИО17 (место работы ООО «ПермНИПИнефть») оказывал консультационные услуги по коэффициенту нефтевытеснения по Щербинскому, Шеметинскому, Аптугайскому, Ульяновсому, Степановскому месторождениям.

ФИО24 (место работы ООО «ПермНИПИнефть») осуществлял экспертную оценку и доработку анализа результатов гидродинамических исследований по Таборковскому, Степановскому, Ульяновскому, Аптугайскому месторождениям.

ФИО28 (место работы ООО «ПермНИПИнефть») выполняла раздел по новым технологиям разработки нефтяных месторождений, в т.ч. Степановского.

ФИО20 (место работы ООО «ПермНИПИнефть») был подготовлен раздел в проект разработки «Требования к системе сбора нефти Степановского меторождения. Требования к системе поддержания пластового давления».

ФИО23 (ООО «Новик») выполняла работы относительно Ульяновского месторождения, в частности, уточнение геологического строения месторождения, перерасчет запасов нефти и газов, анализ разработки месторождения, выработка мероприятий по дальнейшему совершенствованию разработки месторождения.

Факт получения денежных средств за выполненные работы указанными лицами также подтверждается расходно-кассовыми ордерами, в которых в том числе указано основание выдачи: лабораторные исследования нефти Ульяновского, Степановского, Аптугайского, Шеметинского месторождений, свойства нефти, газа и воды по Самойловскому месторождению, раздел по свойствам пластиковых флюидов к подсчету запасов нефти по Аптугайскому месторождению (РКО по ФИО21, л.д.25-30 том 5); раздел по гидрогеологии к подсчету запасов нефти по Аптугайскому месторождению (РКО по ФИО27, л.д.35 том 5); ГДИ Ульяновского, Степановского месторождений (РКО на ФИО24, л.д. 36, 37 том 5); обработка исходных геологических данных по Ульяновскому месторождению (РКО на ФИО23, л.д.72 том 5) и др.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ для ЗАО «НПФ «Нафта» привлеченными физическими лицами, которые являются узкими специалистами в своей области, и одновременно работают в других организациях (ООО «ПермНИПИнефть», ООО «Новик»). При этом, договора между ЗАО «НПФ «Нафта» и физическими лицами не заключались, работа выполнялась ими во внерабочее время, выплата денежного вознаграждения осуществлялось непосредственно в бухгалтерии ЗАО «НПФ «Нафта».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.10.2007 года ФИО30 (л.д.32-39 том 8), последняя в проверяемом периоде работала в ЗАО «НПФ «Нафта» старшим (ведущим) специалистом отдела проектирования и разработки нефтяных месторождений. ФИО30 пояснила, что в деятельность отдела по проектированию входит: проектирование и разработка нефтяных месторождений, выпускаются проекты по которым осуществляется обустройство месторождений и организация добычи нефти. Без документов, которые готовятся организацией, недропользователь лишается лицензии. Работа организации проходит экспертизу и защищается на центральной комиссии по разработке Министерства природных ресурсов РФ.

Следователем были представлены свидетелю договора, заключенные между ЗАО «НПФ «Нафта» и ООО «Лукойл-Пермь»: № 05Z1143 от 01.04.2005 года, согласно которому ЗАО «НПФ «Нафта» обязуется выполнить работы по составлению отчета «Анализ разработки Аптугайского нефтяного месторождения»; № 05Z0863 от 01.03.2005 года составление отчета «Геологическое строение и перерасчет запасов нефти и газа Степановского месторождения на основе геолого-гидродиначисческой модели. Проект разработки Степановского нефтяного месторождения»; № 05X0808 от 01.03.2005 года составление отчета «Технологическая схема разработки Ульяновсокго нефтяного месторождения». И соответственно поставлены вопросы: каким образом выполнялись названный договора, кто осуществлял контроль за ходом выполнения работ, что из себя представляют данные работы, где, каким образом и где производилась «защита» данных работ при их сдаче.

ФИО30 указала, что по Аптугайскому месторождению был выполнен подсчет запасов и находится на согласовании в Центральной комиссии по запасам РФ (ЦКЗ), кроме того, была выполнена техническая схема, которая находится на экспертизе в ООО «Лукойл-Пермь». По Степановскому месторождению прошла защита в ЦКЗ и находится на экспертизе ЦКЗ. По Ульяновскому месторождению все работы выполнены.

Работы проводятся следующим образом: первоначально получается задание от недропользователя и предоставляется вся необходимая информация (анализ исходных данных). Полностью весь объем работ по выполняемому заказу ЗАО «НПФ «Нафта» выполнить не может, поэтому привлекаются отдельные специалисты для выполнения конкретного вида работ, которые входят в общий объем работ. Те работы, которые выполняются привлеченными специалистами, тщательно проверяются. Данные привлеченные лица являются высоко квалифицированными специалистами, поскольку данный вид работ представляет собой особую сложность и наличие специальной квалификации.

Следующие виды работ: «по подготовке баз данных исходного геолого-промыслового материала, необходимого для составления проектно-технологических документов на разработку Степановского, Ульяновского и Аптугайского нефтяных месторождений», «сбор и подготовка исходного материала, необходимого для проведения экспертизы промышленной безопасности проектов на консервацию скважин», «геолого-промысловая характеристика месторождений подземных вод» входя в круг тех работ, которые выполнялись при реализации вышеназванных договоров между ООО «Лукойл-Пермь» и ЗАО «НПФ «Нафта» по указанным месторождениям. Данные работы выполнялись силами отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта» на основе материалов (баз данных) предоставленных заказчиком, т.е. ООО «Лукойл-Пермь». Предоставляемая информация, на основании анализа которой осуществлялась работа, хранится и предоставляется из архивов ООО «Лукойл-Пермь». При выполнении данных работ нельзя обойтись без специализированного оборудования, которое имеется в ООО «ПермНИПИнефть», поэтому привлекались узкие специалисты из указной организации (ФИО26, ФИО20, ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО17), и у которых имелась соответствующая квалификация для выполнения необходимых работ.

Об организации ООО «Липс» ФИО30 никогда не слышала, никого из сотрудников данной организации не знает.

Учитывая названные показания ФИО30, работы представляющие собой особую сложность, в том числе, которые обязалось выполнить ООО «Липс», фактически выполнялись работниками ЗАО «НПФ «Нафта», с привлечением физических лиц, являющимися узкими специалистами в области разработки нефтяных месторождений, которые одновременно работают в ООО «ПермНИПИнефть», с использованием специализированного оборудования, которое имеется в ООО «ПермНИПИнефть».

При этом, ФИО30 никогда не слышала об ООО «Липс», из сотрудников последней никого не знает. Вместе с тем, в случае если бы ООО «Липс» реально выполняло работы для ЗАО «НПФ «Нафта», ФИО30 в силу своих должностных обязанностей, должна была контактировать с работниками ООО «Липс».

ФИО31, являясь заместителем начальника отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта», дала следующие показания (л.д.40-43 том 8). В ее должностные обязанности входит общее руководством отделом, контроль за выполнением работ, обеспечение работников необходимой информацией, а также выполнение непосредственно проектных работ. Деятельность по проектированию нефтяных месторождений заключается в том, что сотрудниками ЗАО «НПФ «Нафта» по заключенному договору составляется геолого-гидродинамическая модель нефтяного месторождения. На базе данной модели делается расчет технологических показателей добычи скважины. По готовности данные показатели (технологические схемы) рассматриваются заказчиком и в последствии утверждаются в центральной комиссии по разработке (г.Москва). После утверждения, данная схема разработки передается заказчику, который на основании данной схемы производит разработку месторождений. Для разработки технологической схемы и выполнения работ заказчик предоставляет исходные данные в письменном виде либо на электронных носителях.

Выполнение работ по подготовке баз данных исходного геолого-промыслового материала необходимого для составления проектно-технологических документов на разработку Степановского, Ульяновского и Аптугайского нефтяных месторождений, а также геолого-промысловой характеристике месторождений подземных вод, производились сотрудниками ЗАО «НПФ «Нафта», путем получения от работников ООО «Лукойл» необходимых данных на электронных и бумажных носителях, а также путем работы с архивами данной организации, где хранятся необходимые данные для составления проектно-технологических документов на разработку нефтяных месторождений.

При выполнении заказов ЗАО «НПФ «Нафта» привлекались сторонние специалисты для выполнения определенного круга работ (из ООО «ПермНИПИнефть» ФИО17, ФИО24, и др.).

Организацию ООО «Липс» ФИО31 не знает, ранее о ней никогда не слышала.

Принимая во внимание указанные показания ФИО31, работы представляющие собой особую сложность, в том числе, которые обязалось выполнить ООО «Липс», фактически выполнялись работниками ЗАО «НПФ «Нафта», с привлечением физических лиц, являющимися узкими специалистами в области разработки нефтяных месторождений, которые одновременно работают в ООО «ПермНИПИнефть».

При этом, ФИО31 никогда не слышала об ООО «Липс», из сотрудников последней никого не знает. Вместе с тем, в случае если бы ООО «Липс» реально выполняло работы для ЗАО «НПФ «Нафта», ФИО31, являясь заместителем начальника отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта», в силу своих должностных обязанностей, должна была взаимодействовать с работниками ООО «Липс».

ФИО29, являвшийся начальником отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта» в период с 2004 года по середину 2006 года, показал следующее (л.д.73-81 том 8). Сбор и подготовка исходного материала, необходимого для составления проектно-технологической документации на разработку нефтяных месторождений, а также для проведения экспертизы промышленной безопасности на консервацию скважин заключается в работе с исходными базами данных фондов организации «Лукойл» либо «ПермНИПИнефть». Данная информация (исходный материал) хранится либо в электронном виде на носителях либо в бумажном виде и передается по предварительному согласованию либо по письму работникам организации. В дальнейшем данная информация анализируется и используется и используется в работе.

Выполнение работ по подготовке баз данных исходного геолого-промыслового материала, необходимого для составления проектно-технологических документов на разработку Степановского, Ульяновского и Аптугайского нефтяных месторождений, осуществлялось работниками ЗАО «НПФ «Нафта» без привлечения сторонних организаций.

Все работы по договорам, заключенным между ЗАО «НПФ «Нафта» и ООО «Лукойл-Пермь»: № 05Z1143 от 01.04.2005 года, согласно которому ЗАО «НПФ «Нафта» обязуется выполнить работы по составлению отчета «Анализ разработки Аптугайского нефтяного месторождения»; № 05Z0863 от 01.03.2005 года составление отчета «Геологическое строение и перерасчет запасов нефти и газа Степановского месторождения на основе геолого-гидродиначисческой модели. Проект разработки Степановского нефтяного месторождения»; № 05X0808 от 01.03.2005 года составление отчета «Технологическая схема разработки Ульяновсокго нефтяного месторождения», выполняли сотрудники ЗАО «НПФ «Нафта», а также физические лица, которые привлекались из организации ООО «ПермНИПИнефть». Данные физические лица привлекались в связи с тем, что они являются узкими специалистами, которые могли выполнить такие работы, а в некоторых случаях практически единственными специалистами в Пермском крае. Защита выполненных работ осуществлялась сотрудниками ЗАО «НПФ «Нафта».

Такая организация как ООО «Липс» к выполнению работ по данным договорам не привлекалась, об этой организации ФИО29 никогда не слышал.

ФИО29 также пояснил, что:

- работы по подготовке баз данных исходного геолого-промыслового материала, необходимого для составления проектно-технологических документов на разработку Степановского, Ульяновского и Аптугайского нефтяных месторождений, выполнялись сила отдела проектирования на основе материалов предоставленных заказчиком (ООО «Лукойл-Пермь»).

- работы по подготовке электронных баз данных по фонду малодебитных скважин ООО «Лукойл-Пермь» по состоянию на 01.01.2004 года и 01.01.2005 года, а также анализ фактических показателей разработки месторождений ООО «Лукойл-Пермь» выполнялись ЗАО «НПФ «Нафта». Какие либо сторонние организации по данным работам не привлекались. ООО «Липс» к названным работам также не привлекалась.

- работы по подготовке исходного материала, необходимого для проведения экспертизы промышленной безопасности проектов на реконструкцию, консервацию и физическую ликвидацию добывающих, нагнетательных, наблюдательных, пьезометрических, оценочных и специальных скважин на территории деятельности ООО «Лукойл-Пермь», являлись заданием ЗАО «НПФ «Нафта», соответственно указанные виды работ выполнялись ЗАО «НПФ «Нафта» или привлеченными сотрудниками ООО «ПермНИПИнефть».

Из показаний ФИО29 следует вывод, что, работы представляющие собой особую сложность, в том числе, которые обязалось выполнить ООО «Липс», фактически выполнялись работниками ЗАО «НПФ «Нафта», с привлечением физических лиц, являющимися узкими специалистами в области разработки нефтяных месторождений, которые одновременно работают в ООО «ПермНИПИнефть». Иные организации, в том числе ООО «Липс», для выполнения работ не привлекались.

При этом, ФИО29 никогда не слышала об ООО «Липс», из сотрудников последней ни кого не знает. Вместе с тем, в случае если бы ООО «Липс» реально выполняло работы для ЗАО «НПФ «Нафта», ФИО29, являясь начальником отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта», в силу своих должностных обязанностей, должен был знать о привлечении для выполнения работ ООО «Липс», а также должен был взаимодействовать с работниками ООО «Липс».

Вышеуказанные показания старшего (ведущего) специалиста отдела проектирования и разработки нефтяных месторождений ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО30, заместителя начальника отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО31, начальника отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО29 согласуются между собой, не являются взаимоисключающими, в связи с чем, признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и во взаимной связи с иными доказательства в их совокупности, свидетельствуют о выполнении работ не ООО «Липс», а непосредственно сотрудниками ЗАО «НПФ «Нафта» с привлечением физических лиц, являющимися узкими специалистами в области разработки нефтяных месторождений, которые одновременно работают в ООО «ПермНИПИнефть» (ООО «Новик»), с использованием специализированного оборудования, которое имеется в ООО «ПермНИПИнефть».

Суд также отмечает, что в судебных заседаниях по настоящему делу ни директор ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО12, ни главный бухгалтер ФИО32, ни иные представителя общества, не смогли пояснить, где и с кем конкретно заключались договора с ООО «Липс», кто из ООО «Липс» непосредственно выполнял работы, какая документация была передана ЗАО «НПФ «Нафта» от ООО «Липс» по итогам выполненных работ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание следующие обстоятельства:

- необходимость наличия лицензии по проведению экспертизы промышленной безопасности при проведении работ, которые должны были выполняться ООО «Липс» для заявителя, тогда как названная лицензия у ООО «Липс» отсутствовала;

- непредставление заявителем результатов проведенной ООО «Липс» экспертизы;

- непредставление налогоплательщиком переданной от ООО «Липс» технической и иной документации, сопроводительных документов и информационных отчетов (учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций);

- декларирование ООО «Липс» налоговых обязательств с минимальными либо нулевыми суммами;

- отсутствие у ООО «Липс» достаточных трудовых ресурсов для проведения вышеназванных работ, а также необходимого оборудования для их выполнения;

- регистрации ООО «Липс» на ФИО4, которая фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не заключала договора, не подписывала акты выполненных работ и др., являясь «номинальным директором»;

- наличие цепочек связей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО10, ФИО12, при том, что ФИО10 неоднократно звонил ФИО7 и ФИО12, а к последнему около десяти раз заходил;

- показания привлеченных физических лиц (ФИО17, ФИО24, ФИО28, ФИО20, ФИО23), которые являются узкими специалистами в области разработки нефтяных месторождений и одновременно работают в ООО «ПермНИПИнефть», показания старшего (ведущего) специалиста отдела проектирования и разработки нефтяных месторождений ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО30, заместителя начальника отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО31, начальника отдела проектирования ЗАО «НПФ «Нафта» ФИО29, согласно которым выполнение работ осуществлялось не ООО «Липс», а непосредственно сотрудниками ЗАО «НПФ «Нафта»;

- использование специализированного оборудования, которое имеется в ООО «ПермНИПИнефть»,

суд приходит к выводу, что работы, которые должно было исполнить ООО «Липс», в рамках заключенных с ЗАО «НПФ «Нафта» договоров, не могли выполняться ООО «Липс», вследствие отсутствия лицензии, необходимых трудовых и технических ресурсов (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), и фактически не выполнялись, поскольку реально были произведены сотрудниками ЗАО «НПФ «Нафта», с привлечением физических лиц, являющимися узкими специалистами в области разработки нефтяных месторождений, которые одновременно работают в ООО «ПермНИПИнефть» (ООО «Новик»), с использованием специализированного оборудования, которое имеется в ООО «ПермНИПИнефть».

Таким образом, ЗАО «НПФ «Нафта» была получена необоснованная налоговая выгода, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций и НДС соответственно, составила с разбивкой по договорам (л.д.121 том 8):

- от 30.05.2005 года № 1\П, - 908 058,24 руб.; 681 043,68 руб.;

- от 14.06.2005 года № 8\П, - 603 816 руб.; 496 396,60 руб.;

- от 05.10.2005 года № 15\П,- 176 867,80 руб.; 132 650,85 руб.;

- от 25.11.2005 года № 19\П,- 449 280 руб.; 336 960 руб.;

- от 15.12.2005 года № 21\П, - 85 400 руб.; 76 860,68 руб.;

- от 05.04.2006 года № 4\П, - 50 400 руб.; 45 360 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 273 822 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 769 252 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным, соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, между ЗАО «НПФ Нафта» и ООО «Липс» были заключены договора:

- от 01.06.2006 года № 3 «На выполнение работ по механической обработке» (л.д.16-17 том 3), согласно которому ООО «Липс» выполняет работы по рубке листа, разметке и сверлению отверстий, раскройку ткани и др.

- от 06.06.2005 года № 5 «на поставку продукции» (л.д.29 том 3), согласно которому ООО «Липс» изготавливает и поставляет продукцию для ЗАО «НПФ Нафта».

По выполнению работ сторонами составлялись акты об их выполнении (л.д. 107-146 том 4), ООО «Липс» выставляло счет-фактуры (л.д. 1-91 том 4), что подтверждается книгами покупок (л.д. 56-152 том 3), журналом учета полученных счетов-фактур (л.д. 1-91 том 4).

Налоговым органом был доначислен ЗАО «НПФ Нафта» НДС, в результате исключения налоговых вычетов по договору от 01.06.2006 года № 3 в сумме 860 897 руб., по договору от 06.06.2005 года № 5 в сумме 90 117 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 028 690 руб., вследствие непринятия затрат по договору от 06.06.2005 года № 5 (л.д. 121 том 8).

В соответствии со статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении изложенного, налоговым не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Так, налоговым органом не исследовался вопрос о необходимости продукции, выполнения работ по механической обработке, которые осуществлялись ООО «Липс», для производственной деятельности ЗАО «НПФ «Нафта»; не опрошены (допрошены) должностные лица ЗАО «НПФ «Нафта», которые в проверяемом периоде были ответственными за прием хранение и выдачу товароматериальных ценностей, на предмет реальности осуществляемых ООО «Липс» поставок изготовленной продукции по указанным договорам (в целях установления лиц реально поставляющих продукцию); не установлены лица, а также транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка продукции; не исследованы обстоятельства передачи от ЗАО «НПФ «Нафта» материалов ООО «Липс», которые в дальнейшем использовались ООО «Липс» для изготовления продукции, выполнения работ по механической обработке; не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в ЗАО «НПФ «Нафта» основных средств или иных механизмов, с помощью которых могли бы выполняться работы по механической обработке, а также наличие в штате организации сотрудников, которые бы выполняли аналогичные работы, что и ООО «Липс» и др.

Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что работы по механической обработке и изготовлению и поставке продукции реально не могли осуществляться ООО «Липс», и фактически не выполнялись либо выполнялись, но иными лицами, в том числе и самой организацией (ЗАО «НПФ «Нафта»).

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 028 690 руб., налога на добавленную стоимость в размере 951 014 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающему права и законные интересы заявителя.

Налогоплательщик также не согласен с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 600 руб., поскольку из решения неясно, какие документы необходимо было представить обществу, какими нормативными актами предусмотрено их предоставление, а также отсутствие выставленного требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. (пункт 1.5 резолютивной части оспариваемого решения) за непредставление 32 документов. Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы Инспекции о непредставлении заявителем в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 32 документов на сумму 6 544 601 руб., в т.ч. за 2005 год – 14 сведений, за 2006 год – 18 документов. В пункте 6 мотивировочной части оспариваемого решения поименованы физические лица, которым были выплачены доходы в течение 2005- 2006 годах, сумма выплаченного дохода, зафиксирован факт непредставления сведений о доходах физических лиц, а также норма права, на основании которой налоговый агент обязан представлять названные сведения (статья 230 НК РФ). В пункте 2.1.5 резолютивной части оспариваемого решения обществу было предложено представить сведения о доходах физических лиц в количестве 32 документов на сумму 6 544 601 руб.

Факт выплаты физическим лицам доходов «в конвертах», заявителем не оспорен; доказательств представления в налоговый орган сведений по указанным лицам материалы дела не содержат; в протоколе предварительного судебного заседания от 25.06.2008 года, за подписью главного бухгалтера общества, сделана отметка о признании выплаты дополнительных доходов физическим лицам.

Доводы заявителя о наступлении налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов только по требованию, судом отклоняются, поскольку в данном случае обязанность налогового агента представить документы возникает не на основании требования налогового органа, а в силу закона (статья 230 НК РФ).

На основании изложенного, налоговый орган правомерно привлек общество – налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 руб. (32 * 50 руб.), за непредставление, в нарушение статьи 230 НК РФ, сведений о доходах физических лиц в количестве 32 документов. Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Налогоплательщик также полагает, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным полностью, является нарушение Инспекцией существенных условий и требований, установленных НК РФ, при проведении налоговой проверки Инспекцией, а именно, проведение налоговым органом проверки более 2-х месяцев (61 день).

Налоговый орган с названными доводами налогоплательщика не согласился и полагает, что проверка длилась 59 дней.

Судом рассмотрены названные доводы налогоплательщика и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

Как видно из представленных заявителем и налоговым органом расчетов срока проведения выездной налоговой проверки (л.д.51 том 6; л.д.126 том 2), спор между сторонами возник по включению (не включению) в двухмесячный срок рабочих дней, - 11.07.2007 года и 23.01.2007 года.

Принимая во внимание, что решением от 11.07.2007 года № 65/1 (л.д.26 том 1) Инспекция приостановила проведение проверки с 11.07.2007 года, а также учитывая, что справка о проведенной проверке составлена 23.01.2008 года, основания для включения в двухмесячный срок проведения проверки спорных дней не имеется.

Более того, обществом не представлено доказательств, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля за пределами установленного срока. Налогоплательщик также не обосновал, каким образом, проведение проверки за границей двухмесячного срока нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не установлено, а налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения налоговым органом процессуальных налоговых норм, которые бы могли являться основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об отсутствии юридической квалификации противоправного деяния, не принимаются судом во внимание, поскольку на странице 97 оспариваемого решения, налоговым органом дана юридическая квалификация правонарушения, в т.ч. решен вопрос о наличии и форме вины нарушителя.

Иных доводов в обосновании незаконности оспариваемого решения налогоплательщиком не приведено.

Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Нафта» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми от 25.04.2008 года № 04-02596/04208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 028 690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 951 014 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (место нахождения Большевистская ул., 65, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Нафта» (Максима Горького ул., 27, <...>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, уплаченную платежным поручением от 22.05.2008 года № 605.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин