Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АМС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотехнологии», Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТорг АВС».

о признании недействительными торгов и договора

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность в деле, предъявлено удостоверение, ФИО3, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

от ответчика, АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»: ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать недействительными открытый запрос котировок в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерный материалов», извещение № 31502071630 опубликовано на официальном сайте для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и договор № 057-02/101 от 03.03.2015г, заключенный между ООО «АМС Групп» и АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов, и применить последствия недействительности указанной сделки.

Требования заявителя мотивированы тем, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю была рассмотрена жалоба ООО «НПО «Эко технологии» и 1.04.2015 г. вынесено решение, которым установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (доводы относительно решения УФАС по Пермскому краю заявлены в качестве дополнения оснований заявленных требований устно), обязанность обеспечения конкуренции на торгах, проведения процедуры торгов в соответствии с установленным порядком организатором торгов не исполнена, действия Единой закупочной комиссии АО «НИИПМ» при проведении торгов нарушают ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выражается в нарушении порядка проведения процедуры закупки (допуске к участию в закупке ООО «АМС Групп» при отказе в допуске по этому же основанию иным лицам - ООО «НПО «Экотехнологиии», ООО «ВнешТорг АВС»), а также выбора закупочной процедуры по извещению № 31502071630. УФАС по Пермскому краю указывает также на нарушение заказчиком срока заключения договора по итогам закупки: по факту договор заключен в день подписания протокола рассмотрения заявок, считает, что, поскольку при проведении закупки допущены нарушения закона приведшие к ограничению конкуренции (ст. 17 Закона о защите конкуренции), запрос котировок на поставку химического сырья для нужд АО «НИИПМ» и заключенный по его результатам договор № 057-02/101 от 03.03.2015г., являются недействительными на основании ст. 17 Закона о защите конкуренции, ст. 449, 167-168 ГК РФ.

Ответчик, АО «НИИПМ», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Иски, предъявляемые антимонопольными органами в суд о признании торгов недействительными, о признании недействительными договоров, заключенных по результатам таких торгов, имеют целью защиту имущественных прав и интересов участников торгов, нарушенных в результате этих торгов. В связи с тем, что комиссия УФАС признала правомерными действия комиссии АО «НИИПМ» по отклонению заявок участников закупки ООО «НПО «Экотехнологии» и ООО «ВнешТорг АВС» (решение УФАС от 01.04.2015г. по жалобе ООО «НПО «Экотехнологии»), права данных лиц нельзя считать нарушенными. Указывает на несостоятельность доводов антимонопольного органа, и считает правомерным решение комиссии об объявлении единственным участником запроса котировок в электронной форме ООО «АМС Групп» и заключении с ним договора по итогам проведения закупки, поскольку заказчик при установлении в котировочной документации требований к участникам закупки имел ввиду общее число договоров, в том числе на поставку каждого вида продукции, не менее десяти, а антимонопольный орган произвольно толкует данное требование следующим образом: каждый участник должен представить не менее 40 договоров, т.е. по 10 договоров каждого вида. В составе котировочных заявок ООО «НПО «Экотехнологии» и ООО «ВнешТорг АВС» не представлено ни одного договора в соответствии с данным требованием, в котировочной заявке ООО «АМС Групп» представлено 20 договоров, имеющих в своем составе договора по всем видам продукции, предполагаемой к поставке.Дата 03.03.2015 в договоре является технической опечаткой и не свидетельствует о дате заключения оспариваемого договора, договор был подписан 13.03.2015г., стал исполняться сторонами 16.03.2015г. По состоянию на 18.06.2015г. обязательства по оспариваемому договору исполнены сторонами в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к реальному восстановлению субъективных прав лиц, в защиту чьих интересов УФАС по Пермскому краю обратилось с исковым заявлением, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-0-0, и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявленные требования не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2015г. Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (АО «НИИПМ») на официальном сайте для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru было размещеноизвещение № 31502071630, а также закупочная документация о проведении открытого запроса котировок (котировочной сессии) в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд АО «НИИПМ».

Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ и услуг акционерными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте АО «НИИПМ» в сети «Интернет» - www.niipm.perm.ru. в разделе «Раскрытие информации (аффилированные лица)» 100% доли в уставном капитале акционерного общества принадлежит Российской Федерации в лице Государственной корпорации «Ростехнологии».

13 марта 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.05.2015г.) на основании протокола рассмотрения котировочных заявок № 84 от 03.03.2015 между АО «НИИПМ» и ООО «АМС Групп» заключен договор № 057-02/101 на поставку химического сырья.

Проведение закупки осуществлялось с применением Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки, указанными в части 5 статьи 3 Закона о закупках.

16.03.2015 г. в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «НПО «Экотехнологии» на действия заказчика при организации и проведении торгов, по результатам рассмотрения которой УФАС по Пермскому краю 1.04.2015 г. вынесло решение, которым жалоба ООО «НПО «Экотехнологии» на действия АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», единой закупочной комиссии, при организации и проведении открытого запроса котировок (котировочная сессия) в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд АО «НИИПМ», извещение №31502071630 опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет», признана необоснованной; в действиях АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», единой закупочной комиссии АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» признан факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка проведения котировочной сессии по извещению №31502071630 путём выбора закупочной процедуры с нарушением ч. 2 ст. 21 Положение о закупках АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", утверждённого решением совета директоров АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (протокол №1 от 29.01.2014 г. с изменениями от 12.03.2014 г.. 20.01.2015 г.), а также допуска к участию в котировочной сессии ООО «АМС Групп» с нарушением требований п. 12 информационной карты (приложение №1 к извещению об указанных торгах) (при условии отклонения заявок ООО «НПО «Экотехнологии», ООО «ВнешТорг АВС»), что привело, либо могло принести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Также было решено выдать АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения котировочной сессии, в том числе путём внесения изменений в Положение о закупках АО "Научно-исследовательский институт
полимерных материалов" в части обеспечения участникам закупки возможности реализации их права па обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Стороны пояснили, что указанное решение в судебном порядке обжаловано не было.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными содержится также в п.п. "з" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Цели регулирования Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определены ст. 1 Закона о закупках и ими являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1).

Согласно ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ч. 1).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Конституцией Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8) и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34).

Федеральным законом от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 15.05.2015г. к указанному выше договору, доводы ответчика о том, что дата 03.03.2015 г., указанная в тексте оспариваемого договора, является технической опечаткой, судом принимаются как не опровергнутые антимонопольным органом, следовательно, вмененное УФАС по Пермскому краю нарушение в том, что спорный договор был заключен в день подписания протокола рассмотрения заявок, отсутствует.

УФАС по Пермскому краю усматривает нарушение заказчиком требований документации о наличии у участника не менее 10 (десяти) договоров на поставку каждого вида продукции (пп.6 п. 12 информационной карты (приложение №1 к извещению), допуск к участию в закупке ООО «АМС Групп» которым требование пп. 6 п. 12 информационной карты не соблюдено, при отказе в допуске по этому же основанию иным лицам - ООО «НПО «Экотехнологиии», ООО «ВнешТорг АВС». Отсутствие в заявке участника указанных документов является безусловным основанием для отказа последнему в допуске к участию в закупке (п. 4.3. документации). Указанный подход должен был применяться в равной степени ко всем участникам закупки (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках), что заказчиком не соблюдено.

Между тем, из заявки ООО «АМС Групп» следует, что обществом были представлены 20 договоров: 14 договоров на общую сумму 35 600 000,00 руб. по позиции 1,3,5 триоксан; 4 договора на общую сумму 582 000,00 руб. по позиции барбитуровая кислота; 1 договор на сумму 2 270 320,00 руб. по позиции глиоксаль 40%; 1 договор на сумму 4 989 600,00 руб. по позиции этилендиамин, и суд соглашается с доводами ответчика о том, что УФАС по Пермскому краю не верно толкует установленное в котировочной документации требование к участникам закупки «наличия не менее 10 договоров на поставку каждого вида продукции», поскольку общее число договоров должно быть не менее десяти, среди этих договоров должны быть договоры на поставку каждого вида продукции.

В составе котировочных заявок ООО «НПО «Экотехнологии» и ООО «ВнешТорг АВС» не представлены договоры в соответствии с данным требованием, при этом в адрес Заказчика запросов от участников закупки о разъяснении требования, установленного ч. 6 п. 12 Информационной карты не поступало, в силу чего комиссия правомерно отклонила данных участников от участия в котировке, а котировочная заявка ООО «АМС Групп» обоснованно признана соответствующей требования документации.

Таким образом, положения протокола № 84 от 03.03.2015г. о признании ООО «АМС Групп» единственным участником закупки и заключении с ним договора, на которые указывает антимонопольный орган как на незаконные и принятые в нарушение документации о закупках (п. 4.3., пп. 6 п. 12) и ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, соответствуют указанным нормам, нарушение правил материалами дела не подтверждается.

По извещению № 31502071630 заказчиком в качестве способа закупки выбран открытый запрос котировок (котировочная сессия) в электронном виде, начальная (максимальная) цена закупки 61 228 165 (Шестьдесят один миллион двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

На момент опубликования 26.02.2015г. указанного извещения, на официальном сайте закупок было размещено Положение о закупках заказчика, утвержденное решением совета директоров АО «НИИПМ» (протокол №1 от 29.01.2014 г. с изменениями от 12.03.2014 г., 20.01.2015 г.).

Статьей 21 Положения предусмотрена возможность осуществления закупок способом котировочной сессии, т.е. способом при котором победителем признаётся участник, предложивший наиболее низкую цену договора. Однако частью 2 настоящей статьи предусмотрено ограничение применения данного способа закупки: начальная (максимальная) цена договора не должна превышать 20 (двадцать) миллионов рублей (если годовая выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем 5 (пять) миллиардов рублей - не превышает 50 (пятьдесят) миллионов рублей).

УФАС по Пермскому краю считает, что, выбрав в качестве способа закупки запрос котировок при начальной цене договора в 61 228 165, 68 рублей, в нарушение норм собственного Положения о закупках, заказчиком допущено нарушение ч. 1,2 ст. 2 Закона о закупках.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, а также комиссия УФАС признала правомерными действия комиссии АО «НИИПМ» по отклонению заявок участников закупки ООО «НПО «Экотехнологии» и ООО «ВнешТорг АВС», права данных лиц нельзя считать нарушенными.

Действия Заказчика в данном случае были направлены на заключение договора на поставку химического сырья для обеспечения выполнения договора, заключенного в рамках ВТС. Указанная цель сторонами договора достигнута, договор заключен и исполнен, то есть новые торги проводиться не будут.

Задачей законодательства о закупках товаров, работ, услуг является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок и оказание наиболее квалифицированных услуг, необходимых для реализации в данном случае регионального инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной программой регионального развития Пермского края.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12.

Доказательства того, что проведение торгов таким конкурентным способом как открытый запрос котировок изменило существующее положение участников и повлияло на результат торгов, повлекло неправильное определение победителя и ограничение конкуренции, УФАС по Пермскому краю в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены, наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов торгов недействительными, истцом не доказано.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, признание торгов недействительными не может повлечь восстановление нарушенных прав, доказательств того, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и по делу не взыскивается, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. ФИО5