Гражданский кодекс часть 1

Истец, Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, Администрации г. Перми, ООО «ИнвестПром» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение от 22.04.2008г. № 210, заключенное между Администрацией г. Перми и ООО «ИнвестПром», в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения), установленного п.3.1 данного соглашения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчиком (Администрация г. Перми) представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Законом не предусмотрена обязанность администрации заключать концессионное соглашение. В рассматриваемом случае конкурс проводился с целью передачи в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества – объектов переработки бытовых и промышленных отходов для последующего оказания коммунальных услуг в сфере санитарной очистки территории города Перми. Главой 3 ФЗ от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрена иная процедура проведения конкурса. Конкурс, по итогам которого победителем был признан ООО «ИнвестПром» признан действительным и законным, данный факт подтвержден судебными актами.

Кроме это, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что 19.02.2008г. проект инвестиционного соглашения был официально опубликован в сети «Интернет» и именно с этого момента следует считать срок исковой давности. Срок истек 19.02.011г., в то время как прокурор обратился с иском 17.03.2011г. (т.2, л.д.24, т.3, л.д.70).

Ответчиком (ООО «ИнвестПром») представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что конкурс проводился с целью передачи в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества – объектов переработки бытовых и промышленных отходов для последующего оказания коммунальных услуг в сфере санитарной очистки территории города Перми. Судебными актами установлено, что возникшие правоотношения сторон по проведению конкурса на право аренды муниципального имущества, являются отношениями, связанными с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и регулируются ЫЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Сторона не заключали концессионное соглашение, инвестиционное соглашение не предусматривает реконструкции и модернизации переданных объектов, а предполагает строительство на их месте новых объектов иного назначения.

Третье лицо (ПМУП «Полигон») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представил отзыв, относительно заявленных требований, поддерживает позицию и доводы Администрации г. Перми, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.41).

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008г. между Администрацией г. Перми (администрация) и ООО «ИнвестПром» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 210 (т.1, л.д.36-58).

Согласно п.2.1 предметом соглашения является реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми с объемом инвестиций 1 540 000 000 рублей.

Реализация мероприятий производится с использованием следующего имущества, определенного в п.2.2 соглашения (л.д.38-45).

В соответствии с п.2.3 соглашения в рамках реализации инвестиционного соглашения инвестор обязуется за счет собственных средств организовать, при соблюдении условий настоящего соглашения и условий аренды муниципального имущества, проектирование, реконструкцию и строительство объектов очистки города Перми, согласно техническим характеристикам, приведенным в приложении № 1 к соглашению.

Согласно п.3.1 соглашения, созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения) поступают в собственность инвестора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что предмет соглашения - реализация мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми, соответствует положениям ст.ст.1,3 пп.11 п.1 ст.4 ФЗ № 115-ФЗ.

Обязательства, вытекающие из аренды недвижимого имущества, подлежащего реконструкции, модернизации, а также необходимого для оказания инвестором услуг по утилизации отходов – соответствуют положениям п.1,9 ст.3, п.2 ст.4 , ст.11 ФЗ № 115-ФЗ.

Применяя к соглашению от 21.04.2008г. № 210, закон № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», истце просит признать ничтожным п.3.1 соглашения, так как данный пункт заключен в нарушение требований п.10 ст.3 ФЗ от 21.07.205 № 115-ФЗ, в части того, что созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения) поступают в собственность инвестора.

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковое заявление по доводам изложенным в иске удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2008г. по делу № А50-6478/2008 по заявлению ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Перми, ООО «ИнвестПром», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части решения о допуске к участию в конкурсе ООО «ИнвестПром»; о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части признания ООО «ИнвестПром» победителем конкурса; о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части рекомендации арендодателю ПМУП «Полигон» заключить договор аренды с ООО «ИнвестПром», администрации города Перми заключить инвестиционное соглашение с ООО «ИнвестПром», установлено следующее.

На официальном сайте администрации г. Перми 19.02.2008г. была размещена информация (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми, а также размещена конкурсная документация с приложением форм договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения. В качестве организатора конкурса указано Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.

Объявление о проведении открытого конкурса было также размещено в «Российской газете» №44 (4601) от 29.02.2008г.

05.03.2008 г. на официальном сайте администрации города Перми были размещены изменения конкурсной документации.

Конкурсные заявки на участие в конкурсе представили ООО «ИнвестПром» и ООО «Пермская ТЭК».

Постановлением администрации города Перми от 18.03.2008 г. №191 Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми поручено организовать и провести открытый конкурс на право аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории города Перми, с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов.

Данное постановление опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, №20 от 21.03.2008г.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории города Перми, с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов от 10.04.2008 г. комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе ООО «Пермская топливно-энергетическая компания» и ООО «ИнвестПром»; по итогам оценки и сопоставления заявок признать победителем конкурса ООО «ИнвестПром»; рекомендовать ПМУП «Полигон» заключить договор аренды муниципального имущества с ООО «ИнвестПром», администрации города Перми – заключить инвестиционное соглашение с ООО «ИнвестПром» (т.2, л.д.17).

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае конкурс проводился с целью передачи в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества – объектов переработки бытовых и промышленных отходов для последующего оказания этим хозяйствующим субъектом коммунальных услуг в сфере санитарной очистки территории г. Перми, то есть для удовлетворения потребностей муниципального образования в услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, а именно санитарной очистки города и утилизации мусора, суды признали подлежащими применению к правоотношениям сторон нормы закона № 94-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.447 и ст.448 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте администрации г. Перми 19.02.2008г. была размещена информация (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми, а также размещена конкурсная документация с приложением форм договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения.

По результатам конкурса между администрацией и победителем конкурса ООО «ИнвестПром» подписано инвестиционное соглашение от 21.04.2011г. (т.1, л.д.36).

По договору аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса № 07/08 от 21.04.2008г. на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми арендодатель (ПМУП «Полигон») передает, а арендатор (ООО «ИнвестПром») принимает в аренду объекты муниципального фонда в виде муниципального имущества (приложение № 1 к договору).

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионное соглашение заключается в соответствии с типовым концессионным соглашением, предусмотренным частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Концессионное соглашение может быть изменено по соглашению его сторон. При этом условия концессионного соглашения, определенные на основании конкурсного предложения, подлежат изменению только в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концедент в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией, установленной статьей 23 данного закона, и представленным победителем конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия.

Изменение условий проекта концессионного соглашения, в том числе его существенных условий, не допускается (часть 2 статьи 38 указанного Закона).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, что сторонами проводился конкурс, в порядке, предусмотренном Федерального законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно ст.1 указанного закона целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (ст.2 закона).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений между сторонами также не возникли.

Как правомерно отмечено ответчиками в отзывах на исковое заявление, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Принимая буквальное значение условия инвестиционного соглашения, с учетом действительной общей воли сторон с учетом цели соглашения, следует, что у сторон не было намерения на заключение концессионного соглашения, иного истцом не доказано.

Согласно разделу 5 договора аренды от 21.04.2008г. в тех случаях, когда при проектировании объектов переработки отходов, указанных в инвестиционном соглашении выясняется, что аренда отдельных объектов не целесообразна ввиду того, что эти объекты препятствуют строительству предприятий по переработке отходов и реализации мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми, арендодатель в соответствии с п.п.2 и 3 ст.18 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», с письменного согласия владельца имущества, обязан разрешить снос таковых объектов, при условии компенсации остаточной стоимости вышеуказанных объектов и отнесения стоимости работ по сносу на счет арендатора. Снос вышеуказанных объектов с целью строительства предприятий не может рассматриваться в качестве улучшения характеристик арендуемых объектов.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона № 115-ФЗ изменение целевого назначения реконструируемого объекта концессионного соглашения не допускается.

В перечне объектов, переданных для осуществления мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми, имеются объекты, которые не могут быть задействованы в данных мероприятиях, ввиду их отсутствия функционального значения, ст.2.3 соглашения предусмотрено также проектирование и строительство объектов санитарной очистки, что повлечет изменение целевого назначения реконструируемых объектов, что не допускается при концессионном соглашении.

Также ответчиком ООО «ИнвестПром» представлены технические заключения на часть объектов, согласно выводам которых следует, что дальнейшая эксплуатация строений невозможна, без проведения необходимых мероприятий по восстановлению и замене его конструкций.

Следует также отметить, что согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Концессионная плата может быть установлена в форме:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня;

2) установленной доли продукции или доходов, полученных концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

3) передачи концеденту в собственность имущества, находящегося в собственности концессионера (п.2 ст.7 закона).

Федеральным законом № 115-ФЗ не предусмотрены условия изменения концессионной платы.

В договоре аренды от 21.04.2008г., заключенного в рамках соглашения № 210 от 210.4.2008г. стороны в п.4.1договора предусмотрели условия, при которых возможен перерасчет арендной платы.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2011г. по делу № А50-25473/2010 ООО «ИнвестПром» арендная плате с 06.08.2010г. рассчитана исходя из решения Пермской городской Думы 26.05.2009 № 112.

Данная норма также противоречит положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме этого, согласно ст.11 указанного закона концессионеру на срок действия концессионного соглашения, предоставляется в аренду (субаренду) земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности.

Договор аренды (субаренды) земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее чем через шестьдесят рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения.

Прекращение концессионного соглашения является основанием для прекращения договора аренды (субаренды) земельного участка.

При заключении договора аренды от 21.04.2008г. ООО «ИнвестПром» земельный участок, на котором расположены объекты в аренду не передавался.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком – Администрацией г. Перми заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Информация (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми, а также размещена конкурсная документация с приложением форм договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения была размещена на официальном сайте администрации г. Перми 19.02.2008г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком начинается с 19.02.2008г., поэтому срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение от 22.04.2008г. № 210, заключенное между Администрацией г. Перми и ООО «ИнвестПром», в части возникновения права собственности инвестора на созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости (здания, сооружения), установленного п.3.1 данного соглашения истек 19.02.2011г.

Применяя данную дату началом течения срока исковой давности, суд учитывает тот факт, что истец знал о существовании инвестиционного соглашения № 210 от 21.04.2008г., заключенного между Администрацией г. Перми и ООО «ИнвестПром», в материалах дела имеется исковое заявление заместителя прокурора Пермского края, датированное 14.01.2010г., соглано которому истец просит признать недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение от 22.04.2008г. № 210, заключенное между Администрацией г. Перми и ООО «ИнвестПром», в части срока достижения показателей объема неутилизируемой части отходов 100 тыс. тонн в год, установленного п.5.2.7 соглашения (т.2, л.д.60).

В данном иске заместителем прокурора во вводной части иска указано, на то, что 19.02.2008г. на официальном сайте администрации г. Перми была размещена информация (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми, а также размещена конкурсная документация с приложением форм договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения. В качестве организатора конкурса указано Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.

О признание недействительным (ничтожным) п.3.1 инвестиционного соглашения от 21.04.2008г. заместитель прокурора не обращался.

Истец направил иск в суд 14.04.2011г. с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, заместитель прокурора узнал или должен был узнать о нарушении прав именно с момента размещения информации (извещение) о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г Перми, то есть с 19.02.2008г.

На дату составления искового заявления о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от 22.04.2008г. № 210, заключенного между Администрацией г. Перми и ООО «ИнвестПром», в части срока достижения показателей объема неутилизируемой части отходов 100 тыс. тонн в год, установленного п.5.2.7 соглашения – 14.01.2010г. срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина