Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Щеголихиной, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ИП ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2007 г., паспорт;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 27.02.2008 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 31.07.2008 года, удостоверение; ФИО5, доверенность от 30.09.2008 года, удостоверение; ФИО6, доверенность от 09.06.2008 г., паспорт.

Сущность спора:

ИП ФИО1 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008 года, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме, превышающей 54221 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме, превышающей 23594,02 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2004, 2005 годы в сумме, превышающей 6405 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб. (с учетом письменного ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского и налогового законодательства.

Так, непринятие расходов по контрагентам предпринимателя ООО «Технопрофгрупп» (3872151 руб.), ООО НПО «Объединенные литейные заводы» (2286376 руб.), ООО «Интерпроект» (2400872 руб.) с учетом положений п. 1 ст. 183 ГК РФ не может основываться, по мнению заявителя, только на том, что спорные сделки заключены до государственной регистрации данных организаций.

Также, по мнению заявителя, документально подтвержден факт несения им расходов в сумме 241690 руб. на приобретение векселей по актам, датируемым 15.04.2005 года. Спорные векселя были предъявлены заявителем к платежу в банк 14.04.2005 года, последнее само по себе не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения указанных расходов предпринимателя, действия заявителя и его контрагентов не противоречат норме п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Довод инспекции о невозможности принятия расходов в сумме 529940 руб. на приобретение двух векселей (номиналом 130000 руб. и 400000 руб.) по акту № 2325 купли – продажи векселя, по мнению заявителя, также несостоятелен. Факт несения спорных расходов подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2965 от 09.09.2005 года.

Общая сумма затрат на приобретение векселей у физических лиц в 2004 году составляет по данным заявителя 94632858 руб.

Расходы на приобретение векселей в 2005 году составили по данным заявителя 1376380778 руб., в том числе по контрагентам: ЗАО «Пермская лесопромышленная компания» - 101593467 руб., ООО «Технопрофгрупп» - 296843117 руб., ЗАО «Зауралье» - 117176198 руб., ООО «Спецторг» - 77818128 руб., ООО НПО «Объединенные литейные заводы» - 179500821 руб., ООО «Интерпроект» - 287281188 руб. (из них не приняты расходы в сумме 2400872 руб.), ООО «ВТМ» - 307840104 руб., ИП ФИО7 - 8327755 руб. (л.д. 10 тд. 14).

Согласно расчетам предпринимателя за 2004 год для целей исчисления НДФЛ и ЕСН размер доходов от осуществления торгово – закупочной и строительной деятельности составляет 8227135,81 руб., размер расходов – 7952312,70 руб. Налоговая база по НДФЛ и ЕСН – 274823,11 руб. Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ за 2004 год от осуществления торгово – закупочной и строительной деятельности должен быть определен в сумме 31604 руб. (35727 руб. – 4123 руб. ранее задекларированного и уплаченного налог на доходы физических лиц).

Доначисление НДФЛ за 2004 год по операциям с ценными бумагами (увеличение доходной части на 140000 руб. и уменьшение расходной части на 94632858 руб.) в сумме 12320472 руб. заявитель считает необоснованным в полном объеме.

Сумма ЕСН за 2004 год, исчисленная от осуществления торгово – закупочной и строительной деятельности, должна составить по результатам проверки 26136,91 руб. При этом с учетом ранее задекларированного и уплаченного предпринимателем ЕСН за 2004 год размер налоговых обязательств заявителя за спорный налоговый период должен определяться, по мнению заявителя, в сумме 10435,01 руб.

В 2005 году предприниматель также осуществлял торгово – закупочную и строительную деятельность, а также осуществлял операции с ценными бумагами.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства по делу расчетам размер НДФЛ за 2005 год, исчисленный от осуществления торгово – закупочной и строительной деятельности, должен составить по результатам проверки 21452 руб. (с учетом ранее задекларированного и уплаченного НДФЛ за спорный налоговый период в сумме 21737 руб.).

При этом, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год из состава доходов, по мнению заявителя, следует исключить 2550030,60 руб. (с учетом данных столбца 5а книги продаж за 2005 год (стоимость продаж без НДС); из состава же расходов также следует исключить НДС в сумме 2489666 руб., 212101 руб. неподтвержденных расходов и 13282,25 руб. по приобретенному амортизируемому имуществу, отнесенных к расходам сверх норм амортизации.

Предприниматель признает обоснованность доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 1165 руб. по операциям с ценными бумагами; оспаривает исключение из состава расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год 775332603 руб. расходов по операциям с ценными бумагами (по контрагентам ЗАО «ПЛК», ООО «Технопрофгрупп», ЗАО «Зауралье», ООО «Спецторг», ООО «НПО «ОЛЗ», ООО «Интерпроект»). Всего по данной категории деятельности оспаривается НДФЛ за 2005 год в сумме 100793238 руб.

По взаимоотношениям с гражданином ФИО8 представитель заявителя ссылается на соответствующие договоры займа, расписки ФИО8 в получении денег по данным договорам и акты приема – передачи векселей от данного физического лица в счет погашения задолженности по договорам займа.

С учетом изложенного размер ЕСН за 2005 год, по мнению заявителя, исчисленный от осуществления торгово – закупочной и строительной деятельности, должен составить по результатам проверки 29880,01 руб. К доначислению – 13159,01 руб. (без ранее задекларированного и уплаченного ЕСН за указанный налоговый период).

Заявитель также фактически оспаривает доначисление НДС за сентябрь 2005 года в сумме 4264 руб. в связи с тем, что в спорном налоговом периоде предпринимателем не были допущены ошибки при исчислении спорного налога по организациям ООО «Уралпромкомплект» и ООО «Юго-Камский машиностроительный завод». Счет – фактура № 32 от 08.08.2005 года выставлялась предпринимателем в адрес ООО «Юго-Камский машиностроительный завод».

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявитель считает возможным применить нормы статей 112 и 114 НК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным указать большой объем истребуемых инспекцией документов, предложение предпринимателя представить указанные документы в подлинниках, незначительный срок просрочки представления документов, фактическое представление только части документов за пределами установленного срока, совершение правонарушения впервые; с учетом соразмерности наказания совершенному правонарушению и указанных обстоятельств считает возможным определить размер штрафа в сумме, не превышающей 5000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу возражали против предъявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2008 года до 28.10.2008 года и 31.10.2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя, были выявлены нарушения, в том числе по исчислению последним НДС за сентябрь 2005 года, ЕСН и НДФЛ за 2004 и 2005 годы. Кроме того, в ходе проверки был установлен факт несвоевременного представления предпринимателем документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки было вынесено решение № 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части последнего заявителю было предложено уплатить, в том числе недоимку по НДФЛ в сумме 117865578 руб., ЕСН 117290 руб., НДС в сумме 25923 руб.; пеню, в том числе по НДФЛ, ЕСН и НДС, начисленную по состоянию на 21.02.2008 года, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 21075822 руб. за неуплату (неполную уплату), в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 160550 руб.

Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение, по мнению налогового органа, норм действующего налогового законодательства, в том числе норм статей 169, 210, 221, 236, 237, 252 НК РФ.

Считая решение инспекции частично необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

Учитывая доводы и возражения сторон, представленные суду в письменной форме и в форме пояснений, анализ материалов дела, суд усматривает позицию заявителя обоснованной, а требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В п. 3 ст. 214. 1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли – продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст. 237, ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат (расходов для целей налогообложения), установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль предприятий и организаций».

Ст. 252 НК РФ определяет расходы как обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что в целях подтверждения обоснованности списания затрат предприниматель должен представить доказательства факта несения им расходов, в том числе на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по приобретению и реализации векселей. ИП ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 годы.

Одним из оснований для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму расходов (94632858 руб.) по сделкам по приобретению ценных бумаг у физических лиц (в 2004 году), а также на сумму расходов (775332603 руб.) по сделкам по приобретению ценных бумаг у юридических лиц, а именно ЗАО «Пермская лесопромышленная компания», ООО «Технопрофгрупп», ЗАО «Зауралье», ООО «Спецторг», ООО НПО «Объединенные литейные заводы», ООО «Интерпроект» (в 2005 году).

Данный вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спорные обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа, не доказаны инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ.

Основанием для непринятия расходов за 2004 год в общей сумме 94632858 руб. по физическим лицам ФИО9 (31018057 руб.), ФИО10 (9866788 руб.), ФИО11 (11813329 руб.) и ФИО12 (41934684 руб.) стало, по мнению инспекции, отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных векселей, а также наличие недостоверных сведений в соответствующих актах купли – продажи векселей.

Так, в ходе проверки продавцов векселей инспекцией было установлено, что паспорт (серия <...> от 17.03.2003 г.), указанный в актах купли – продажи векселей как паспорт ФИО9, ОВД Свердловского района г. Перми не выдавался; по адресу (ул. Полазненская, 26-101), указанному в соответствующих актах купли – продажи векселей как адрес ФИО9, последний не зарегистрирован; согласно объяснениям ФИО9, зарегистрированного по адресу: Пермь, Полазненская, 26-103 от 18.07.2007 года никаких сделок по купле – продаже векселей с ФИО1 он не заключал, в 2005 году им был утерян паспорт. Согласно п. 6 справки об исследовании № 2969 от 31.07.2007 года, представленной экспертно –криминалистическим центром ГУВД по ПК, подписи на актах купли – продажи векселей от имени ФИО9 выполнены не ФИО9.

По ФИО10 проверка установила, что фактически по адресу регистрации по месту жительства, а именно, <...>, указанному в актах купли – продажи векселей как адрес ФИО10 (паспорт серии <...> от 15.09.2000 года, выдан Буровским ОВД Костромской области), проживает ФИО13 (паспорт <...> , выданный отделом УФМС России по ПК в Дзержинском районе г. Перми). В своих объяснениях от 21.06.2007 года ФИО13 отрицает факт заключения с ФИО1 сделок купли – продажи векселей. Согласно п. 7 справки об исследовании № 2969 от 31.07.2007 года, представленной экспертно – криминалистическим центром ГУВД по ПК, подписи на актах купли – продажи векселей от имени ФИО10 выполнены не ФИО13.

В соответствующих актах купли – продажи векселей в качестве паспортных данных ФИО12 указан паспорт серия <...> от 21.07.2003 г., выданный УВД Северского района г. Краснодара. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что паспорт серия <...> выдан УВД г. Армавира 24.12.2002 года ФИО14, по сведениям ОАСР УФМС России по Краснодарскому краю ФИО12 не значится. 02.12.1989 г. УВД г. Армавира ФИО12 был выдан паспорт СССР серии <...>.

Судом исследованы данные доводы инспекции и отклоняются в силу следующего.

Указанные сведения, по мнению суда, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств реальности понесенных заявителем расходов, а также документального их подтверждения, не могут они и свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя при осуществлении спорных операций по купле – продаже векселей; кроме того, судом учитывается наличие в материалах дела документов, в том числе актов купли – продажи векселей, подтверждающих факт приобретения предпринимателем спорных векселей. О том, что расчеты с контрагентами за векселя производилась заявителем на момент подписания соответствующих актов купли – продажи векселей, свидетельствуют ссылки в самих актах купли – продажи векселей на то, что стоимость векселей при подписании акта уплачена полностью. Доказательства того, что подписи в актах купли – продажи векселей от имени ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не являются подписями данных физических лиц, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд не принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в справке об исследовании № 2969 (л.д. 4-8 т.д.13), учитывая вероятностный характер заключения эксперта в отношении подписи ФИО9 («при отсутствии у него другого варианта подписи» – л.д. 8 т. д. 13)., а также отсутствие в материалах дела доказательств исследования образцов подписи ФИО10 (исследовались образцы подписи ФИО13). Образцы подписей ФИО12 (исследовались образцы подписей, выполненные в 1989 году от имени ФИО15 (фамилия ФИО12 до вступления в брак) – л.д. 60-61 т.д. 7), ФИО11 инспекцией не исследовались совсем.

В части непринятия расходов за 2005 год по спорным юридическим лицам (ЗАО «Пермская лесопромышленная компания», ООО «Технопрофгрупп», ЗАО «Зауралье», ООО «Спецторг», ООО НПО «Объединенные литейные заводы», ООО «Интерпроект») суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что спорные расходы являются реальными, а им проявлялась должная осмотрительность при заключении соответствующих сделок.

Как пояснил представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу, прежде чем заключить сделку купли – продажи векселя его доверитель всегда проверял действительность соответствующего векселя и готовность банка- эмитента принять его к платежу. Последнее подтверждается в целом также показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании 24.10.2008 г. Свидетель ФИО7 был одним из контрагентов заявителя, у которого предприниматель в 2005 году приобретал векселя. Расходы по ИП ФИО7 были приняты инспекцией в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая нормы п. 1 ст. 183 ГК РФ, а также анализ материалов дела, суд усматривает возможным согласиться с мнением заявителя о том, что расходы предпринимателя по сделкам, заключенным от имени ЗАО «Пермская лесопромышленная компания»; а также сделкам, заключенные от имени ООО «Технопрофгрупп» (3872151 руб.), ООО НПО «Объединенные литейные заводы» (2286376 руб.), ООО «Интерпроект» (2400872 руб.) (до момента государственной регистрации последних трех организаций), подлежат включению в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Доводы инспекции о невозможности принятия расходов по организациям ООО «Спецторг», ООО НПО «Объединенные литейные заводы», ЗАО «Зауралье» со ссылкой на соответствующие заключения эксперта о том, что подписи на актах купли – продажи векселей от имени данных организаций выполнены не ФИО16, ФИО17 и ФИО18, соответственно, судом отклоняются в виду вероятностного характера ответа эксперта (п. 1,2, 8 справки об исследовании № 2969 (л.д. 8 т.д. 13)).

Выводы эксперта в части подписи лица на актах купли – продажи векселей от имени ЗАО «Пермская лесопромышленная компания» (л.д. 8 т. д. 13), а также в части оттиска печати данной организации на соответствующих актах купли – продажи векселей (л.д. 117 т.д. 7) не опровергают доводы заявителя о реальности несения им спорных расходов.

В части непринятия инспекцией расходов в сумме 241690 руб. по купле – продаже векселей № В5102, № В 5104 и № В 5109 (по контрагентам предпринимателя ООО «Технопрофгрупп», ЗАО «Зауралье») в виду их погашения (14.04.2005 г.) предпринимателем до даты приобретения (15.04.2005 г. датированы акты купли – продажи векселя) суд считает обоснованным ссылку заявителя на ст. 425 ГК РФ. Оплата предпринимателем спорных векселей подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (№, № 536, 529 и 551 от 15.04.2008 г.).

Также судом принимается довод заявителя о том, что расходы на приобретение векселей № ВМ 1279825 и № ВМ 1308216 на общую сумму 529940 руб. не могут быть исключены из состава расходов только по основанию неправильного составления акта купли – продажи векселей № 2325, спорные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2965 от 09.09.2005 г. Оплата векселей была произведена заявителем наличными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и необоснованное включение инспекцией в состав доходов предпринимателя за 2004 и 2005 годы сумм в размере 140000 руб. и 20 178 416,41 руб., соответственно, по векселям, полученным заявителем в качестве возврата сумм займа от ФИО8

При этом, суд исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные договоры займа с указанным физическим лицом предпринимателем не заключались, а также доказательств того, что спорные документы (договоры займа, расписки ФИО8 в получении денежных средств в качестве займа, акты приема – передач векселей от ФИО8) самим ФИО8 не подписывались, а подпись на представленных заявителем документах не может являться подписью ФИО8, в том числе в виду его отсутствия на территории РФ.

Документы, представленные заявителем по спорному моменту в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, фактически до принятия оспариваемого решения инспекцией исследованы не были.

В материалах дела отсутствуют также доказательства фактического занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за сентябрь 2005 года на сумму 23687,05 руб. в связи с ошибками, допущенными заявителем при ведении книги учета доходов и расходов предпринимателя за сентябрь 2005 год, книги продаж за указанный период. Факт выставления счета – фактуры № 32 от 08.08.2005 года на общую сумму 28000 руб., включая НДС в сумме 4263,67 руб., в адрес ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» инспекцией не опровергнут.

Судом проверены расчеты заявителя сумм налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ, ЕСН и НДС за спорные налоговые периоды, представленные в ходе судебного разбирательства по делу. Указанные расчеты признаются судом правильными.

При указанных обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС в размерах, оспариваемых заявителем, а также в части соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительным.

Также судом принимается во внимание довод заявителя о том, что размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит уменьшению с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Факт совершения предпринимателем спорного правонарушения заявителем не оспаривается.

Расчет штрафа в сумме 160550 руб. заявителем также не оспаривается.

Суд усматривает возможность снизить размер штрафа до 5000 руб., руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение № 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы в суммах, превышающих 54221 руб., 23594,02 руб., соответственно, в части доначисления НДС за сентябрь 2005 года в сумме 4264 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 5000 руб., недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.