АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                             Дело № А50-7136/2012

 Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Хасаншиной Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по  иску

Департамента имущественных  отношений  администрации  города  Перми

к ответчику Ассоциации «Пермские строители»

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить объект

в судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО2, руководитель, протокол от  26.12.2011, паспорт;

ФИО3, доверенность от 14.06.2012, паспорт

Департамент имущественных  отношений  администрации  города  Перми обратился в арбитражный суд с иском к ассоциации «Пермские строители» о  взыскании задолженности по арендной плате в размере                       740 366 руб. 23 коп., неустойки в размере 89 руб. 13 коп., процентов  за   пользование   чужими денежными средствами в размере 26 531 руб. 79 коп., возложении обязанности на ассоциацию «Пермские строители» возвратить Департаменту имущественных  отношений  администрации  г.  Перми объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпично-бревенчатого нежилого здания общей площадью 281,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик указал на то, что объект возвращен истцу 19.12.2011, в связи с чем, указывает на то, что сумма задолженности по арендной плате меньшую сумму - 490 206 руб. 03 коп., представил контррасчет, и просит в удовлетворении требования о возврате объекта отказать, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, применив ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании 14.06.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2012. После перерыва в судебное заседание явились: от истца - ФИО1, от ответчика - ФИО4, доверенность от 19.06.2012, паспорт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика возвратить объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпично-бревенчатого нежилого здания общей площадью 281,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности на ответчика возвратить объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпично-бревенчатого нежилого здания общей площадью 281,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца на остальной части требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал.

Стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд установил.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1945-08Л от 24.03.2008 заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ассоциацией «Пермские строители» (арендатор),   на   основании   заявки   на   аренду   вх. № 19-16-2588 от 18.02.2008  ответчику в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно строящего двухэтажного кирпично-бревенчатого нежилого здания (лит. А), именуемый в дальнейшем «объект», общей площадью 281,8  кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, 82, цель использования: «служебные помещения» (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 27.02.2008 по 27.02.2011 (п. 1.3 договора). Объект  передан по акту приема-передачи 27.02.2008 (л.д. 27).

В последующем стороны неоднократно вносили изменения в вышеуказанный договор (изменения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору – л.д. 28-29, 37-40, 49-51, 55-57, 67-69).

Так изменением № 1 от 02.03.2009 к договору стороны внесли изменения в договор, касающиеся площади объекта, площадь объекта составила – 294,10 кв.м.

Актами приема-передачи объект площадью 281,8 кв.м возвращен арендодателю,   а   объект   площадью   294,10   кв.м   передан   арендатору (л.д. 35-36).

Изменением № 4 от 01.02.2010 к договору площадь объекта уменьшилась до 102,60 кв.м.

Актами приема-передачи объект площадью 294,10 кв.м. возвращен арендодателю,   а   объект   площадью   102,60   кв.м.   передан   арендатору (л.д. 65-66).

Кроме того изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору вносились изменения касающиеся порядка расчетов и платежей по договору в тот или иной период.

Договор и все изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями (л.д. 70-74).

По утверждению истца, договор аренды прекратил действие, ответчик не выполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 до момента прекращения договора, после прекращения действия договора аренды не возвратил объект, пользовался им, вследствие чего обязан уплатить арендную плату за пользование объектом в период действия договора аренды, а также за период просрочки возврата арендованного объекта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310,  606, 614 ГК РФ, условиями договора на арендатора возлагается обязанность по своевременному внесению  платы за пользование имуществом (арендной плате).

Согласно разделу 4 договора аренды с учетом изменения № 5 к договору аренды (л.д. 67) размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночного размера арендной платы от 01.02.2010 № 111/Н-09. С 01 января 2010 года арендная плата на 2010 год устанавливается в размере, указанном в Приложении № 3 к договору, и составляет в год 314 633 руб. 16 коп., в квартал 78 658 руб. 29 коп., в месяц 26 219 руб. 43 коп. (без учета НДС). В дальнейшем ежегодно с 1 января начисление арендной платы производится в соответствии с п. 4.4 настоящего договора с учетом индексации. При предоставлении арендатором отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта на текущий год либо индекса изменения цен арендных ставок к отчету арендодатель производит перерасчет арендной платы.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за объект  в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Уведомление об изменении арендной платы на 2011 год имеется в материалах дела, направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 75-76).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 3.3.11.  договора аренды также предусмотрено, что при прекращении настоящего договора, в том числе по истечении срока его действия, арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты прекращения договора.  

Согласно п. 1.3 договора № 1945-08Л от 24.03.2008 срок его действия установлен по 27.02.2011.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора аренды (л.д. 10), предложив по истечении срока аренды освободить занимаемый объект и передать арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи в 3-х-дневный срок. Данное уведомление получено арендатором 12.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление об отказе в продлении договора аренды было направлено истцом ответчику и получено им, действие договора аренды № 1945-08Л от 24.03.2008 прекращено 27.02.2011.

В нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 3.2.11. договора аренды ответчик объект в установленный срок не освободил, продолжал им пользоваться.

В материалах дела имеется справка балансодержателя МКУ «Содержание муниципального имущества», из которой следует, что фактически объект аренды освобожден ответчиком 20.10.2011, ключи от помещений переданы балансодержателю, что истец подтвердил в судебном заседании.

Поскольку ответчик возвратил объект несвоевременно, он должен уплатить арендную плату до момента возврата объекта аренды в размере и на условиях, предусмотренных в договоре аренды.

Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика арендную плату за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в сумме 740 366 руб. 23 коп. (согласно расчету истца).

Учитывая то, что ответчиком объект аренды освобожден 20.10.2011, ответчик должен был уплатить арендную плату именно по 20.10.2011.

При таких обстоятельствах, расчет истца судом во внимание не принимается.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность по арендной плате у ответчика за период с 01.01.2010 по 20.10.2011 составляет 490 206 руб. 03 коп. Данный контррасчет произведен ответчиком с учетом муниципальной преференции за январь и февраль 2011 года.

Довод ответчика о предоставлении ему муниципальной преференции не обоснован на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1 решения Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 315 «Об утверждении порядка предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате» для предоставлении скидки, арендатор оформляет заявку по форме согласно приложению № 1 к порядку предоставления и представляет ее в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не позднее 1 марта текущего года. Срок представления заявок может быть изменен решением рабочей группы.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела письма № 221 ответчик обратился к истцу с заявкой только 30.05.2011, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Решение о предоставлении ответчику скидки не принималось в соответствии с порядком рассмотрения заявки (раздел 3 решения Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 315 «Об утверждении порядка предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате»).

При таких обстоятельствах, контррасчет судом также во внимание не принимается.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 20.10.2011 составляет 632 611 руб. 17 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Иск содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % (как следует из расчета истца) от величины недоимки арендной платы на основании 330 ГК РФ и п. 7.2 договора за период с 26.01.2011 по 27.02.2011 в размере 89 руб. 13 коп.

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и законодательству и признан судом верным. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

За неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы истец также начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по  ставке  рефинансирования  8,25 %  годовых  в  сумме 26 531 руб. 79 коп. за период с 28.02.2011 по 20.12.2011.

Расчет истцом произведен без учета обстоятельств возврата ответчиком объекта 20.10.2011, в связи с чем, судом не принимается.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 20.12.2011 в сумме 25 243 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о применении ст. 401 ГК РФ судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате арендной платы не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Пермские строители»                                            (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 657 943 руб. 35 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 632 611 руб. 17 коп., пени в размере 89 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 243 руб. 05 коп.

Взыскать с Ассоциации «Пермские строители»                                            (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 158 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части требования об изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпично-бревенчатого нежилого здания общей площадью 281,80 кв.м,  расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья                                                                           Л.С. Заляева