Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Видар» обратился в суд с требованием к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании 55 572 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 106 руб. почтовых расходов.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, указано на выплату страхового возмещения в полном размере, несоразмерность неустойки, необоснованное начисление неустойки за период со 02.12.2014 по 26.04.2015, поскольку с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта; чрезмерность судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу №А50-21725/2014 с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Видар» взыскано страховое возмещение в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 16 286,30 руб., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., неустойка за период с 28.10.2014 по 01.12.2014 в размере 4620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству KIA-CERATO г/н <***>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2013.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл.24 ГК РФ заключенного между ФИО1 и ООО «Видар» договора уступки права требования к ОАО «Альфастрахование» от 09.09.2014 в результате ДТП, повлекшего повреждение указанного автомобиля.

Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 572 руб., исходя из 120 000 руб. (лимита ответственности) за период с 24.01.2014 по 27.10.2014 (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 276 дни просрочки) и за период со 02.12.2014 по 26.04.2015 (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 145 дни просрочки).

Ответчик в своем отзыве просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность степени причиненного вреда. Также указывает, что начисление неустойки за период со 02.12.2014 по 26.04.2015 неправомерно, поскольку по решению суда с ответчика взысканы проценты за неисполнение судебного акта, применение финансовой санкции за неисполнение одного и того же обязательства недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы правомерно предъявленной неустойки – 55 572 руб., над суммой недоплаченного страхового возмещения 16 286,30 руб., то есть более чем в 2 раз, взыскание неустойки по судебному акту от 20.02.2015 в сумме 4620 руб., а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 40,15% (1/75 ставки рефинансирования) до 16,5% годовых (двухкратной ставки рефинансирования (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что составит 23 155 руб. (120 000 рублей х 421 дней х 16,5%/360).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 16,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 23 155 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Довод о необоснованном начислении неустойки за период со 02.12.2014 по 26.04.2015, поскольку за указанный период с ответчика взысканы проценты, подлежащие взысканию на случай несвоевременного исполнения судебного акта, судом отклоняется.

Платежи (астрент), ранее закрепленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а теперь регулируемые в ГК РФ, взыскивались судом по основному делу, в случае неисполнения этого судебного решения с целью побуждения должника к надлежащему поведению по исполнению судебного акта. Неустойка является видом гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта не препятствует взысканию процентов как платы за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), убытков (ст. 15 ГК РФ), неустойки (ст.330 ГК РФ), и иных видов гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и 106 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Представленными документами (договор на оказание услуг №150 от 14.03.2016 (л.д.20), платежное поручение от 16.03.2016 (л.д.21), акт приемки выполненных работ от 25.03.2016 (л.д.20), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя.

Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется. Возражения ответчика о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя документально не подтверждены. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видар» (юридический адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 155 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб. и государственной пошлины в сумме 2223 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова