Гражданский кодекс часть 1

установил: Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 8515 от 12.10.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Пермскому краю. В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, поясняет, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены расходы , которые он «по объективным причинам не смог предоставить на рассмотрение материалов камеральной проверки», уведомление о проведении камеральной проверки он получил вечером 11.10.2006 г., а рассмотрение её материалов состоялось 12.10.2006 г., его заявление о переносе рассмотрения материалов камеральной проверки было оставлено без удовлетворения, оспариваемое решение вынесено во время, когда он прекратил предпринимательскую деятельность и был снят с учета.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела , заслушав доводы заявителя и налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

МИ ФНС РФ № 14 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 г., представленной 14.07.2006 г. предпринимателем ФИО1

По итогам проверки вынесено решение № 8515 от 12.10.2006 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 1 323 000 руб., пени в сумме 42 580, 27 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за второй квартал 2006 г. в сумме 264 600 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 4 ст. 166 НК РФ предпринимателем допущена неуплата НДС за второй квартал 2006 г. в сумме 1 323 000 руб. в результате неотражения в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период суммы дохода , полученного от реализации товара на сумму 7 350 000 руб. по счету-фактуре № 1 от 7.06.2006 г.

Не оспаривая неправомерного неотражения в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2006 г. указанной операции, заявитель считает, что при производстве по делу о налоговом правонарушении были ущемлены его права , в результате чего при вынесении оспариваемого решения не были учтены расходы , которые он «по объективным причинам не смог предоставить на рассмотрение материалов камеральной проверки». Процессуальное нарушение , по мнению заявителя , выразилось в том, что он получил уведомление о проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации вечером 11.10.2006 г., а рассмотрение её материалов налоговым органом состоялось 12.10.2006 г. Вместе с тем его заявление от 12.10.2006 г. о переносе рассмотрения материалов камеральной проверки со ссылкой на невозможность представить объяснения по факту нарушения и оправдательные документы для обоснования возражений было оставлено без удовлетворения. Позднее он собрал документы , подтверждающие расходы , в том числе по уплате НДС, однако решение № 8515 от 12.10.2006 г. на тот момент уже было вынесено.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача имущественных прав.

Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее двадцатого числа месяца, следующего за налоговым периодом.

По статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 14.07.2006 г. декларации по НДС за второй квартал 2006 г. Сумма налога к уплате по данным декларации составляла 0 рублей.

В ходе проверки инспекция направила налогоплательщику требование от 16.08.2006 г. о представлении документов: копии книги продаж, книги покупок, книги учета доходов и расходов, копии счетов-фактур, выставленных и полученных, копий документов, подтверждающих оплату поставщикам за приобретенные товары , копию журнала выставленных и полученных счетов-фактур.

Данное требование предпринимателем не исполнено.

В рамках проверки налоговый орган установил, что предприниматель занизил налоговую базу по НДС на 7 350 000 руб., в результате неотражения в налоговой декларации дохода, полученного от реализации товара по счету фактуре № 1 от 7.06.2006 г. на сумму 7 350 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 323 000 руб.).

О проведении камеральной проверки предприниматель извещался , о чем налоговым органом на обозрение суда представлены доказательства направления ему соответствующего уведомления 3 октября 2006 г.

Довод предпринимателя о том, что указанное уведомление он получил вечером 11 октября 2006 г., т.е. накануне рассмотрения материалов проверки , им документально не подтвержден.

Факт его обращения 12.10.2006 г. в налоговый орган с заявлением о переносе рассмотрения материалов проверки материалами дела подтверждается, однако, причины по которым предприниматель просит отложить указанное рассмотрение в заявлении не обоснованы , возражений по существу выявленных нарушений данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах обязанности налогового органа на основании указанного заявления перенести рассмотрение материалов проверки и связанного с этим несоблюдения установленной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения к налоговой ответственности , арбитражный суд не усматривает.

Между тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок (искажений).

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.

Следовательно, налогоплательщик при обнаружении ошибок (искажений) при исчислении налогов вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговая инспекция в силу ст. 32 НК РФ обязана принять и проверить ее.

При таких обстоятельствах , в случае , если предприниматель, обнаружив ошибки (искажения) в налоговой декларации за второй квартал 2006 г., представит в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот же налоговый период , налоговый орган обязан совершить в отношении неё вышеуказанные действия.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого решения он прекратил предпринимательскую деятельность, поскольку был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2006 г. , исследован и отклонен, т.к. в период, за который он представил проверенную налоговым органом налоговую декларацию по НДС - второй квартал 2006 г., он являлся предпринимателем. В настоящее время заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство от 27.03.2007 г.

Иных оснований , которые в силу статей 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть учтены в целях признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах , оснований для удовлетворения заявленных требований , у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя .

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения № 8515 от 12.10.2006 г. Межрайонной Инспекции ФНС № 14 по Пермскому краю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов