Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "СпецАвтоПрицеп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Лысьвенский завод эмалированной посуды"об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просит:

1.Обязать ответчика - ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» исключить существующую процедуру оформления пропусков через Отдел режима, Отдел пропусков ОАО «ЗЭП» (оформление служебных записок, пропусков);

пропускать сотрудников, контрагентов, автомобильный транспорт, направляющийся в ООО ПП «СпецАвтоПрицеп» к зданию с кадастровым номером 59:09:0013702:231, земельным участкам с кадастровыми номерами 59:09:0013702:50, 59:09:0013702:101, находящихся по адресу: <...> по пропускам, выданным ООО ПП «СпецАвтоПрицеп», через контрольно-пропускные пункты, установленные по периметру территории ОАО «ЛЗЭП», согласно часов работы контрольно-пропускных пунктов.

2. Запретить ответчику ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» в лице Отдела режима

проводить досмотр на контрольно-пропускных пунктах сотрудников и автомобилей, направляющихся в ООО ПП «СпецАвтоПрицеп» к зданию с кадастровым номером 59:09:0013702:231, земельным участкам с кадастровыми номерами 59:09:0013702:50, 59:09:0013702:101, находящихся по адресу: <...> и выезжающих обратно.

3.Запретить ответчику ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды»: требовать от истца платы за проход сотрудников ООО ПП «СпецАвтоПрицеп», проходящих через контрольно-пропускные пункты, установленные по периметру территории ОАО «ЛЗЭП» к зданию с кадастровым номером 59:09:0013702:231, земельным участкам с кадастровыми номерами 59:09:0013702:50, 59:09:0013702:101, находящихся по адресу: <...>.

4. Запретить ответчику ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» требовать от истца платы за проезд легкового автотранспорта сотрудников, ООО ПП «СпецАвтоПрицеп», проезжающего через контрольно-пропускные пункты, установленные по периметру территории ОАО «ЛЗЭП» к зданию с кадастровым номером 59:09:0013702:231, земельным участкам с кадастровыми номерами 59:09:0013702:50, 59:09:0013702:101, находящихся по адресу: <...>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменных отзывах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 2-этажное здание механического отделения № 1 из кирпича и шлакоблоков, с основными пристроями: 2-этажным зданием котельно-сварочного отделения, из кирпича и шлакоблоков, 1-этажным кирпичным зданием производственной понизительной подстанции, двумя 2-этажными зданиями бытовых и служебных помещений, из кирпича и шлакоблоков, 1-этажным зданием перехода, из навесных панелей, общей площадью 9068,0 кв.м. (лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5), находящееся по адресу: <...>, центральная площадка, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2013 г., запись регистрации 59-59-10/027/2013-519),

-земельный участок, разрешенное использование: под центральную промышленную площадку, общей площадью 11 855 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, центральная площадка «АК ЛМЗ», право собственности зарегистрировано 26 декабря 2013 года (свидетельство о государственной регистрации права выдано 26.12.2013 года, запись регистрации № 59-59-10/027/2013-520),

-земельный участок, разрешенное использование: под центральную промышленную площадку, общая площадь 1 960 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, центральная площадка «АК ЛМЗ», право собственности зарегистрировано 26 декабря 2013 года, (свидетельство о государственной регистрации права выдано 26.12.2013 года, сделана запись регистрации № 59-59-10/027/2013-523).

Имущество приобретено у правопредшественника ответчика ОАО «АК ЛМЗ» и находится на охраняемой территории ответчика

Истец указал, что договор купли - продажи имущества от 20.12.2013 года между ОАО «АК ЛМЗ» и ООО ПП «СпецАвтоПрицеп» не имеет каких-либо обременении в использовании приобретенного имущества, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Однако ответчик, 2 апреля 2014 года ОАО «ЛЗЭП» представил изданный генеральным директором Приказ от 31.03.2014 года № 76 «О введении в действие Новой редакции «Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на территории ОАО «Лысьвенский завод эмалированной посуды», который, по мнению истца, нарушает его права собственности, поскольку введенным режимом ограничивается право свободного ведения производственной деятельности с использованием приобретенного имущества.

Инструкция, названная истцом, устанавливает порядок организации и контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектного режима на территории ОАО «ЛЗЭП», <...> (бывшая территория ОАО «АК ЛМЗ»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данная территория огорожена по периметру, отдельные участки периметра, склады, лаборатории, кассы, другие особо-важные производственные и служебные помещения оборудованы охранной сигнализацией, территория оборудована контрольно-пропускными пунктами. На охраняемых объектах организована охрана с привлечением сторонних организаций — частных охранных предприятий.

Помимо принадлежащих Истцу объектов недвижимости, на охраняемой территории находятся производственные помещения и земельные участки, находящиеся во владении и пользовании иных лиц, принадлежащие им как на праве собственности, так и на основании договоров аренды.

Доводы ответчика сводятся к тому, что введение внутриобъектового режима связано с необходимостью соблюдения находящимися на охраняемой территории и на охраняемых объектах правил внутреннего трудового распорядка, общих правил противопожарного режима и других мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ОАО «ЛЗЭП», собственников и арендаторов. Также оно вызвано требованиями действующего законодательства, поскольку ответчик в рамках лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выполняет государственные заказы по выполнению мобилизационных заданий, хранению материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва.

Согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. № 3-1 под грифом «секретно», в организациях, допущенных к производству секретных работ, устанавливается и обеспечивается режим секретности (внутриобъектовый режим). Данные организации являются режимными и в обязательном порядке требуют установления пропускного режима в соответствии с инструкцией по пропускному режиму, которая устанавливается руководителем организации.

Таким образом, введение пропускного режима обусловлено требованиями действующего законодательства, введение в действие Инструкции о пропускном и внутреобъектовом режиме на территории ОАО «ЛЗЭП», издание приказа от 31.03.2014г. № 76 о введении ее в действие, соответствует требованиям действующего законодательства и является необходимым.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смыла нормы ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирующей к нормам ст.ст. 301-304 ГК РФ, следует, что на Истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения Ответчиком прав Истца по пользованию и (пли) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом заявитель должен доказать наличие препятствии в осуществлении права, наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что Ответчик создает препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом препятствия должны носить реальный характер, действия Ответчика должны быть виновными и противоправными.

В соответствие со ст.209, 261 ГК РФ, лицо, которому участок принадлежит на праве собственности, осуществляет владение, пользование и распоряжение данным земельным участком по своему усмотрению.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что требования Истца фактически направлены на ограничение прав Ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, поскольку обратившись в арбитражный суд с негаторным иском, Истец просит суд об обеспечении прохода (проезда) своих сотрудников, клиентов и транспортных средств через земельный участок как ответчика, так и третьих лиц, что является обременением земельного участка (сервитутом), устанавливаемом в порядке ст.274 ГК РФ. При этом требований об установлении сервитута Истцом незаявлялось.

Таким образом, суд не установил факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Истцом в нарушение положений ст. 65АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,

препятствовавших ему, как собственнику имущества, в осуществлении его законных прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: В.В.Удовихина