Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Пельменная № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Сергеева Анастасия Юрьевна

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от общества – ФИО1 (доверенность от 22.03.2018)

от третьего лица – Сергеева А.Ю.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пельменная №3» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

06.04.2018 от общества поступил письменный отзыв, в котором содержатся пояснения о том, что продажа алкогольной продукции 12.01.2018 была осуществлена однократно должностным лицом ответчика - администратором Сергеевой А.Ю. В то же время Обществом были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а именно 23 июня 2017 года был издан приказ № 8 «О запрете продажи алкоголя», с которым сотрудники ООО «Пельменная № 3» были ознакомлены под роспись. Однако с 09.01.2018 года по 05.02.2018 года Генеральный директор ООО «Пельменная № 3» ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, на период которого лицом, ответственным за осуществлении деятельности ООО «Пельменная № 3» была назначена Сергеева А.Ю., которая воспользовавшись отсутствием Генерального директора самостоятельно, заблаговременно приобрела алкогольные напитки и принесла их в помещение ООО «Пельменная № 3». Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества и недоказанности состава вменяемого нарушения. В удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представитель общества заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администратора ООО «Пельменная №3» Сергееву А.Ю. Ходатайство мотивировала тем, что в случае привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа, Общество будет обращаться в суд для взыскания убытков с Сергеевой А.Ю., тем самым могут быть затронуты ее права.

С учетом обстоятельств дела и мнений участников процесса суд в порядке ст.51 АПК РФ считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Сергееву Анастасию Юрьевну.

По факту вменяемого нарушения представитель общества поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно дала пояснения о том, что ранее общество имело лицензию на продажу алкогольной продукции, срок действия которой истек. В связи с намерением продлить срок действия лицензии, ламинированное меню кафе не было изменено. В данное время создано и работает в данном помещении кафе новое юридическое лицо ООО «История», деятельность ООО «Пельменная №3» приостановлено, в связи с чем, все сотрудники ответчика переведены в ООО «История». В случае если суд сочтет вину установленной, просит учесть совершения нарушения впервые, принятие мер по недопущению нарушений и применить малозначительность.

Третье лицо дала суду пояснения о том, что утром 12.01.2018 принесла спорную алкогольную продукцию в ООО «Пельменная №3» для реализации с целью получения дополнительного дохода. Второй официант был приглашен до договоренности, вечером после смены с ней произведён наличный расчет, такое в кафе практикуется.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2018 сотрудниками полиции выявлен факт продажи алкогольной продукции в принадлежащем ответчику кафе «История», расположенном по адресу: <...>, а именно: водка «Пять озер» объем 0,5 л дата розлива 14.11.2017 в количестве 3 единиц; водка «Хортица» объем 0,5 л дата розлива отсутствует в количестве 2 единиц; напиток винный «Санто Стефано» объем 0,75 л дата розлива 15.12.2017 в количестве 4 единиц; шампанское «Российское» объем 0,75 л дата розлива 19.09.2017 в количестве 1 единицы; напиток винный «Вилла Бланка» объем 0,75 л дата розлива 21.09.2017 в количестве 1 единицы; напиток винный «Лаветти классико» объем 0,75 л дата розлива 17.11.2017 в количестве 1 единицы; напиток винный «Российское №1» объем 0,75 л дата розлива 09.10.2017 в количестве 1 единицы; вино «Дольчеволо Ламбруско» объем 0,75 л дата розлива 24.08.2017 в количестве 4 единиц, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории от 12.01.2018 с приложением фототаблицы (л.д.8-18). Осмотр произведен с участием администратора и в присутствии двух понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 12.01.2018 (л.д.19).

При проверке получены объяснения официанта ФИО3, которая пояснила, что работает официанткой в кафе «История» с сентября 2017 года, продает алкогольную продукцию в кафе в силу своих должностных обязанностей, имеется ли у ООО «Пельменная №3» соответствующая лицензия, ей не известно (л.д.21).

Также получены объяснения зам.директора - администратора общества Сергеевой А.Ю., которая пояснила, что в кафе торгуют блюдами и алкогольной продукцией в ассортименте, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции закончилась в июле 2017 года (л.д.22).

Согласно объяснениям директора общества ФИО2, она все сотрудники были ею предупреждены о запрете продажи алкогольной продукции в связи с истечением срока лицензии, сотрудниками был подписан приказ. Тем не менее, в отсутствие директора в кафе реализовали алкогольную продукцию (л.д.23).

12.02.2018 должностным лицом административного органа в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пельменная №3» к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 1 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчику вменяется в вину нарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии лицензии.

Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2017 в кафе «История», деятельность в котором осуществляет ответчик, на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель Общества продажу алкогольной продукции без лицензии объясняет неправомерными действиями администратора, считает, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений закона, до всех сотрудников была доведена информация о прекращении деятельности по продаже алкогольной продукции. Суду также даны пояснения о том, что в настоящее время деятельность Общества фактически прекращена.

Администратор Сергеева А.Ю. подтверждает факт розничной продажу алкогольной продукции по своей инициативе с целью дополнительного дохода, вину свою признает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений указанной статьи Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае допущенные администратором действия по розничной продаже алкогольной продукции не освобождает ООО «Пельменная №3» от административной ответственности, поскольку реализация алкогольной продукции произведена от имени общества.

Неисполнение работниками общества требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства за действиями своих работников, непринятии исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта реализации алкогольной продукции в кафе «История» обществом «Пельменная №3» при отсутствии лицензии, что указывает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного нарушения, учитывая что ранее Обществом подобных нарушений допущено не было, руководителем Общества частично принимались меры, направленные на соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, признание администратора, суд считает возможным штраф по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ Обществу не назначать с применением ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку суду не представляется возможным определить легальность оборота спорной алкогольной продукции, такая продукция подлежит изъятию из оборота для дальнейшего направления на переработку или уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 12.01.2018:

-водка «Пять озер» объем 0,5 л дата розлива 14.11.2017 в количестве 3 единиц;

-водка «Хортица» объем 0,5 л дата розлива отсутствует в количестве 2 единиц;

-напиток винный «Санто Стефано» объем 0,75 л дата розлива 15.12.2017 в количестве 4 единиц;

-шампанское «Российское» объем 0,75 л дата розлива 19.09.2017 в количестве 1 единицы;

- напиток винный «Вилла Бланка» объем 0,75 л дата розлива 21.09.2017 в количестве 1 единицы;

- напиток винный «Лаветти классико» объем 0,75 л дата розлива 17.11.2017 в количестве 1 единицы;

- напиток винный «Российское №1» объем 0,75 л дата розлива 09.10.2017 в количестве 1 единицы;

- вино «Дольчеволо Ламбруско» объем 0,75 л дата розлива 24.08.2017 в количестве 4 единиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова