Гражданский кодекс часть 1

Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36» (далее – ответчик, АНО «Пермь-36») субсидии, подлежащей возврату в краевой бюджет, в размере 463 500 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нецелевое использование ответчиком средств, предоставленных ему по соглашению о предоставлении в 2013 г. субсидии на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на гражданское просвещение населения и патриотическое воспитание молодежи от 11.01.2013 № 6.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений в освоении денежных средств.

Контрольно-счетная палата Пермского края поддержала позицию истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31.10.2011 постановлением Правительства Пермского края № 822-п на основании Закона Пермского края от 19.12.2012 г. № 139-ПК «О бюджете Пермского края на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» утвержден порядок определения объема и предоставления субсидии из бюджета Пермского края Автономной некоммерческой организации «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36».

Во исполнение данного постановления между Министерствомкультуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края как главным распорядителем бюджетных средств и АНО «Пермь-36» заключено Соглашению о предоставлении в 2013 г. субсидии на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на гражданское просвещение населения и патриотическое воспитание молодежи от 11.01.2013 № 6, в рамках которого организации в 2013 г. предоставлены бюджетные средства в форме субсидии в размере 23 877 100 руб.

При этом в силу п. 2.3.3 Соглашения получатель бюджетных средств обязался, в том числе эффективно и целевым образом использовать выделенные средства из бюджета на финансовое обеспечение мероприятий, поименованных в приложении № 1 и в соответствии со сметой расходов, являющейся приложением № 3 к Соглашению.

В случае нецелевого использования субсидии в течение 1 календарного месяца с даты получения от Главного распорядителя бюджетных средств требования произвести возврат субсидии в бюджет Пермского края (п. 2.3.7).

Главный распорядитель наряду с другими правомочиями осуществляет самостоятельно и (или) с привлечением органов финансового надзора контроль за правомерным, целевым и эффективным использованием субсидии (п. 2.2.1 Соглашения).

Контрольно-счетной палатой Пермского края в 2013 г. было проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности расходования средств краевого бюджета, выделенных в 2012-2013 г.г. в виде субсидии АНО «Пермь-36», а также на сохранение и развитие музейного комплекса «Пермь-36», по результатам которого в адрес Министерства представлен отчет от 20.01.2014 № 1 и вынесено представление от 22.01.2014 г. № 1. Представлением предписано рассмотреть вопрос о возмещении АНО «Пермь-36» в краевой бюджет ущерба в сумме 190,5 тыс. руб., направленных на оплату не предусмотренных в составе сметных назначений расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг офиса по адресу: <...>), и суммы к возврату в размере 1 341,6 тыс. руб. в связи с невыполнением мероприятия «Акция «Дерево памяти».

В целях реализация представления КСП Министерством в адрес АНО «Пермь-36» направлено требование от 30.10.2013г. № И27-01-18/29 о возврате указанных сумм, в ответ на которое организацией представлены документы, подтверждающие расходы на проведение мероприятия «Акция «Дерево памяти» в сумме 1 017 440 руб. Документальное подтверждение расходов в сумме 205 340 руб. (аренда сцены – 80 000 руб., аренда звукового оборудования – 193 000 руб.) не представлено.

17.01.2014 г., 28.01.2014 г., 06.03.2014 г. в адрес АНО «Пермь-36» повторно направлены требования о возврате указанных спорных субсидий 190 500 руб. и 205 340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Возражая относительно выводов истца и третьего лица, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.4. постановления Правительства Пермского края от 31.10.2011 № 822-п вышеуказанная субсидия направляется на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на гражданское просвещение населения и патриотическое воспитание молодежи, в том числе на оплату расходов, связанных с арендой и содержанием помещений.

Расходы субсидии, связанные с содержанием помещений, предусмотрены в смете без привязки к конкретным адресам. При этом офис ответчика по адресу: <...>, является неотъемлемой частью всего комплекса АНО «Пермь-36», поскольку в противном случае должное функционирование данного проекта было затруднено и, вероятно, невозможно, поскольку наличие у юридического лица отдельного офиса, в котором осуществляется организационная деятельность по руководству, контролю, подготовке мероприятий, является важным и распространенным явлением хозяйственной деятельности в гражданском обороте и способствует достижению целей, предусмотренных уставом организации и назначением субсидии.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждаются позицией Министерства финансов Пермского края, изложенной в письме Директору АНО «Пермь-36» ФИО7 от 22.05.2014 № СЭД-39-01-140171 «О рассмотрении запроса».

Между тем доказательства того, что расходы по содержанию офиса в <...> были включены в смету расходов, ответчиком не представлены.

При этом КСП в ходе проверки установлено, что н нарушение требований п. 3.1. Порядка и п. 2.3.4. соглашений на 2012, 2013 гг., АНО «Пермь-36» не предоставлялись в Минкультуры ПК соответствующие сметы расходов (в т.ч., детализированная смета с поквартальной разбивкой объёмов субсидии 2012 г. по направлениям расходов; сметы затрат на реализацию мероприятий, проводимых в соответствующем квартале 2012-2013 гг.), - что не позволило Минкультуры ПК экономически обосновать и определить объём направляемой субсидии. Нарушались требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в части формирования документированного и систематизированного учета первичных документов и информации, нормы Приказов Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н и Минфина России от 02.07.2010 № 66н, требования учётной политики, принятой АНО «Пермь-36» , а именно: не обеспечен учёт целевых средств субсидий на счёте 86 «Целевое финансирование»; в ряде случаев, факты хозяйственных операций не оформлены первичными учётными документами, либо первичные учётные документы составлялись позже совершения хозяйственной операции; несвоевременно регистрировались в регистрах бухгалтерского учёта данные первичных учётных документов; регистры бухгалтерского учёта не составляются на бумажном носителе; и др. АНО «Пермь-36» не осуществляется аналитический учёт фактически сложившихся затрат в разрезе мероприятий и статей расходов.

Более того, из сметы на реализацию мероприятий усматривается, что по части мероприятий, в частности Акция «Дерево памяти», Летняя школа музеологии), также требующих организацию по руководству, контролю и их подготовке, расходы, связанные с содержанием помещений, не предусмотрены, что подтверждает позицию истца, что данные расходы касаются помещений, непосредственно связанных с реализацией конкретного проекта.

Учитывая отсутствие смет, предусмотренных п. 3.4 Постановления и 2.3.4 Соглашения, которые должны были представляться АНО «Пермь-36» на утверждение сметы затрат, не может быть принято в качестве доказательства целевого использования средств Письмо Министерства финансов Пермского края от 22.05.2014 г.

Поскольку каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, принимая во внимание, что факт использования полученной субсидии в сумме 190 500 руб. в рамках, предусмотренных соглашением от 11.01.2013, документально не подтвержден, требования истца в данной части подлежат удовлетворению

Что касается полученных в рамках мероприятия «Акция «Дерево памяти» средств на «аренда сцены» в размере 80 000 руб., и «аренда звукового оборудования» в размере 193 000 руб., ответчик указал, что фактически данные работы не были выполнены, однако в силу объективных причин произошло удорожание работ по статье «устройство газона» на сумму 205 340 руб. и средства, предусмотренные по невыполненным статьям, были направлены на оплату работ по обустройству газона. Подробное обоснование перераспределения денежных средств внутри сметы и обоснования невозможности проведения мероприятий, связанных с арендой сцены и звукового оборудования, было изложено в письме № 156 от 25.11.2013 года и направлено истцу вместе с содержательным отчетом за 3 квартал 2013 года.

Оставшиеся 67 000 руб. были оплачены по договору возмездного оказания услуг № б/н от 20 мая 2013 года, заключенного между ответчиком и ФИО8, о разработке списка мероприятий для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности по акту проверки № 76 (19 отдела надзорной деятельности Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю) в помещениях музейного комплекса «Пермь-36».

В данном случае имело место быть перераспределение денежных средств внутри сметы, что было вызвано объективными причинами, и являлось необходимой мерой для надлежащего выполнения дальнейших мероприятий согласно назначения субсидии.

В силу статьи 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Под нецелевым использованием бюджетных средств в ст. 289 БК РФ обозначено направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Министерство финансов Российской Федерации в приказе от 26.04.2001 № 35н разъяснило, что нецелевое использование средств федерального бюджета выражается, в том числе, в виде использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, а также использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В силу п. 6.2 Соглашения оно может быть дополнено или изменено по обоюдному согласию сторон. Все изменения и дополнения к настоящему соглашению должны быть оформлены письменно.

В нарушение данных требований перераспределение денежных средств внутри сметы ответчиком было произведено самостоятельно. При этом доказательств того, что это было вызвано объективными причинами и являлось необходимой мерой для надлежащего выполнения дальнейших мероприятий согласно назначения субсидии ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что удорожаниеработ по статье «устройство газона» и невыполнение других мероприятий в Акции «Дерево памяти» связаны в связи с тем, что финансирование не было перенесено истцом, судом не приняты, поскольку сроки проведения мероприятий соглашением не предусмотрены, а в соответствии с п. 2.2 постановления № 822-п субсидия предоставляется как до возникновения соответствующих расходов, так и по факту их возникновения.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Мемориальный центр истории политических репрессий «Пермь-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Пермского края в лице Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 463 500 руб. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 12 270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова