Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО « ТД «Всполье», САО «ВСК», о взыскании 29 664,15 руб.,

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 254,04 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 9 500,00 руб., неустойки в сумме 15 910,11 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам отзыва.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого а/м Hyundai-Getz-GL-1.4MT, г/н <***>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и выплатило ФИО3 9645,96 руб. страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой согласно отчету ООО «Эксперт-система» с учетом износа составила 13 900,00 руб.

27.01.2016 г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 466 с требованием перечисления страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выполненный ООО «Эксперт-система» отчет представлен в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки.

Исковые требования заявлены с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Спорная сумма страхового возмещения, исходя из стоимости фактически произведенных восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО, и соответствует принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма ущерба определена истцом в размере 4 254,04 руб., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа и произведенной ответчиком выплаты (13 900,00 руб. – 9645,96 руб.). При отмеченных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 4 254,04 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него УТС, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае, истцом с ответчика страховое возмещение в виде УТС не взыскивается.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9 500,00 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором на оказание экспертных услуг от 19.01.2016, актом приема-передачи выполненных работ 20.01.2016 г., корешком квитанции серии ТР № 195803). Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом ранее произведенной оплаты) в размере 9 500,00 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы ИП ФИО1 по договору уступки права требования, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона ОСАГО.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка за период с 23.04.2015 по 30.04.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 1 % (4254,04 руб. х 1 % х 374) в размере 15 910,11 руб.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки за спорный период судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор правового обслуживания от 25.02.2016 г. № 466, акт приемки работ по договору от 22.03.2016 г., платежное поручение № 273 от 21.03.2016 г. на сумму 15 000 руб. Принимая во внимание то, что истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату (ст. 65 АПК РФ), а ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 4 254,04 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500,00 руб., неустойку в сумме 15 910,11 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Б. Цырен