Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием:

признать незаконным предписание № 5-12 от 11.02.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралСервис-Финанс»,

При участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.03.2014 (т.1, л.д.20), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 02.09.2013, предъявлен паспорт.

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее по тексту – ООО «Инвест Строй», заявитель, общество) предъявлены требования к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту – ИГСН), на момент рассмотрения дела в арбитражном суде являющейся на момент рассмотрения дела в арбитражном суде исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости (Положение Об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденное Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 129).

Как следует из материалов судебного дела, с целью проверки соблюдения обязательных требований в области долевого строительства, целевого использования денежных средств участников долевого строительства в отношении ООО «Инвест Строй» назначена плановая выездная проверка, о чем издан приказ от 01.11.2013 № 5-80, направленный для ознакомления по факсимильной и почтовой связи (т.1, л.д.116-123).

В отношении ООО «УралСервис-Финанс» 29.11.2013г. издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки согласно требованию первого заместителя прокурора Пермского края от 11.11.2013г. № 7/4-68-2013 (т.1, л.д.124-125; 130-131), направленный для ознакомления по факсимильной и почтовой связи (т.1. л.д.126-129).

По итогам проведенных проверок составлены соответствующие акты: в отношении ООО «Инвест Строй» 11.12.2013г. (т.1, л.д.41-55), в отношении ООО «УралСервис-Финанс» 11.02.2014г. (т.1, л.д.56-72).

ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (участник долевого строительства) выдано единое предписание от 11.02.2014 которым предписано устранить нарушения, а именно:

-застройщику обеспечить взыскание с участника долевого строительства, а участнику долевого строительства произвести уплату цены договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 в размере 190 206 181 руб. денежными средствами (в целях обеспечения наличия прав требования граждан на жилые помещения);

-внести в договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 условие о сроке уплаты оставшейся (671 382 900-255 980 264 рублей) части цены договоров. Обеспечивающее необходимое, ритмичное финансирование процесса строительства жилого дома № 61,62 по ул.Окулова в г.Перми (предлагаемый вариант – график платежей (с указанием конкретных дат, краткосрочных периодов и т.д.);

- ООО «Инвест Строй» (застройщик) в будущем не принимать в качестве уплаты цены договоров от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 векселя (т.1, л.д.19).

Не согласившись с предписанием, ООО «Инвест Строй» (застройщик) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Считает, что договорами участия в долевом строительстве от 01.12.2011 №№ ОК-УСФ/1, ОК-УСФ/2 предусмотрена возможность оплаты цены договора участником долевого строительства любым способом, не запрещенным действующим законодательством, т.е. и путем передачи векселя, что соответствует положениям статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность использования векселя как средства платежа содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения».

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) не содержит прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем, передача векселя в оплату по договору участия в долевом строительстве допустима.

Со ссылкой на часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ полагает, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать как уплату всей цены договора непосредственно после заключения договора, отсрочку уплаты, т.е. возможность уплатить цену договора не позднее предусмотренного договором срока, и рассрочку уплаты, т.е. возможность уплатить цену договора несколькими платежами в течение установленных периодов.

Возражает против предложенного ИГСН ритмичного финансирования процесса строительства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Поясняет, что внеплановая проверка проведена только в отношении ООО «УралСервис-Финанс». Поскольку внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась, то предписание не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

ИГСН возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.30-40).

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое предписание датировано 11.02.2014, а заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2014 (т.1, л.д.5), т.е. с соблюдением процессуального срока.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 этой статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенным с момента государственной регистрации.

В рассматриваемом деле застройщиком является заявитель – ООО «Инвест Строй», а значит обязано в силу закона привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства, поскольку именно застройщик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного дома.

Фактически денежные средства граждан для строительства жилого дома, строительство которого осуществляет ООО «Инвест Строй» с привлечением подрядчиков, привлекаются ООО «УралСервис-Финанс», не являющимся застройщиком, что не соответствует приведенным выше положениям Закона № 214-ФЗ

Привлеченные денежные средства граждан ООО «УралСервис-Финанс» передаются по договорам якобы долевого участия ООО «Инвест Строй» не в полном объеме. В большей части расчеты осуществляются векселями ООО «УралСервис-Финанс».

С гражданами, чьи денежные средства привлекаются для строительства, заключается не договор участия в долевом строительстве, а договор об уступке права требования (т.1, л.д.98-99). Стороной по договору выступает не застройщик, как того требует Закон № 214-ФЗ, а ООО «УралСервис-Финанс», поименованный как «дольщик» в договоре, заключенном с застройщиком – ООО «Инвест Строй».

В договоре должна указываться цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Действительно, как верно указывает заявитель, оплата векселями – это разрешенный способ, но не при заключении договоров участия в долевом строительстве, поскольку этим не выполняются приведенные выше требования Закона № 214-ФЗ.

Как изложено выше, проверка ИГСН в отношении ООО «Инвест Строй» проводилась плановая выездная, составлен Акт проверки, но предписание не выдавалось, поскольку выводы возможно было сделать основываясь на материалах проверки обоих юридических лиц. К этому времени уже была назначена и в дальнейшем проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УралСервис-Финанс».

Вынесение единого предписания в отношении обоих юридических лиц не запрещено действующим законодательством. Суд не усматривает в этом нарушение, поскольку деятельность юридических лиц взаимосвязана и раздельные их проверки не могут дать полной картины использования привлеченных денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирного дома.

Ссылка во вводной части предписания на то, что предписание вынесено по результатам внеплановой проверки ООО «УралСервис-Финанс», является недочетом, не влекущим признание оспариваемого предписания недействительным, поскольку нарушения зафиксированы не в предписании, а в актах проверки. В предписании идет речь об устранении выявленных нарушений.

Иные доводы заявителя отклоняются за несостоятельностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Байдина