Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 12-03/07515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 3 053 593 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 58 576 руб., соответствующих пеней в сумме 879067,23 руб. и штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 618 833,80 руб., штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 400 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 306186 руб., соответствующих пеней в сумме 276588,68 руб. и штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 58077,20 руб. (с учетом уточненного заявления от 21.07.2014, принятого в судебном заседании 22.07.2014 – л.д.148 том 3).

В обоснование требований предприниматель указал, что НДС со стоимости выкупаемого муниципального имущества перечислен им полностью на счет третьего лица – продавца имущества, который отразил налог в книге продаж и уплатил его в бюджетную систему Российской Федерации, что исключает возможность повторного предъявления указанного налога заявителю, начисления ему пени и налоговых санкций. С доначислением налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) заявитель не согласен в связи доказанностью и обоснованностью понесенных им расходов, связанных с получением дохода. Кроме того, заявлением от 27.08.2014 предприниматель просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизить суммы наложенных санкций.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебных заседаниях указал на обоснованность доначисления предпринимателю НДС, соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ, так как в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ предприниматель является налоговым агентом при реализации муниципального имущества. Представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы налоговый орган считает недостоверными, ссылается также на непредставление их в ходе выездной налоговой проверки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) представил отзыв, в котором указал на перечисление им НДС в федеральный бюджет в полном объеме и с соблюдением установленных сроков, в связи с чем основания для повторного взыскания налога с предпринимателя отсутствуют (л.д.70-73 том 2).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) НДС и налога по УСН за 2010-2012гг. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2013, который вместе с извещением о времени и месте его рассмотрения направлен налогоплательщику в электронном виде и, согласно извещению, получен им 27.11.2013 (л.д.22-41 том 2).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговый орган вынес решение от 31.12.2013 № 12-03/07515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.15-37 том 1). Данным решением в оспариваемой его части предпринимателю, как налоговому агенту, доначислен и предъявлен к уплате НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 3 035 593 руб., 1 квартал 2011г. в сумме 58576 руб., соответствующие пени в сумме 879067,23 руб. За неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению, предприниматель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 833,80 руб. За непредставление в установленные сроки деклараций по НДС за 4 квартал 2010г. и 1 квартал 2011г. налоговый агент привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 400 руб. (по 200 руб. за каждую декларацию).

Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю доначислен и предложен к уплате налог по УСН за 2011г. в сумме 306186 руб., соответствующие пени в сумме 276588,68 руб. и штраф по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 58077,20 руб.

Решение инспекции в полном объеме обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган (л.д.46-44 том 1). Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.03.2014 №18-17/63 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.2-11 том 2).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив оспариваемый ненормативный акт согласно ст.200, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 ст.24 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.

Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Кодекса дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании ст.18 «Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе» Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) заключены договоры купли-продажи объекта муниципальной собственности от 11.10.2010 №10/55, № 10/56 и от 05.03.2011 №11/25, на основании которых покупателю передаются в собственность нежилые помещения общей площадью 780,4 кв. м на 3 этаже нежилого здания по ул. Академика Веденеева, 29 г. Перми, нежилые помещения общей площадью 837,9 кв. м на 4 этаже того же здания и нежилые помещения общей площадью 16,6 кв. м на 4 этаже того же здания (л.д.157, 171, 191 том 3).

Продажная цена помещений определена по результатам аукциона пунктами 2.1 договоров:

по договору от 11.10.2010 №10/55 в сумме 9 600 000 руб. (в том числе НДС – 1 464 407 руб.);

по договору от 11.10.2010 № 10/56 в сумме размере 10 300 000 руб. (в том числе НДС – 1 571 186 руб.);

по договору от 05.03.2011 № 11/25 в сумме 384000 руб. (в том числе НДС – 58576,27 руб.

Поскольку на момент приобретения спорных нежилых помещений ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, регистрация 21.07.2003), на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ он признается налоговым агентом и обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 3 035 593 руб. и 1 квартал 2011г. в сумме 58576,27 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключенными между предпринимателем и Департаментом договорами купли-продажи объекта муниципальной собственности (пунктами 2.2 и 2.3) на покупателя возложена обязанность по перечислению вышеуказанных сумм НДС на лицевой счет Департамента. Платежными поручениями от 19.10.2010 №№83-84 предприниматель перечислил на этот счет НДС в сумме 1 464 407 руб. и 1 571 186 руб., а платежным поручением от 09.03.2011 №10 – НДС в сумме 53694,92 руб.

В книге продаж и декларации по НДС за 4 квартал 2010 года Департаментом отражена реализация муниципального имущества, в том числе ФИО1 с исчислением НДС в сумме 1 464 407 руб. и 1 571 186 руб. Общая сумма НДС, исчисленного и заявленного в декларации за 4 квартал 2010г., – 8 029 831 руб. перечислена Департаментом в федеральный бюджет платежным поручением от 11.11.2010 № 398929 (л.д.178-182 том 3).

В книге продаж и декларации по НДС за 1 квартал 2011 года Департаментом отражена реализация муниципального имущества, в том числе ФИО1 с исчислением НДС в сумме 58576,27 руб. Общая сумма НДС, исчисленного и заявленного в декларации за 1 квартал 2011г., – 4 297 146,13 руб. перечислена Департаментом в федеральный бюджет платежным поручением от 08.04.2011 №87023 (л.д.198-202 том 3).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате с реализации муниципального имущества, исчислена Департаментом и перечислена им в федеральный бюджет.

Поскольку налог на добавленную стоимость поступил в бюджетную систему Российской Федерации, основания для предъявления предпринимателю требования о повторном перечислении НДС в федеральный бюджет отсутствуют. Иной подход к разрешению настоящего спора приведет к двойному поступлению указанной суммы в бюджет, то есть неосновательному обогащению федерального бюджета, а также повторной уплате предпринимателем НДС с рассмотренных операций по приобретению муниципального имущества, то есть двойному налогообложению, что противоречит основополагающим принципам (началам) законодательства о налогах и сборах (статья 3 Кодекса).

Введение в законодательство о налогах и сборах института налогового агента направлено, в первую очередь, для упрощения налогового администрирования и предполагает переложение обязанности по уплате налога с налогоплательщика на лицо, осуществляющее выплату дохода.

При этом возможность уплаты налогового обязательства налогоплательщиком, а не налоговым агентом, предусмотрена подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса: при отсутствии денежных выплат налогоплательщику, вследствие чего удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года согласно ст.174 НК РФ подлежал перечислению равными долями не позднее 20.01.2011, 20.02.2011 и 20.03.2011, а фактически перечислен в федеральный бюджет 11.11.2010, основания для начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ отсутствуют. Налог за 1 квартал 2011г. перечислен Департаментом в федеральный бюджет 08.04.2011, то есть также до наступления установленных сроков уплаты налога за 1 квартал 2011г. (20.04.2011, 20.05.2011 и 20.06.2011).

Вместе с тем перечисление налога на добавленную стоимость самим налогоплательщиком, а не налоговым агентом не освобождает последнего от обязанности по представлению налоговых деклараций за соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку пунктом 1 ст.119 Кодекса в редакции от 27.07.2010, действовавшей до 01.07.2013, ответственность за непредставление в установленный срок налоговых деклараций была установлена лишь для налогоплательщиков, привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Вместе с тем налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В соответствии со ст.112,114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп.2.1 и 3 п.1 ст.112).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд расценивает данные обстоятельства как смягчающие ответственность налогоплательщика и уменьшает размер наложенных на него санкций по п.1 ст.126 НК РФ до 200 руб.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 3 035 593 руб., за 1 квартал 2011г. в сумме 58576 руб., соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 200 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2011г. в сумме 306186 руб. явилось непринятие налоговым органом для целей налогообложения расходов в сумме 2 193 136,68 руб., что оспаривается заявителем по настоящему делу (л.д.22 том 1). Необоснованное завышение расходов на 25006 руб., произошедшее в результате арифметической ошибки, предпринимателем не оспаривается. Однако такое завышение само по себе не влияет на сумму доначислений, поскольку налогоплательщиком в установленный Кодексом срок был исчислен и уплачен минимальный налог за 2011г. в сумме 370915 руб. (таблица на стр.9 оспариваемого решения).

Спорными являются, в частности, расходы предпринимателя в сумме 1 692 389,68 руб. на ремонт помещения, распложенного по адресу: <...>.

Как установлено проверкой и подтверждается представленными документами, ИП ФИО1 (арендатор) с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 (арендодатели) 01.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 71,7 кв. м по ул. Мира,24 г. Лысьва (л.д.110-112 том 2). Впоследствии данное помещение приобретено ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от 16.09.2011, заключенного с теми же лицами, переход права собственности зарегистрирован 23.09.2011 (л.д.102 том 2).

Согласно пункту 2.5 договора аренды от 01.08.2011 расходы арендатора на проведение капитального ремонта, реконструкцию и иные работы по улучшению состояния помещения засчитываются в счет арендных платежей по договору. Арендатор согласует понесенные расходы с арендодателями.

С целью ремонта полученных в аренду нежилых помещений налогоплательщиком заключен договор подряда от 08.08.2011 № ДП-08/11 с ООО «Бенто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Бенто» обязуется из собственных материалов выполнить работы по реконструкции и ремонту вышеуказанных нежилых помещений по ул. Мира-24, перечень и стоимость которых указаны в локальном сметном расчете. Со стороны ООО «Бенто» договор подписан от имени директора ФИО6

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2011 ООО «Бенто» сдало, а ФИО1 принял работы стоимостью 1 692 389,68 руб. Со стороны ООО «Бенто» акт также подписан от имени ФИО6 (л.д.103-109 том 2).

Названные расходы по договору подряда оплачены предпринимателем платежными поручениями от 30.09.2011 от 31.10.2011 на суммы 1 000 000 руб. и 692 389,68 руб. соответственно (стр.5 оспариваемого решения).

По требованию инспекции, направленному в соответствии со ст.93.1 НК РФ, ООО «Бенто» документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем, не представило. Налоговым органом установлено, что согласно представленной отчетности данная организация осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле топливом, металлами и химическими веществами; недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год не представлены; общая сумма выручки ООО «Бенто», указанная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, составляет 606407 руб., что значительно меньше суммы, оплаченной предпринимателем по договору подряда от 08.08.2011 № ДП-08/11. Отделом загс администрации Кировского района г. Перми по запросу инспекции представлена запись акта о смерти ФИО6 13.08.2011 (л.д.114-116 том 2).

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа предпринимателю в признании для целей налогообложения расходов на проведение ремонта в сумме 1 692 389,68 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вправе при определении объекта налогообложения учесть расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В силу пункта 2 этой же статьи указанные расходы принимаются для целей исчисления налога при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252).

Как установлено судом, в подтверждение расходов на выполнение ремонтных работ стоимостью 1 692 389,68 руб. налогоплательщиком представлен договор подряда от 08.08.2011, акт приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2011, платежные поручения от 30.09.2011 от 31.10.2011 о перечислении 1 692 389,68 руб. на расчетный счет ООО «Бенто».

Возврат указанных средств налогоплательщику и/или связанным с ним лицам, обналичивание денежных средств или иной вывод их из хозяйственного оборота инспекцией не установлен.

Фактическое выполнение в помещениях по ул. Мира-24 работ, перечисленных в акте КС-2 от 10.09.2011, документально не опровергнуто. Между тем в результате проведения ремонтных работ рассматриваемые помещения, приобретенные налогоплательщиком за 100 000 руб., были проданы им за 1 800 000 руб., что установлено самим налоговым органом и подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2011 между ФИО1 и ФИО7 (л.д.117-119 том 2). Пояснения покупателя ФИО7 о том, что им «приобретено имущество, требующее ремонта» не несет какой-либо конкретной информации и, таким образом, не может опровергать выполнение работ, перечисленных в акте от 10.09.2011. Иными пояснениями этого же лица подтверждается, что в помещениях уже имелись навесные потолки, металлические, пластиковые и деревянные двери, ковролин, сантехника, выключатели, розетки (л.д.137-138 том 2). То есть, вопреки доводам налогового органа, пояснениями ФИО7 подтверждается выполнение спорных работ.

Незначительный убыток от хозяйственной операции, установленный налоговым органом в сумме 2389,68 руб. (стр.7 оспариваемого решения), сам по себе не опровергает экономическую оправданность спорных расходов.

Невозможность подписания ФИО6 акта приемки выполненных работ от 10.09.2011 заявитель не опровергает, однако объясняет данное обстоятельство тем, что часто на практике акт подписывается подрядчиком и передается им заказчику еще при заключении договора; в случае отказа заказчика принять работы акт им просто не подписывается. Кроме того, неподписание акта непосредственно ФИО6, являющимся, возможно, и номинальным директором ООО «Бенто», не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов при условии реальности их несения (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган получение предпринимателем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не доказал (пункт 4 постановления №53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Допрошенный судом в заседании 22.07.2014 (л.д.207-209 том 3) в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что по поручению ФИО1 (л.д.145 том 3) занимался организацией ремонтных работ по ул. Мира-24 г.Лысьва, осуществил поиск подрядной организацией, контролировал выполнение работ; ООО «Бенто» нашел через интернет-сайт бесплатных объявлений Avito.ru; выбор этой организацией обусловлен тем, что она согласилась выполнить работы в короткие сроки.

Поскольку сделка с ООО «Бенто» носила разовый характер, оплата произведена налогоплательщиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, суд признал необоснованными доводы инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался, перерасчет стоимости выполненных работ исходя из рыночных цен не произвел.

На основании изложенного доначисление предпринимателю налога по УСН без учета расходов на ремонт помещения в сумме 1 692 389,68 руб. следует признать необоснованным.

Налоговый орган отказал также налогоплательщику в принятии расходов, связанных с оборудованием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>: по договору с ИП ФИО9 на 89180 руб., по договорам с ФИО10 на 367267 руб., по договору с ООО «ПрофКондиционерМонтаж» на 44300 руб. (стр.7-8 оспариваемого решения).

При этом недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, налоговым органом не установлена. Напротив, в решении указано и представленными документами подтверждается, что ФИО1 и ИП ФИО10 заключили договоры подряда на изготовление мебели от 22.11.2011 № 05/11/11-Г/, от 28.11.2011 № 06/11/11-Г и № 02/11/11-Г; по актам приема-передачи от 10.12.2011 и 13.01.2012 ФИО10. передал, а ФИО1 получил названное в договорах имущество – мебель согласно эскизу-проекту; цена согласована в сумме 85429 руб., 144074 руб. и 137764 руб. соответственно; работы в общей сумме 367267 руб. налогоплательщиком оплачены (стр.8 решения). ФИО10 факт выполнения работ подтвердил путем представления в налоговый орган соответствующих документов (л.д.6-21 том 3).

Проверкой также установлено заключение налогоплательщиком договора подряда от 09.11.2011 №444/11 с ИП ФИО9 на изготовление и установку стальной двери, фактическое выполнение данных работ и их принятие заказчиком по акту от 08.12.2011, оплата работ в сумме 89180 руб. платежным поручением от 10.11.2011 (л.д.148-156 том 2).

Подтвердилось и приобретение предпринимателем кондиционера у ООО «ПрофКондиционерМонтаж» за 37800 руб. (счет-фактура от 06.12.2011 №223), выполнение последним в пользу налогоплательщика работ по установке данного кондиционера за 6500 руб. (счет-фактура от 06.12.2011 №224), перечисление данных сумм платежным поручением от 22.11.2011 (л.д.56-63 том 1, л.д.128-132 том 2).

Основанием для непринятия указанных расходов на общую сумму 500747 руб. (367267 + 89180 + 44300) послужило непредставление налогоплательщиком в ходе проверки обоснования экономической оправданности понесенных расходов, их связи со своей предпринимательской деятельностью. В договорах с ФИО10 и ФИО9 в качестве адреса доставки и установки мебели (двери) указывался <...>. Между тем собственником квартиры 326, находящейся по Уральская, 95 в г. Перми, является ФИО11, а ФИО1 по названному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет. ООО «ПрофКондиционерМонтаж» по запросу налогового органа представило письмо от 23.08.2013, согласно которому приобретенный ФИО1 кондиционер установлен по адресу: <...> (л.д.134 том 2). По этому адресу предпринимательская деятельность налогоплательщиком также не осуществлялась.

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлены договор аренды нежилого помещения от 20.04.2011 №1-11, в соответствии с которым ИП ФИО12 (арендодатель) передает, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 172,7 кв. м, расположенное на 1-2 этажах жилого дома по ул. Уральская, 95 в г. Перми. Из пункта 2.1 договора следует, что арендуемая площадь предназначена для использования в качестве офисного помещения. Срок действия договора – с 01.05.2011 по 31.01.2012 (л.д.47-53 том 1).

Как пояснил предприниматель, помещение по ул. Уральская, 95 в г.Перми используется им в качестве офиса, в том числе для встреч с клиентами (предприниматель получает доход от сдачи в аренду недвижимого имущества и транспортных средств – стр.2-5 акта проверки); в действительности упомянутые выше дверь и мебель установлены в арендуемых предпринимателем помещениях по ул. Уральская, 95. Указание в договоре квартиры №326 обусловлено тем, что в ней проживает контактное лицо – ФИО13, с которым подрядчики связывались при доставке и установке мебели и двери. Данное обстоятельство подтвердили, кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО13 (протокол судебного заседания от 09.07.2014 – л.л.95-96 том 3), ФИО14 – сборщик мебели у ИП ФИО10 и сам ФИО10 (протокол судебного заседания от 28.08.2014).

Также заявителем представлен запрос от 10.04.2014 в адрес ООО «ПрофКондиционерМонтаж» и его ответ от 17.04.2014, согласно которому приобретенный ФИО1 кондиционер был монтирован в офисном помещении, расположенном по адресу: <...> (л.д.64-65 том 1). Установку кондиционера по данному адресу подтвердил, кроме того, директор ООО «ПрофКондиционерМонтаж» ФИО15, допрошенный судом в качестве свидетеля в заседании 22.07.2014 (л.д.207-209 том 3). Указание в ответе инспекции на адрес: <...> – является опечаткой.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Заявитель представил договор аренды нежилого помещения от 20.04.2011 №1-11 с ИП ФИО12, акт приема-передачи имущества с апелляционной жалобой и сразу при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность для проверки представленных доказательств и представления по ним возражений.

О недостоверности представленных документов налоговым органом не заявлено, указано лишь на возможность их представления в ходе проверки.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю налога по УСН без учета расходов в сумме 500747 руб. на приобретение оборудования и мебели для офисного помещения по ул. Уральской, 95 также следует признать необоснованным.

С учетом расходов в сумме 1 692 389,68 руб. и 500747 руб. налоговая база предпринимателя по УСН за 2011 год составит 2 320 872,36 руб. (л.д.23 том 1), а сумма исчисленного налога (15%) – 348131 руб., что меньше исчисленного и уплаченного предпринимателем минимального налога за 2011г. (370915 руб.).

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным также в части доначисления и предложения к уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2011г. в сумме 306186 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании решения по чеку-ордеру 16.04.2014 №119 (л.д.12 том 1), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.12.2013 №12-03/07515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 3 035 593 руб., за 1 квартал 2011г. в сумме 58576 руб., соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ, налога по упрощенной системе налогообложения за 2011г. в сумме 306186 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 200 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева