Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 12 отдела ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Закрытому акционерному обществу «Пермвтормет»

в заседании приняли участие:

от заявителя: Клепиков О.Е. (доверенность от 07.07.2008г., удостоверение № 11503);

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

12 отдел ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Пермвтормет» (далее по тексту – общество) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество допустило осуществление лицензируемой деятельности (проведение обслуживания систем противопожарного водоснабжения) без лицензии, в нарушение Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее по тексту – Положение № 625).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений п.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:

ЗАО «Пермвтормет» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1025901507532 (л.д.18).

Инспектором 12 отдела ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю 23.05.2008г. на основании распоряжения № 377 от 21.05.2008г. была проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ЗАО «Пермвтормет», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283 (л.д.5).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло проведение обслуживания систем противопожарного водоснабжения (проверка внутреннего пожарного водопровода, внутренних пожарных кранов, пожарных гидрантов) без специального разрешения (лицензии). Результаты проверки отражены в акте № 377 (л.д.6).

Полагая, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, государственным инспектором 12 отдела ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю 23.05.2008г. составлен протокол № 294 об административном правонарушении (л.д.4). Заявитель в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п.39 ч.1 ст.17 Закона № 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением № 625.

В соответствии с п.2 указанного Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 3 Положения № 625 установлено, что лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, общество в период с 06.05.2008г. по 07.05.2008г. провело проверку технического состояния источников противопожарного водоснабжения предприятия. Данный факт зафиксирован в соответствующем акте, который был направлен обществом заявителю (л.д.7-8).

В соответствии п.3.4 Устава общества одним из основных видов деятельности последнего является деятельность в области пожарной безопасности (л.д.12).

В ходе проверки административным органом установлен факт отсутствия у общества лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанный факт обществом не отрицается (л.д.4).

Договоров на проведение проверки технического состояния источников противопожарного водоснабжения общество ни с кем не заключало. Обратное суду не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ЗАО «Пермвтормет» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако суд, исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении имело место ненадлежащее извещение административным органом юридического лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.3-5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.ч.1, 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст.24.1 КоАП РФ, а также полномочий участников административного процесса, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, возложена на административный орган.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2008г. составлен в присутствии Салимова Зуфара Асыловича, который на основании доверенности № 31Юр/08-386 от 22.05.2008г. уполномочен представлять интересы общества в 12 отделе ГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д.21).

Между тем указанная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Салимов З.А. является органом юридического лица, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем общества.

Заявителем в материалы дела также представлено уведомление № 277-2-20 от 21.05.2008г. о необходимости явки общества в административный орган 23.05.2008г. для вручения документов по результатам проверки и принятия решения о возбуждении административного делопроизводства в связи с нарушениями требований пожарной безопасности (л.д.10). В доказательство отправки данного уведомления в адрес общества заявителем представлены отчет об отправке документа посредством факсимильной связи (л.д.9) и факсимильная выкопировка из журнала регистрации входящих документов общества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют, поскольку акт проверки № 377 и протокол об административном правонарушении составлены в один день - 23.05.2008г. Последнее свидетельствует, по мнению суда, о том, что общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть было лишено представленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что уведомление № 277-2-20 от 21.05.208г. доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является, так как не содержит информации о возможности составления протокола об административном правонарушении.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель Общества не участвовал, оно было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.