Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Галоген» к Пермской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.12.2009г.), административного органа – ФИО2 (доверенность от 11.01.2010г., удостоверение), ФИО3 (доверенность от 15.04.2010г., удостоверение).

ОАО «Галоген» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении № 10411000-56/2010, которым Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при таможенном оформлении в режиме реимпорта к товарам не применяются запреты и ограничения экономического характера, установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В судебном заседании представитель заявителя указал также на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность представления затребованных таможенным органом документов. В дополнение к заявленным требованиям указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления на основании Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС не применялось лицензирование по взаимной торговле между государствами таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ОАО «Галоген» является изготовителем хладона, лицензия на вывоз данного товара с таможенной территории РФ у Общества имеется.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. В судебном заседании подтвердил факт наличия у Общества лицензии на вывоз хладона с таможенной территории РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями внешнеторгового договора № 513226 от 19.11.2008г. Обществом в адрес ТОО «PENOPLEX (ПЕНОПЛЕКС) РК» (Казахстан) произведена поставка хладона-22 (дифторхлорметана R-22) в стальных спецконтейнерах производства ОАО «Галоген».

Таможенное оформление хладона производилось в Пермской таможне в режиме экспорта, а таможенное оформление стальных спецконтейнеров (баллонов) - в режиме временного вывоза.

В целях завершения таможенного режима временного вывоза Обществом произведен обратный ввоз баллонов, при таможенном оформлении которых было обнаружено, что из одного из баллонов инопартнером не был выкачен хладон в количестве 900 кг, стоимостью 66600 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для декларирования ранее вывезенного с таможенной территории РФ хладона в режиме реимпорта. Грузовая таможенная декларация № 10411080/211209/0015828 была подана Обществом на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни и принята таможенным органом 21.12.2009г.

В ходе проверки декларации таможенным органом установлено, что ввезенный хладон-22 (дифторхлорметанR-22) входит в Перечень озоноразрушающих веществ, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации которых подлежит государственному регулированию. Данный Перечень содержится в Приложении № 1 к «Положению о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.1996г. № 563 «О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции».

На этом основании таможенный орган вручил декларанту уведомление и требование от 22.12.2009г., в которых указал на несоблюдение условий выпуска товара и необходимость представления недостающих документов, в том числе лицензии на ввоз товара или иного разрешительного документа, в срок до 03.02.2010г.

Однако, в установленный срок декларант запрошенные документы не представил, направил таможенному органу письмо с обоснованием причин их непредставления (№ 575-70 от 02.02.2010г.). В письме, поступившем в Пермскую таможню 03.02.2010г., декларант указал, что представление лицензии на ввоз товара считает не обязательным, так как по условиям таможенного режима реимпорта не подлежат применению ограничения и запреты, установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

05.02.2010г. Общество направило в таможенный орган обязательство о предоставлении в срок до 22.03.2010г. официального ответа Минпромторга РФ, куда декларант обратился за разъяснением, применяется ли разрешительный порядок, требующий получения лицензии при реимпорте товаров (№ 579-70 от 05.02.2010г.).

В связи с тем, что разрешение на ввоз товара без лицензии не было получено, 27.02.2010г. Обществом было подано заявление на условный выпуск товара. По данному заявлению таможенным органом было принято положительное решение. Согласно отметкам в графах 44, А, Д таможенной декларации выпуск товара в режиме реимпорта был разрешен таможенным органом при условии представления декларантом лицензии в срок до 22.03.2010г.

По факту непредставления в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, Пермской таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.12. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Пермской таможни 12.02.2010г. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, на составление протокола не явился.

11.03.2010г. Пермской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-56/2010, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено заблаговременно, представитель Общества присутствовал при рассмотрении, ознакомился с материалами дела.

Считая постановление таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судом первой инстанции установлено следующее.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии со ст. ст. 123 и 124 ТК РФ при перемещении через таможенную границу РФ товары подлежат декларированию таможенным органам. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения согласно п. 2 ст. 127 ТК РФ возложена на декларанта.

В силу п. 2 ст. 131 ТК РФ к основным документам, которые представляются при декларировании товаров, относятся разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено в п. 1 ст. 153 ТК РФ, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в частности, в том случае, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров.

Согласно п. 5 ст. 131 ТК РФ если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

В силу действия подп. 3 п. 1 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ст. 158 ТК установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Содержание таможенного режима реимпорта регламентировано ст. 234 ТК РФ, согласно которой в отношении товаров, помещенных по данный таможенный режим, не применяются запреты и ограничения экономического характера, установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в том числе лицензирование товара, должны соблюдаться и в случае декларирования товара в режиме реимпорта.

В этой связи суд отклоняет ссылку заявителя на то, что действие Постановления Правительства РФ от 08.05.1996г. № 563 «О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции» на него не распространяется, поскольку товар оформлен в режиме реимпорта и к нему не применяются запреты и ограничения экономического характера.

Из материалов дела судом установлено, что хладон-22 (дифторхлорметана R-22), задекларированный в таможенном режиме реимпорта, ранее был произведен и вывезен Обществом с таможенной территории РФ в Казахстан в режиме экспорта. Обратный ввоз данного товара был вызван поломкой баллона, в котором он вывозился, что привело к невозможности его откачки. Поскольку баллоны являются многооборотной тарой, были вывезены в режиме временного вывоза и подлежат обязательному возврату поставщику как по условиям внешнеторгового договора, так и в силу таможенных правил, инопартнер возвратил неисправный баллон вместе с его содержимым.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Общество не является импортером данного товара, поскольку ввезло его на таможенную территорию РФ в качестве товара собственного изготовления, не предназначенного для внутреннего потребления.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что лицензия на ввоз спорного товара не требуется. Вместе с тем, поскольку хладон входит в перечень озоноразрушающих средств, ввоз и вывоз которых подлежит государственному регулированию, то при ввозе данного товара Общество должно было представить иной документ разрешительного характера.

Между тем, при разрешении спора судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что при вывозе хладона в режиме экспорта лицензия на товар имелась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент вывоза товара было подтверждено соблюдение ограничений, не носящих экономического характера и установленных в соответствии с законодательством РФ.

Об отсутствии необходимости представления лицензии декларант сообщил таможенному органу в письме № 575-70 от 02.02.2010г., поступившем в Пермскую таможню 03.02.2010г., то есть в пределах срока, установленного в требовании о представлении документов от 22.12.2009г.

Поскольку спорная поставка хладона имела внеплановый характер, у Общества объективно не могло быть в наличии лицензии либо иного разрешительного документа на ввоз собственного товара.

Из фактических обстоятельств дела и представленной переписки декларанта с таможенным органом судом ставится под сомнение возможность представления запрошенных документов в срок до 03.02.2010г.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент вынесения постановления Пермской таможни (11.03.2010г.) спорный товар имел статус условно выпущенного товара, в отношении которого действовал новый срок представления лицензии (иного разрешительного документа) – до 22.03.2010г.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд не усматривает в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, при отмеченных выше обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Пермской таможни от 11.03.2010г. по делу об административном правонарушении № 10411000-56/2010 о наложении на ОАО «Галоген» административного штрафа по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова