Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Щеголихиной, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Нефтесервис» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о признании недействительным (в части) решения налогового органа

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.12.09 г., паспорт; ФИО2, доверенность от 26.05.2010 г., паспорт;

от инспекции: ФИО3, доверенность от 16.03.2010 года, паспорт; ФИО4, доверенность от 26.04.10 г., удостоверение; ФИО5, доверенность от 26.04.2010 г., удостоверение;

Сущность спора:

ООО «Нефтесервис» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-27/25281 дсп от 25.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по материальным расходам в сумме 11511 руб., затратам по электроснабжению в суммах 13316,53 руб. и 5951,56 руб., транспортным услугам в сумме 11118,48 руб., стоимости выполненных землеустроительных работ в размере 12351,16 руб., стоимости изготовления технического паспорта на ангар в деревне Красный Ключ в сумме 6496,87 руб., содержанию охотхозяйства в с. Каразельга в сумме 14476 руб., по контрагентам общества – ООО «Вектор-Трейд», ЗАО «Прикамнефтемашсервис», ООО «Сантос», ООО «Модуль», ООО «Технический центр «УВИР», соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль организаций; в части доначисления НДС по эпизодам оказания услуг электроснабжения пасеки в селе Каразельга и пилорамы в д. Красный луг, доставки груза в д. Красный Ключ и изготовления технического паспорта на ангар в деревне Красный Ключ в общей сумме 12772,41 руб., по контрагентам общества – ООО «Вектор-Трейд», ЗАО «Прикамнефтемашсервис», ООО «Модуль», ООО «Технический центр «УВИР», ООО «Алтима» в общей сумме 2242517 руб., соответствующих пени и штрафов по НДС (с учетом уточнения предмета заявленных требований – л.д. 1-2 т.д. 7).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам статей 252, 270, 169, 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу возражали против предъявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2010 года по 01.06.2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя были выявлены нарушения по исчислению последним налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

По результатам проверки было вынесено решение № 13-27/25281дсп от 25.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данным оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата обществом (в том числе) налога на прибыль организаций в общей сумме 2656020 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 2333809 руб.

В соответствии с резолютивной частью решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 632435,16 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме 631240,56 руб.).

Кроме того, заявителю были начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1531814,19 руб.

Решением Управления ФНС по ПК от 16.03.2010 года по апелляционной жалобе № 18-23/48 решение инспекции от 25 декабря 2009 года было оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 25 декабря 2009 года № 13-27/25281дсп необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

Учитывая доводы и возражения сторон, представленные суду в письменной форме и в форме пояснений, анализ материалов дела, суд усматривает позицию заявителя обоснованной, а требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, основанием для доначисления фактически оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы акта проверки о завышении обществом расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Вектор-Трейд», ООО «Прикамнефтемашсервис», ООО «Сантос», ООО «Алтима», ООО «Модуль», ООО «Технический центр «УВИР»; наличии признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2008 году к расходам, уменьшающим облагаемые названным налогом доходы, затрат по ведению охотхозяйства и пасеки (в связи с неполучением дохода по данному виду деятельности); занижении налога на добавленную стоимость по причине необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 12772,41 руб. по счетам – фактурам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

При этом, по мнению суда, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии с ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд исследовал доводы заявителя о необоснованном исключении из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы, затрат, предъявленных контрагентами ООО «Вектор-Трейд» (2006 год), ЗАО «Прикамнефтемашсервис» (2006 год), ООО «Сантос» (2006 год), ООО «Модуль» (2006 год), ООО «Технический центр «УВИР» (2007 год).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Вектор-Трейд» были заключены договор поставки № 19 от 11.09.2006 года, договор поставки № 10 от 02.10.2006 года, договор поставки № 20 от 09.11.2006 года, договор поставки № 23 от 22.09.2006 года, договор № 16 на транспортные услуги от 23.10.2006 года. Стороны определили оборудование и продукцию производственно-технического назначения, транспортные услуги, подлежащие поставке (оказанию), подписав соответствующие спецификации к указанным договорам.

Заявителем приобретались товарно-материальные ценности (долото, трубы, цемент), непосредственно используемые в производстве, транспортные услуги для выполнения земляных работ на объектах строительства.

Счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товара от имени ООО «Вектор-Трейд» подписывались руководителем организации ФИО6

Факт оприходования обществом спорного товара инспекцией не опровергнут. Оплата товара (услуг) производилась обществом наличными денежными средствами и безналичным путем. Сумма расходов по ООО «Вектор-Трейд» составила 3128974 руб.63 коп.

Также между заявителем и ЗАО «Прикамнефтемашсервис» были заключены договоры № 138/10 от 10.08.2006 года, б/н от 25.09.2006 года на поставку продукции.

Поставленный ЗАО «Прикамнефтемашсервис» товар (долото) принят к учету, использован в производстве, оплачен заявителем. Расходы общества по данному контрагенту определены в сумме 338983 руб. 06 коп.

В подтверждение факта приобретения товара (долото) у ООО «Сантос» общество представило товарные накладные, счет-фактуру, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 360000 руб., авансовый отчет с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков на сумму 360000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 (протокол показаний свидетеля от 26.05.2010 года) фирма ООО «Сантос» (г. Москва) была найдена по Интернету, оплата спорного товара производилась за наличный расчет, вместе с товаром были получены и сопроводительные документы на него.

Сумма расходов по спорному контрагенту составила по данным общества 305084 руб. 74 коп.

В материалы дела заявителем представлены также договор на перевозку грузов, пассажиров и работу технологического транспорта № Т-30 от 01.09.2006 года; договоры поставки № 78 от 25.09.2006 года, № 83 от 27.10.2006 года, № 92 от 21.11.2006 года, № 101 от 27.11.2006 года, заключенные между ООО «Нефтесервис» и ООО «Модуль», соответствующие спецификации, счета-фактуры.

Приобретенные у ООО «Модуль» товарно-материальные ценности (сода кальцинированная, камцелл, пакер, труба НКТ, рукав буровой и другие) использовались обществом в производственных целях, факт оказания транспортных услуг подтверждается талонами к путевым листам.

Оплата товара и услуг производилась налогоплательщиком платежными поручениями, векселями. Дополнительно в адрес ООО «Модуль» был реализован бензин на сумму 27766,24 руб. (счет-фактура № 143 от 30.06.2007 года). В рамках проверки была выявлена кредиторская задолженность по данному контрагенту в сумме 1373525 руб. 78 коп.

Всего сумма расходов по спорному контрагенту составила по данным общества 3225692 руб. 19 коп.

Кроме того, заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль организаций (2007 год) по контрагенту ООО «Технический центр «УВИР».

По мнению заявителя, затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (корпус насоса УНБ, трансмиссионный вал, бентонит, камцел, трубы и другие), в общей сумме 3849564,40 руб. по договорам поставки б/н от 01.02.2007 года являются реальными, экономически обоснованными, документально подтвержденными. Спорные товарно-материальные ценности были использованы обществом в производстве. Оплата товара производилась безналичным путем, в том числе путем погашения задолженности перед ООО «СПБ-Транс по договору № 22/07 уступки права требования от 10.06.2007 года.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом подтверждении обществом прихода спорного товара (услуг), приобретенного у контрагентов общества ООО «Вектор-Трейд» (2006 год), ЗАО «Прикамнефтемашсервис» (2006 год), ООО «Сантос» (2006 год), ООО «Модуль» (2006 год), ООО «Технический центр «УВИР» (2007 год); использовании данного товара в производственной деятельности общества (строительство скважины № 2 Алтыновского месторождения по договору подряда, заключенному с ЗАО «Уралнефтесервис»); отсутствии в материалах дела доказательств безвозмездного приобретения указанного товара, требования ст. 252 НК РФ при включении спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы, по мнению суда, заявителем соблюдены.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Вектор-Трейд» надлежащей материальной базы и трудовых ресурсов для осуществления соответствующих работ и услуг, непредставление контрагентом заявителя налоговой отчетности сами по себе не могут служить основанием для исключения затрат по данному контрагенту из расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год, не могут свидетельствовать о том, что представленные заявителем документы по спорному контрагенту не являются подлинниками и отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете с целью завышения сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Ссылка инспекции на результаты встречной проверки ЗАО «Прикамнефтемашсервис» (2006 год) не опровергает доводов заявителя о реальности спорных расходов по указанному контрагенту.

Вывод инспекции о том, что расходы, связанные с контрагентом общества ООО «Сантос», не подтверждены, а документы, представленные в обоснование указанных расходов, содержат недостоверные сведения (вывод, основанный только на «трицательных» сведениях о контрагенте (сведения о налогоплательщике - ООО «Сантос» с ИНН <***> – отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ (ЕГРН))), при наличии документального подтверждения прихода и использования спорного товара не может служить основанием для отказа в принятии спорных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Вывод налогового органа о неведении ООО «Модуль» финансово-хозяйственной деятельности, построенный на показаниях свидетеля ФИО7, непредставление данной организацией налоговой отчетности по НДС, установленные инспекцией неточности при указании в документах иного адреса и сведений о главном бухгалтере поставщика, судом не принимаются во внимание в силу ранее изложенного.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о том, что он занимал в ООО «Модуль» должность заместителя директора, расходятся с данными о руководителе ООО «Модуль», содержащимися в ЕГРЮЛ (был руководителем организации), что позволяет оценивать показания свидетеля критически.

По мнению суда, налоговым органом также не опровергнут довод налогоплательщика о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций с ООО «Технический центр «УВИР» (2007 год). Сведения о представлении нулевой отчетности, отсутствие организации по юридическому адресу, свидетельствующие о недобросовестности контрагента заявителя - ООО «Технический центр «УВИР» (2007 год), не являются доказательствами недобросовестности самого налогоплательщика. Право подписи первичных документов ООО «Технический центр «УВИР» ФИО7, действующим на основании соответствующей доверенности, инспекцией не оспорено.

При указанных обстоятельствах инспекцией не доказана обоснованность и правомерность исключения из состава расходов заявителя затрат по контрагентам ООО «Вектор-Трейд» (2006 год), ЗАО «Прикамнефтемашсервис» (2006 год), ООО «Сантос» (2006 год), ООО «Модуль» (2006 год), ООО «Технический центр «УВИР» (2007 год). Доначисление налога на прибыль организаций по спорным эпизодам произведено неправомерно.

В силу изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств нарушения обществом требований ст. 171, 172 НК РФ по контрагентам ООО «Вектор-Трейд», ЗАО «Прикамнефтемашсервис», ООО «Модуль» и ООО «Технический центр «УВИР», ООО «Алтима»; отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, суд приходит к выводу о правомерности принятия заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными организациями; недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО «Нефтесервис». Доначисление НДС по данным контрагентам произведено инспекцией неправомерно.

Заявитель также оспаривает выводы проверки о несоответствии расходов в суммах 35946,01 руб. (2006 год), 24799,59 руб. (2007 год) и 12000 руб., в том числе 2476 руб. (2008 год), связанных с содержанием охотхозяйства и пасеки в с. Каразельга, пилорамы в д. Красный Ключ, требованиям ст. 252 НК РФ.

В указанные расходы вошли затраты на материальные ценности, используемые для пчелосемей и охотхозяйства (11511 руб.- 2006 год), затраты по электроснабжению пасеки (13316,53 руб. и 5951,56 руб.- 2006 и 2007 год), транспортные услуги по доставке груза в д. Красный Ключ (11118,48 руб.- 2006 год); землеустроительные работы в с. Каразельга (12351,16 руб. – 2007 год), изготовление технического паспорта на ангар в д. Красный Ключ (6496,87 руб.- 2007 год), расходы на выплату отпускных старшему охотоведу ФИО8 (12000 руб., в том числе 2476 руб. отчисления в Фонд социального обеспечения- 2008 год).

Спорные расходы не были приняты инспекцией как не соответствующие ст. 252 (п. 49 ст. 270) НК РФ (не связаны с использованием охотхозяйства и пасеки в деятельности общества, направленной на получение дохода).

Данный вывод инспекции, по мнению суда, не достаточно обоснован.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнуты факт заключения обществом соглашения от 13.03.2006 года о передаче заявителю прав по ведению охотхозяйства «Каразельское»; факт содержания пасеки и охотхозяйства в проверяемых налоговых периодах; направленность спорных расходов общества на поддержание и развитие указанных объектов. Следовательно, при принятии оспариваемого решения в данной части налоговым органом не было учтено фактическое использование спорных объектов в деятельности общества, направленной на получение дохода в будущем. Согласно пояснениям представителей общества пилорама в д. Красный Ключ используется для распиловки бревен, пиломатериал используется обществом для строительства временных сооружений на объектах бурения. Ангар включен в состав основных средств, используется для хранения материалов и оборудования, необходимых для производственных целей. По мнению суда, указанные затраты соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежат включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Размер и фактическое несение указанных расходов налоговым органом не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, использование пилорамы, ангара в производственной деятельности общества, также недостаточно обоснованна позиция инспекции в части непринятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 9601,6 руб. со стоимости услуг по электроснабжению, а также сумм налога на добавленную стоимость в размере 2001,33 руб. и 1169,44 руб. со стоимости транспортных услуг по доставке груза в д. Красный ключ и стоимости изготовления технического паспорта на ангар в д. Красный ключ, не связанных, по мнению инспекции, с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Иных оснований для непринятия указанных сумм НДС к вычету инспекция не указывает.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 13-27/25281дсп от 25.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по материальным расходам в сумме 11511 руб., затратам по электроснабжению в суммах 13316,53 руб. и 5951,56 руб., транспортным услугам в сумме 11118,48 руб., стоимости выполненных землеустроительных работ в размере 12351,16 руб., стоимости изготовления технического паспорта на ангар в деревне Красный Ключ в сумме 6496,87 руб., содержанию охотхозяйства в с. Каразельга в сумме 14476 руб., по контрагентам общества – ООО «Вектор-Трейд», ЗАО «Прикамнефтемашсервис», ООО «Сантос», ООО «Модуль», ООО «Технический центр «УВИР», соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль организаций; в части доначисления НДС по эпизодам оказания услуг электроснабжения пасеки в селе Каразельга и пилорамы в д. Красный луг, доставки груза в д. Красный Ключ и изготовления технического паспорта на ангар в деревне Красный Ключ, по контрагентам общества – ООО «Вектор-Трейд», ЗАО «Прикамнефтемашсервис», ООО «Модуль», ООО «Технический центр «УВИР», ООО «Алтима», соответствующих пени и штрафов по НДС.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя - ООО «Нефтесервис».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в пользу ООО «Нефтесервис» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.